Pretenţii. Sentința nr. 3443/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3443/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 10505/190/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3443/2013
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul M. BISTRIȚA PRIN PRIMAR, împotriva pârâților B. F., B. E., B. E., B. G., având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat în fond la data de 01 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 08.04.2013, iar apoi, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 15 aprilie 2013 iar, apoi pentru data de azi 22.04.2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamantul M. BISTRIȚA PRIN PRIMAR, a chemat în judecată pârâții B. F., B. E., B. E., B. G., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, în baza principiului îmbogățirii fără justă cauză să fie obligați pârâții la plata sumei de 4.824,38 lei, sumă reprezentând: 2.428,42 lei - echivalent chirie restantă pentru perioada aprilie 2009 - aprilie 2011 și 2.395,96 lei - echivalent penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2008 - aprilie 2011; să se dispună evacuarea din locuința situată în Bistrița, .. 6, ., .-Năsăud, având în vedere următoarele motive: între reclamant și pârâți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 879/R/05.03.2001 având ca obiect locuința situată în Bistrița, .. 6, ., jud. Bistrița-Năsăud, contract a cărui durată a fost prelungită de drept. Ulterior, respectiv în cursul anului 2006, acest contract a fost reziliat. Cu toate acestea, după rezilierea contractului nr. 879/2001, pârâții au continuat să folosească fără nici un titlu locuința susmenționată, având practic statutul de persoane tolerate în această locuință. Aceștia însă nu au achitat echivalentul chiriei la care erau obligați pentru folosirea spațiului respectiv, astfel că la momentul redactării prezentei pârâții datorează suma de 4.824,38 lei constând în 2.428,42 lei - echivalent chirie restantă pentru perioada aprilie 2009 - aprilie 2011 la care se adaugă suma de 2.395,96 lei - echivalent penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2008 - aprilie 2011.
Având în vedere cele arătate mai sus, consideră că este îndreptățit a solicita aceste sume, întrucât pârâții, folosind în continuare acest spațiu, au realizat o îmbogățire fără justă cauză, fiind întrunite condițiile de admisibilitate ale unei astfel de acțiuni.
Condiții materiale: există o mărire a patrimoniului pârâților prin folosirea unui bun aparținând altuia; există o micșorare a patrimoniului municipiului Bistrița prin faptul că nu a beneficiat de fructele civile (chirii) ale bunului imobil în cauză; există o legătură evidentă între sporirea patrimoniului pârâților și micșorarea patrimoniului municipiului Bistrița.
Condiții juridice: nu există o cauză legitimă a măririi patrimoniului pârâților în detrimentul patrimoniului municipiului Bistrița, nu există un alt mijloc pentru recuperarea pierderii suferite de către municipiul Bistrița.
Aceste condiții sunt analizate conform doctrinei juridice, respectiv C. S., C. B. «Teoria generală a obligațiilor» editura ALL 1994, București.
Pârâții au fost notificați prin adresele 6717/31.01.2011, respectiv_/04.05 2011 pentru achitarea debitului restant.
În conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru: " sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile si acțiunile formulate de instituțiile publice când au ca obiect venituri publice ". Prin venituri publice în înțelesul Legii nr. 146/1997 se înțeleg și veniturile bugetelor locale (art.26(3) din Ordinul nr. 760/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997). Având în vedere aceste prevederi legale, considerăm prezenta scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În drept: art. 112 și urm. din C.pr.civ., principiul îmbogățirii fără justă cauză în probațiune.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f -10).
În temeiul art. 242 al. 2 din C.pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părțile litigante a fost încheiat contractul de închiriere nr. 879/R/05.03.2001, având ca obiect locuința situată în Bistrița, .. 6, .-Năsăud, cu termen de 3 ani și 2 luni.
De asemenea, în convenția părților, a fost stipulat că prețul chiriei lunare este de 261.370 lei vechi, plătibil lunar în contul proprietarului - nr._, deschis la Trezoreria Bistrița.
Conform art. 4 din contractul susmenționat, plata chiriei trebuia efectuată până la data de 25 a fiecărei luni, neachitarea sumelor datorate la termenul stabilit atrăgând după sine aplicarea unor penalități de întârziere de 0,3% pe zi de întârziere.
În cursul anului 2006, contractul dintre părți a fost reziliat, astfel că pârâții au continuat să folosească spațiul închiriat cu titlu de persoane tolerate.
La momentul redactării prezentei, pretenții reclamantului sunt asupra sumei de 5.131,49 lei, reprezentând chirie restantă pentru perioada aprilie 2009 – februarie 2013 – în sumă de 4.480,53 lei, și penalități de întârziere aferente acesteia, pentru perioada decembrie 2008 – februarie 2013 – în sumă de 650,96 lei (f. 60-62).
În ceea ce privesc pretențiile formulate de reclamanta, instanța constată că sunt fundamentate pe instituția îmbogățirii fără justă cauză, care, pentru a putea fi angajată, presupune în mod necesar întrunirea cumulativă și concomitentă a următoarelor condiții: din punct de vedere material – existența unei măriri a patrimoniului unei părți în detrimentul celeilalte, și reciproc, precum și existența unei legături evidente între sporirea patrimoniului unei părți și micșorarea patrimoniului celeilalte, și din punct de vedere juridic – inexistența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei părți în detrimentul patrimoniului celeilalte părți și inexistența unui alt mijloc pentru recuperarea pierderii suferite de către partea al cărei patrimoniu s-a diminuat.
Astfel, prin conduita în executarea obligațiilor contractuale, pârâții au procedat la încălcarea clauzei privind termenul de plată stabilit între cele două părți. Mai mult, au beneficiat de o mărire a patrimoniului lor prin folosirea bunului reclamantului, fapt ce a produs o micșorare a patrimoniului acestuia prin faptul că nu a beneficiat de fructele civile (chirii) ale bunului imobil în cauză. Dată fiind natura raportului juridic preexistent între părți și situația de „persoane tolerate în spațiu” a pârâților, apare evidentă legătura dintre sporirea patrimoniului pârâților și micșorarea patrimoniului municipiului Bistrița.
De asemenea, nu se poate stabili existența unei cauze legitime a măririi patrimoniului pârâților în detrimentul celui al reclamantului, aceștia nejustificând în niciun fel vreun drept real sau de creanță care să le permită să obțină beneficiile utilizării unui spațiu locativ precum cel în cauză. Mai mult, inexistența unui raport juridic între părți determină și imposibilitatea folosirii unui alt mijloc pentru recuperarea pierderii suferite de către reclamant.
Astfel, privitor la cererea de obligare a pârâților la plata sumei de 5.131,49 lei, reprezentând echivalentul chiriei restante pentru perioada aprilie 2009-februarie 2013 și echivalentul penalităților de întârziere aferente acesteia, pentru perioada decembrie 2008- februarie 2013, instanța o va admite ca fiind fondată, reclamantul făcând în cauză inclusiv dovada punerii în întârziere prevăzută de art. 1079 cod civil coroborat cu art. 7201 Cod procedură civilă, prin adresele nr. 6717/31.01.2011 și nr._/04.05.2011.
În ceea ce privește petitul subsidiar, respectiv evacuarea pârâților din locuința situată în Bistrița, .. 6,., .-Năsăud, având în vedere soluția adoptată în cadrul petitului principal și văzând inexistența unui raport „accesorium sequitur principalem” între cele două pretenții ale reclamantului, cu atât mai mult cu cât contractul de închiriere preexistent între părți – nr. 879/R/05.03.2001 – a fost reziliat în cursul anului 2006, urmează să-l respingă ca nefondat.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții să achite în favoarea reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 10,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul M. BISTRIȚA, prin Primar, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr.6, județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu pârâții B. F., B. E., B. E. și B. G., toți cu domiciliul în Bistrița, ..6, ., . Năsăud, și, pe cale de consecință:
Dispune obligarea pârâților la plata sumei de 5.131,49 lei, reprezentând chirie restantă pentru perioada aprilie 2009-februarie 2013 și penalități de întârziere aferente acesteia, pentru perioada decembrie 2008- februarie 2013.
Respinge capătul de cerere referitor la evacuarea pârâților din imobilul situat în Bistrița, .. 6,., .-Năsăud.
Obligă pârâții să achite în favoarea reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 10,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. G. A. M.
Red/Dact
VV/NMR/R.
14.05.2013/7 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8976/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
