Plângere contravenţională. Sentința nr. 8976/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8976/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 14394/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8976/2013
Ședința publică din data de 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2002 de intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul societății petente, dl.P. V. M., identificat cu CI . nr._ cu delegație și reprezentantul intimatei, cj.P. O. A. și martorul N. C., lipsă fiind martorul C. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la audierea martorului N. C., sub prestare de jurământ, declarația căruia s-a consemnat, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Administratorul petentei susține că, martorul C. O. este plecat în Anglia și nu dorește a fi audiat.
Reprezentantul intimatului arată că nu insistă în audierea martorului C. O..
Instanța, raportat la poziția părților față de audierea martorului C. O., revine asupra acestei probe.
Administratorul petentei și reprezentantul intimatului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Administratorul petentei solicită admiterea plângerii formulată și a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere că amenda este mare raportat la situația financiară a societății.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic, raportat la motivele arătate în întâmpinare și la probatoriul administrat în cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea co0ntravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta ., a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2002 de intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că, în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul I. T. de muncă Bistrița-Năsăud în data de 07 noiembrie 2012 la punctul secundar de lucru al petentei din Bistrița, .. 2, jud. Bistrița-Năsăud, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr. 2850 din 29 noiembrie 2012. Prin procesul verbal s-a stabilit în sarcina petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei pentru o presupusă faptă contravențională. In drept, s-a reținut încălcarea dispozițiilor: art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată. Procesul verbal a fost comunicat petentei prin poștă la data de 05.12.2012. Prin prezenta plângere contestă sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei. S-a reținut la punctul 1 din procesul verbal de contravenție că ar fi primit la muncă două persoane fără să le fi întocmit contracte individuale de muncă. Întocmirea procesului-verbal de contravenție s-a făcut cu reținerea unei stări de fapt neconforme realității, cu interpretarea și aplicarea eronată a legii. Presupusa fapta contravențională nu există. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sancțiunea avertisment, invocând în acest sens dispozițiile din legea cadru - OG nr. 2/2001. Având în vedere că, pe de o parte, petenta are încheiate contracte individuale de muncă cu persoanele susmenționate, neavând nici un moment intenția de a eluda normele în materia muncii, iar pe de altă parte, nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte prevăzute de Legea nr. 53/2003, solicită admiterea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele, 4-8.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă. În motivare a arătat că, la data controlului, la punctul de lucru al petentei ar fi găsit două persoane, care au declarat că au negociat programul de lucru și salariul, dar nu au semnat un contract de muncă. Motiv pentru care s-a finalizat controlul si încheiat procesul verbal de contravenție în data de 29.11.2012, iar petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 20.000 RON, minimul special al amenzii prevăzute de Codul muncii. Anterior începerii activității, contractul individual ce muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
În drept s-au invocat prev. prevederile art. 260, alin. 1 lit. c coroborat cu art. 16 alin 1,2,3 si 4, art. 17 și art. 31 si arl.34 din Legea 53/2003, modificată și republicată, HG 500/2011, pe prevederile art. 21/3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 15-18.
Prin notele scrise depuse la dosar de către petentă, pentru termenul din data de 02.10.2013, aceasta a arătat că a fost autorizată să desfășoare activității de lucrări de construcții. Administratorul acesteia are studii economice lucrând până în anul 2012 la Clubul de fotbal GLORIA Bistrița. In anul 2012 a decis să înceteze raportul de muncă cu Clubul Gloria și să înceapă o afacere pe cont propriu prin societatea M. C. SRL. Societatea a început efectiv să contracteze lucrări de anvergură mică începând cu toamna anului 2012, fiind într-un stadiu de început cu toate împrejurările/piedicile aferente unei astfel de activități. Având în vedere caracterul ocazional al lucrărilor de construcții contractate, a fost nevoit să angajeze personal pe perioada derulării lucrărilor. La data efectuării controlului și încheierii actului de contravenție (07.11.2012), era în imposibilitatea de a prezenta contractele scrise ale celor doi angajați, deși ele au fost încheiate. Ulterior începerii activității potrivit obligațiilor legale a depus la ITM BN Registrul general de evidență a salariaților în format electronic. Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Față de aceste dispoziții legale și având în vedere că, pe de o parte, nu a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare, iar pe de altă parte, din fapta reținută nu s-au produs urmări grave pentru valorile sociale ocrotite de prevederile Codului muncii precum și celelalte prevederi ce reglementează relațiile de muncă, arată că pericolul social al faptei săvârșite este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, iar pe cale de consecință, în ceea ce privește petitul secundar, sancțiunea proporțională ar fi putea fi avertismentul iar nu amenda în cuantum de 20.000 lei. Aceasta chiar dacă aspectele analizate nu sunt de natură a înlătura existența contravenției și vinovăția. In lipsa producerii unor urmări, solicită să se constate că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului. Menținerea amenzii în cuantum de 20.000 lei ar atrage închiderea activității societății, în prezent societatea desfășurând o activitate redusă având un număr de 12 angajați. Ar fi obligați să nu mai poată plăti salariile angajaților, să suspende activitatea și să înceteze contractele de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012 de I. T. de Muncă Bistrița-Năsăud, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se că petenta a primit la muncă pe numiții C. O. și N. C. fără a încheia contracte individuale de muncă cu aceștia.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea art. l6 și l7 din OG 2/200l.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, instanța reține faptul că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin 1 lit. e din Codul muncii constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Raportat la dispozițiile textului legal menționat, instanța constată că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea acestei contravenții, cele două persoane menționate în procesul-verbal de contravenție atacat neavând încheiat contract individual de muncă la momentul controlului, împrejurare probată de declarațiile numiților C. O. și N. C. date cu ocazia controlului și de declarația martorului N. C. dată în fața instanței, prin care acesta a arătat că în momentul începerii activității salariul nu era negociat și nu cunoștea cuantumul acestuia.
In ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, instanța apreciază că aceasta a fost individualizată în mod corect de către agentul constatator, petentei fiindu-i aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege. De asemenea, în cauza de față nu se justifică înlocuirea acestei sancțiuni cu avertisment având în vedere că petenta nu a indicat și probat existența unor împrejurări deosebite care să fi determinat săvârșirea contravenției și care să confere faptei un grad de pericol social redus, împrejurarea că petenta se afla la începutul activității sale nefiind o împrejurare care să influențeze pericolul social concret al faptei.
Ținând seama de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată, motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/200l, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Bistrița, ..5, ., jud. Bistrița Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la 29.11.2012 de I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ., nr.60-64, jud. Bistrița Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de l5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ ANAMARIAMĂIEREAN L. I.
Red/Dact
JA/NM
13.12.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8428/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3443/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
