Plângere contravenţională. Sentința nr. 7825/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7825/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 3405/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7825/2013
Ședința publică din data de 3 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta STAȚIUNEA DE C. - DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ, în contradictoriu cu intimata C. - C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 - disjungere.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, înscrisuri din partea intimatei (f.15-19).
Instanța, având în vedere că dosarul nr._/190/2012 din care s-a disjuns prezenta plângere a fost înregistrat la Judecătoria Bistrița la data de 24.10.2012, astfel cum reiese din evidențele informatice ale sistemului Ecris, iar procesul-verbal de contravenție atacat în prezentul dosar a fost comunicat petentei la data de 31.01.2012, conform dovezii atașate la fila 16 dosar, în considerarea art. 31 din OG.2/2001, instanța invocă din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, ca urmare a disjungerii petitului nr. 2 din cuprinsul contestației la executare ce formează obiectul dosarului civil nr._/190/2012 al Judecătoriei Bistrița, conform încheierii de ședință din 21.03.2013, petenta STAȚIUNEA DE C. – DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ a invocat, pe cale de excepție, prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 11.01.2012 de intimata C. – C., respectiv să se constate nulitatea actului sancționator; iar pe fondul cauzei, în principal, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție, a amenzii aplicate și a tarifului de despăgubire, ca fiind nefondate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că procesul – verbal contestat nu a fost comunicat în mod legal petentului. Astfel, acesta solicită să fie repus în termenul legal de contestare a actului sancționator.
Petentul susține că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale întrucât, conform art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, există un termen legal de comunicare de o lună de la data constatării faptei.
Sub aspectul legalității întocmirii actului sancționator, petentul consideră că acesta este lovit de nulitate absolută întrucât nu s-au consemnat datele referitoare la denumirea, sediul și numărul de înmatriculare în registrul comerțului al acestuia, în calitate de persoană juridică, după cum nu s-a dat ocazia formulării de obiecțiuni.
Pe fondul cauzei, petentul învederează că procesul – verbal contestat este netemeinic deoarece a fost încheiat cu încălcarea unor dispoziții legale obligatorii pentru organul de control, respectiv ale OG 2/2001. În plus, acesta a achitat benevol contravaloarea rovinietei, fără a ști de existența actului sancționator.
În drept s-au invocat prevederile art. 105 alin. 2, 108, 372-379, 399-404 Cod procedură civilă, OG 2/2001 și OG 15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 9).
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
În ședința publică din data de 03.10.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, raportat la dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.01.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petenta STAȚIUNEA DE C. - DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că în data de 18.07.2011, ora 13:18, pe DN 7, km. 188+900 m, Seaca, jud. V., vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro.
În materia plângerii contravenționale, art. 31 din OG 2/2001 cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În cazul din speță, actul sancționator a fost comunicat petentei, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 31.01.2012 (primirea fiind confirmată prin aplicarea semnăturii reprezentantului legal și a ștampilei unității pe confirmarea de primire depusă la fila 16 din dosar), dată de la care trebuia să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile.
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița (f.2 din dosarul civil nr._/190/2012, din care a fost disjunsă prezenta plângere), petenta a exercitat această cale de atac abia la data de 24.10.2012, cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care plângerea formulată urmează a fi apreciată drept tardivă.
Susținerea petentei în sensul că nu i-a fost comunicat actul sancționator nu poate fi primită, dat fiind faptul că intimata a făcut dovada legalei comunicări a procesului-verbal de contravenție, respectiv prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel cum prevede art. 27 din OG 2/2001.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate, văzând și prevederile art. 34 din același act normativ, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și drept urmare va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
Dată fiind soluția adoptată, nu se va mai analiza plângerea în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de instanță, din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta STAȚIUNEA DE C.-DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Drumul Dumitrei Nou, nr. 3, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.01.2012 de intimata C.N.A.D.N.R., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. Z. L.
RED./DACT
OG/R./20.11.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8456/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1198/2013.... → |
|---|
