Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 9/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 6907/190/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 6._ /a1
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 9.708/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 05 decembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. L. C., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect reexaminare anulare cerere, formulată de petentul PRAȘCA V..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul-reclamant Prașca V. a solicitat reexaminarea încheierii civile nr. 7.870/ 7 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 6._, având ca obiect „succesiune”, și revenirea asupra anulării cererii de chemare în judecată.
În motivare s-a arătat că, la adresa Judecătoriei Bistrița, în termen de 10 zile, la data de 20 septembrie 2013, reclamantul a depus copii ale înscrisurilor solicitate în probațiune, precum și certificat fiscal cu mențiunea valorii de impozitare a imobilelor, însă din eroare nu în suficiente exemplare pentru comunicare cu pârâții.
Petentul a solicitat instanței să constate că nu mai subzistă argumentele de fapt și de drept de natură să conducă la anularea cererii de chemare în judecată, în baza prevederilor art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă, și să revină asupra anulării cererii de chemare în judecată, pe motiv că parțial au fost îndeplinite cerințele instanței de judecată, iar prin comunicarea înscrisurilor în exemplare suficiente se acoperă viciul de procedură.
În drept s-au invocat prevederile art. 200 alin. 4-5 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 4-19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din analiza cererii introductive de instanță ce constituie obiectul dosarului civil nr. 6._, conform dispozițiilor art. 200 alin. 4-7 Cod procedură civilă, rezultă că instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Prașca V.. În încheiere s-a reținut că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute de textele legale menționate, respectiv nu s-au depus înscrisurile solicitate în probațiune în numărul de exemplare prevăzut de art. 150 Cod procedură civilă, și nici înscrisuri din care să rezulte valoarea impozabilă a terenului obiect al petitului nr. 1 în vederea calculării taxei de timbru.
La data de 12 septembrie 2013 reclamantului i-au fost comunicate lipsurile cererii de chemare în judecată, punându-i-se în vedere completarea cererii în termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 20 septembrie 2013 reclamantul a depus un înscris din care rezultă valoarea impozabilă a terenului și copii ale înscrisurilor solicitate în probațiune, însă nu în numărul de exemplare prevăzut de art. 150 Cod procedură civilă, astfel cum prevede art. 194 lit. e Cod procedură civilă.
Sub aspectul căii procesuale, instanța reține că, în conformitate cu prevederile legale precizate, „(4) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare … (5) … în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; (6) Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2”.
Din verificarea dovezii existente la fila 32, instanța constată că în mod pertinent s-a reținut de către judecătorul învestit aleatoriu cu soluționarea cererii pe fond că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile privind completarea cererii în termenul de 10 zile de la data primirii înștiințării, respectiv 28 septembrie 2013, sub aspectul nedepunerii înscrisurilor solicitate în probațiune, în numărul de exemplare prevăzut de art. 150 Cod procedură civilă.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petentul putea să prevadă în mod rezonabil că, dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr. 6._ a respectat prevederile legale, în sensul că i-a comunicat petentului neregularitățile cererii sale și i-a acordat un termen de 10 zile pentru a le îndrepta (filele 30-31 din dosarul civil nr. 6._ ), precum și faptul că acesta nu a procedat la completarea cererii cu mențiunile expres arătate de instanță, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a încheierii civile nr. 7.870/ 7 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 6._ având ca obiect „succesiune”, formulată de petentul-reclamant PRAȘCA V., CNP_, domiciliat în comuna Bistrița Bârgăului, .. 1.215, județul Bistrița-Năsăud.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică de azi, 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. CRISTINAGEORGIU A.-M.
RED/DACT
MLC/M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8154/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9684/2013. Judecătoria... → |
|---|
