Contestaţie la executare. Sentința nr. 3006/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3006/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 6748/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3006/2014
Ședința publică din data de 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii U. L. A. și U. M. M., împotriva intimatei B. SA BUCUREȘTI PRIN COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este neîndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, analizând actele dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, contestatorii U. L. A. și U. M. M. au solicitat, în contradictoriu cu intimata B. SA BUCUREȘTI, prin Coface Romania Credit Management Services, să se dispună anularea executării silite și a tuturor formelor de executare din dosarul execuțional nr.1505/2012 al B. M. M., suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații și radierea din cartea funciară a somației, ipotecilor, interdicțiilor de grevare, înstrăinare, etc., înscrise asupra imobilelor cuprinse în somația atașată cu excepția celor cuprinse în contractul de credit, respectiv terenul cu Su.= 2231mp, înscris în C.F. nr_ Bistrița (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. l2486) având nr. cad. 5678 și a terenurilor constând în teren-curte în intravilan înscrise în C.F._ Bistrița cu Su=2126mp respectiv cel de 4165mp, cele două loturi totalizând o Su de 6291 mp, cu nr. cadastral 5679 și 5677, celelalte nefăcând obiectul vreunui contract de ipotecă.
În motivare se arată că, prin somația emisă de B. M. M. la 25.06.2013, contestatorilor li s-a pus în vedere să achite suma de 1560.853,57 euro în baza contractului de credit nr.2_,81, a actului adițional nr. 1/PF/07.05.2008 la contractul sus menționat, și act adițional nr. l/03.02.2010, contract de ipotecă nr._/02.02.2010, act adițional nr. 4505/A la contractul de ipotecă nr._/06.05.2008 și_/02.02.2010 și suma de 91.170,37 lei cheltuieli de executare (potrivit procesului-verbal din 25.07.2012, onorariul executorului fiind de 95.926,43 lei). Se menționează că în caz de neachitare a sumelor susmenționate în termenul de 15 zile se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilelor: ., ., ., ., ., ., . susmenționate fiind situate în mun. Bistrița, ., .-Năsăud, teren intravilan, cu Su =431mp, identificat în C.F. nr._ având nr. cadastral_, teren, categoria de folosință - curți construcții, cu Su=4165mp, înscris în C.F. nr._ Bistrița (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr._), având nr. cadastral 5677; teren cu Su.=2231 mp, înscris în C.F. nr._ Bistrița (provenită din conversia de pe hârtie a C.F.nr._) având nr. cad. 5678, teren categoria de folosință - curți construcții, cu Su măsurată=1026 mp, înscris în C.F.nr._ Bistrița, având nr. cad._, proprietatea comună a celor doi.
Din imobilele susmenționate, conform contractelor de ipotecă nr._/06.05.2008 și a contractului cu nr._/02.02.2010 au fost ipotecate în favoarea B.C.R. doar terenul cu Su.= 2231mp, înscris în C.F. nr_ Bistrița (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. l2486) având nr. cad. 5678, și terenurile constând în teren-curte în intravilan înscrise în C.F._ Bistrița cu Su=2126mp, respectiv cel de 4165mp, cele două loturi totalizând o Su. de 6291 mp, cu nr. cadastral 5679 și 5677, celelalte nefăcând obiectul vreunui contract de ipotecă.
Eroarea provine din adresa din 02.07.2012 emisă de B.C.R. prin împuternicit în conținutul căreia se arată că „menționam că asupra imobilului adus în garanție s-a menținut ipoteca asupra următoarelor apartamente: 10, 11, 13, 18, 19, 24, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 61, toate situate în localitate Bistrița, ., .-Năsăud. Mai mult, apartamentele menționate în adresă sunt înstrăinate prin antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate cu mult înainte, fapt cunoscut de cei din conducerea centrală a B.C.R.
Contestatorii mai învederează că pentru același credit există încă un dosar de executare silită cu același număr în care sunt urmărite bunurile ipotecate în baza aceluiași contract de credit și contract de ipotecă, sens în care cei doi au primit somația emisă în 24.05.2013 din dosar execuțional nr.1505/2012 al aceluiași B. M. M..
Apreciază, de asemenea, că aceste cheltuieli de executare sunt exagerate, nejustificate.
În celalalt dosar execuțional cu nr. 1505/2012 care are ca obiect imobile din același contract de credit cu cel susmenționat, care se află situat chiar și la aceiași adresă, cheltuielile de executare sunt de asemenea exagerat de mari și nejustificate, în sumă de 91.170,37 lei.
Pentru creditul în discuție inițial a fost ipotecat doar terenul (pentru cumpărarea căruia s-a și accesat respectivul credit), ulterior ipoteca fiind extinsă la solicitare B. cu privire la spațiul cu destinație de grădiniță și birouri situate la parterul blocului nr. 1 din Bistrița, ., în suprafață de 476,36 mp.
În drept s-au invocat prevederile art. 701 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-10, 14-15, 23-28).
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la termenul din 13.11.2012, contestatorii au arătat că depun în probațiune dovada comunicării prin poștă electronică a antecontractelor având ca obiect imobilele apartament situate în Bistrița . . B.-ul a dispus înscrierea unor sarcini, cât și a contestației făcute la Direcția Economică a Primăriei Bistrița care susține afirmația lor că nu au putut transfera dreptul de proprietate asupra imobilelor cumpărate de către cumpărătorii de bună credință fiind în imposibilitate de a obține certificat fiscal de la taxe și impozitele locale.
Cei doi menționează că aceste imobile fac obiectul antecontractelor comunicate prin poștă electronică; reprezentantul B. a confirmat primirea lor, mai mult, au luat la cunoștință că clienții de bună credință au achitat aceste imobile anterior înscrierii abuzive a sarcinilor asupra imobilelor. Așa cum s-a arătat și în acțiunea introductivă, imobilele pentru care se solicită radierea sarcinilor înscrise abuziv de către B. nu au fost niciodată ipotecate, contestatorii nu au garantat sau gajat nici unui terț deoarece acestea făceau obiectul antecontractelor încheiate cu clienții între ani 2009 și 2010.
Contractele de vânzare-cumpărare nu au fost încheiate cu toți cei care au cumpărat imobile întrucât din varii motive cumpărătorii nu au putut să se prezinte la notar, erau în străinătate iar după o perioadă fiind pe rolul instanței un litigiu privind clasificarea și încadrarea la impozitul pe proprietate ca persoană fizică sau comerciant aceste tranzacții nu au putut fi făcute.
Cumpărătorii de bună credință au intrat în posesia imobilului imediat după semnarea antecontractelor și achitarea prețului, locuiesc în imobil încă de atunci aceștia neavând nicio vină că reclamanții contestatori și B.-ul au un conflict.
B.-ul are garantat creditul cu terenurile care au fost achiziționate din banii pentru care s-a accesat creditul în litigiu, mai mult B.-ul are parterul blocului 1 ipotecat.
Având în vedere cele susținute mai sus, contestatorii solicită admiterea contestației la executare, ținându-se cont de faptul că toate imobilele asupra cărora B.-ul a înscris somația de plată în fapt nu le mai aparțin întrucât au fost plătite în anii 2009-2010, fapt cunoscut de cei de la B., iar B.-ul nu a pus în vânzare garanțiile cu care s-a garantat creditul și nici nu a înscris somația pe alte imobile pe care cei doi le dețin și care nu au fost contractate.
Contestatorii consideră că acțiunile B.-ului sunt de rea-credință și sunt menite să-l constrângă prin acțiuni care vizează nu numai persoana sa (cum ar fi legal) ci și clienții lor care nu au nici un amestec în acest litigiu. La data când aceștia au cumpărat și achitat nu exista niciun fel de conflict cu banca, deci ei au fost de bună credință.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea contestației ca neîntemeiată și, în consecință, menținerea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc M. M., în dosarul de executare silită nr. 1505/2012, ca fiind valabile.
În motivare se arată că Banca Comercială Română SA, prin Sucursala Județeană Bistrița-Năsăud, a acordat contestatorilor un credit în suma de 1.280.000 euro, prin contractul de credit bancar pentru investiții imobiliare pentru persoane fizice nr._ din 06.05.2008, pe termen de 30 de ani. Prin actul adițional din 03.02.2010, la solicitarea împrumutaților, creditul a fost restructurat, iar prin cumularea datoriilor restante, suma creditului s-a majorat la suma de 1.451.435,65 euro.
Dreptul de ipoteca al băncii s-a constituit de către contestatori prin contractele de ipotecă nr._ din 06.05.2008, autentificat sub nr. 537 din 06.05.2008 la BNP D. C.-L. din Bistrița; nr._ din 02.02.2010, autentificat sub nr. 156 din 03.02.2010 la BNP D. C.-L. din Bistrița; act adițional 4505/A din 05.05.2011 la contractele de ipoteca de mai sus, autentificat sub nr. 156 din 03.02.2010 la BNP D. C.-L. din Bistrița.
Ca urmare a neîndeplinirii de către contestatori a obligațiilor contractuale de rambursare a creditului și de plată a dobânzilor și comisioanelor, banca a fost nevoită să procedeze la solicitarea declanșării procedurii de executare silită în vederea recuperării creanțelor prin valorificarea garanțiilor creditului acordat.
Față de susținerile contestatorilor prin cererea formulată, intimata învederează că, în temeiul dispozițiilor art. 164 din Codul de procedură civilă, se impune conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița. Astfel, în scopul unei mai bunei administrări a justiției, invocă excepția conexității.
Astfel, prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Bistrița, sub dosar nr._, contestatorii U. L. A. și U. M. M. solicită instanței de judecată anularea executării silite realizate în cadrul aceluiași dosar execuțional nr. 1505/2012 al Executorului Judecătoresc M. M. din Bistrița. Față de această situație, se impune a se constata că ambele dosare au ca obiect contestație la executare împotriva formelor de executare silită realizate de către executorul judecătoresc M. M., în cadrul dosarului execuțional nr. 1505/2012; ambele cereri sunt formulate de către U. L. A. și U. M. M. în contradictoriu cu creditoarea Banca Comercială Română S.A.; motivele de fapt și de drept, fundamentul acțiunilor introductive, sunt aceleași - o pretinsă neregularitate a procedurii de identificare a imobilelor supuse urmăririi silite de către executorul judecătoresc; scopul urmărit este același respectiv, anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 1505/2012.
Toate aceste aspecte generează concluzia că obiectul și cauza celor două pricini, care se judecă între aceleași părți, au o strânsă legătura între ele.
Chiar dacă ar fi întemeiate (deși nu este cazul) susținerile contestatorilor în sensul că unele din imobilele proprietatea lor, urmărite de executorul judecătoresc în procedura de executare silită, nu ar fi fost ipotecate în favoarea băncii, totuși sunt aplicabile în speța prevederile art. 1718 ale vechiului Cod civil.
În baza acestei norme de drept, în speță operează dreptul de gaj general al creditorului, drept de natură specială conferit prin lege creditorilor chirografari, ca garanție, în temeiul principiului de drept civil potrivit căruia debitorul răspunde de îndeplinirea obligațiilor sale cu toate bunurile prezente și viitoare. Aceasta este rațiunea pentru care creditorul urmăritor B. SA poate urmări orice bunuri din averea contestatorilor (în calitatea lor de debitori împrumutați), indiferent dacă au fost sau nu aduse în garanția creditului acordat de bancă.
Referitor la cheltuielile de executare silită al căror cuantum este contestat, intimata învederează că respectivele cheltuieli de executare, inclusiv onorariul cuvenit executorului judecătoresc, au fost calculate și comunicate debitorilor urmăriți (contestatorii); onorariului executorului judecătoresc s-a stabilit în conformitate cu Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției; art. 39, alin. (4) al Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, cuprinde dispoziția potrivit căreia cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
Intimata consideră că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru solicitarea suspendării executării silite, pornind de la prevederile art. 403, alin. 1 din Codul de procedură civilă, din care rezultă că instanța poate suspenda executarea numai dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță. Ca atare, se impune ca instanța să le pună în vedere contestatorilor să depună cauțiunea în cuantumul prevăzut de lege.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.05.2008 între contestatori și intimata Banca Comercială Română SA a intervenit contractul de credit nr._ prin care intimata a acordat contestatorilor împrumutul în valoare de_ euro pe o perioadă de 360 luni, contractul fiind ulterior modificat prin actul adițional nr. 1/03.02.2010, suma totală de rambursat de către contestatori, ca urmare a încheierii actului adițional, fiind de_,65 euro. Pentru garantarea restituirii sumei împrumutate contestatorii au instituit în favoarea intimatei, prin contractul de ipotecă nr._ din data de 06.05.2008 autentificat sub nr. 537 din 06.05.2008 la BNP D. C.-L. din Bistrița, prin contractul de ipotecă nr._ din 02.02.2010, autentificat sub nr. 156 din 03.02.2010 la BNP D. C.-L. din Bistrița și prin actul adițional nr. 4505/A din 05.05.2011 la contractele de ipoteca, autentificat sub nr. 156 din 03.02.2010 la BNP D. C.-L. din Bistrița, dreptul de ipotecă asupra imobilelor înscrise în CF_ Bistrița, nr. cadastral 5678, în CF_ Bistrița, nr. cadastral 5679, 5677 și asupra spațiilor cu destinația de grădiniță și birouri situate în Bistrița, ., .. Bistrița-Năsăud, identificat în CF_ – C1-U1-Bistrița.
Întrucât creditul nu a fost rambursat în condițiile menționate în contractul de credit intimata a demarat împotriva contestatorilor procedura executării silite în vederea recuperării sumei de_,57 euro, formându-se astfel dosarul de executare nr. 1505/ex/2012 al B. M. M..
La data de 25.07.2012, în temeiul disp. art. 371 ind. 7 alin. 3 din codul de procedură civilă de la 1865, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea ridicându-se la suma de_,43 lei reprezentând: 50 lei cheltuieli papetărie, 14 lei taxă de timbru, 100 lei cheltuieli de executare conform hotărârii nr. 2/2007 și_,43 lei onorariu executor judecătoresc. La data de 24.05.2013 executorul judecătoresc a emis un nou proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, diminuând onorariul executor de la suma de_,43 lei la suma de 91.006,37 lei. La data de 24.05.2013 executorul judecătoresc a emis contestatorilor somația de plată a sumei de 1.560.853,57 euro reprezentând debit restant și a sumei de 91.170,37 lei reprezentând cheltuieli de executare, prin care se solicită contestatorilor achitarea sumelor menționate, în cazul neachitării acestora urmând a fi executate silit imobilele contestatorilor situate în Bistrița, .. Prin încheierea_/28.05.2013 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud s-a dispus notarea somației emise de executorul judecătoresc în cartea funciară.
Analizând actele de executare efectuate în dosarul nr. 1505 /2012 al B. M. M. prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de contestatori instanța reține că executarea silită a imobilelor neipotecate în favoarea intimatei, imobile aflate în proprietatea contestatorilor, este legală, creditorul ipotecar având alegerea între executarea bunurilor ipotecate, în temeiul dreptului de ipotecă, și executarea bunurilor care nu sunt grevate de sarcini, în temeiul dreptului de gaj general prevăzut de art. 1718 din Codul civil de la 1864, aplicabil raportat la data încheierii contractului de credit. De asemenea instanța reține că încheierea de către contestatori a unor antecontracte de vânzare-cumpărare privitor la bunurile imobile supuse executării silite nu atrage nelegalitatea executării silite a acestor bunuri, proprietatea asupra bunurilor executate silit aparținând contestatorilor până în momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, antecontractele dând naștere unei obligații de a face în sarcina contestatorilor – obligația de a încheia contracte de vânzare-cumpărare. Totodată instanța reține că susținerea contestatorilor potrivit căreia intimata a demarat două executări silite, prin cereri înregistrate sub același numnăr, este nereală, toate actele fiind emise de executorul judecătoresc în același dosar de executare.
Privitor la cuantumul cheltuielilor de executare de executare, instanța reține că acestea au fost în mod corect stabilite, onorariul executorului judecătoresc, în cuantum de 91.170,37 lei fiind calculat cu respectarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000.
Având în vedere aceste considerente instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorii U. L. A. și U. M. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii U. L. A. și U. M. M., ambii având domiciliul în Bistrița, .. 5, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata B. SA București, prin Coface Romania Credit Management Services, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 39, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
06.06.2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9445/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 1157/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
