Plângere contravenţională. Sentința nr. 1748/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1748/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 1105/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1748/2014
Ședința publică din data de 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul B. I. A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.09.2011 de către intimatul CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C..
Cauza s-a judecat în fond la data de 25.02.2014 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, disjunsă din dosarul Judecătoriei Bistrița nr._, cu obiect contestație la executare, conform celor consemnate în încheierea ședinței publice din 28.01.2014, petentul B. I. A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 19.09.2011 de către intimata C. SA – C..
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 2-3).
Legal citată, intimata a depus la dosarul cauzei un script prin care a solicitat să se dispună comunicarea acțiunii și a actelor din cauza pendinte, în vederea formulării poziției procesuale.
La termenul de judecată din data de 11.03.2014 instanța a reținut cauza în pronunțare, având în vedere că cererea a fost comunicată anterior intimatei, în dosarul nr._, din care s-a disjuns prezenta cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011, petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 20.03.2011, ora 14:51, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Analizând, prin prisma normelor legale invocate anterior, procesul-verbal atacat, instanța reține că acesta conține toate elementele enumerate, însă înscrisul nu poartă o semnătură olografă a agentului constatator, conținând doar o mențiune potrivit căreia documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Potrivit art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Punctul 3 al aceluiași articol stipulează că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
În acord cu prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Spre deosebire de un asemenea înscris, procesul verbal de contravenție reprezintă un act juridic administrativ unilateral, emanând de la o autoritate publică, ce are competenta de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, legea prevăzând redactarea lui într-o anumită formă „ad validitatem”, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și de formă, pentru încheierea sa valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Înțelesul pe care actul normativ menționat anterior îl atribuie noțiunilor de înscris în formă electronică și semnătură electronică reflectă incompatibilitatea acestora cu procesul verbal de contravenție transmis petentului în formă tipărită. Astfel, definiția înscrisului electronic se referă și la faptul că această colecție de date urmează să fie citită prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Ori, procesul verbal primit de petent nu se încadrează într-o astfel de categorie. Mai mult, art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 prevede că semnătura electronică poate fi atașată sau logic asociată cu alte date în formă electronică, însă, în condițiile în care procesul verbal transmis petentului nu întrunește această caracteristică, ci reprezintă un înscris tipărit pe suport de hârtie, concluzia ce se desprinde este că acestui document nu i se poate atașa o semnătură electronică, iar mențiunea potrivit căreia acest proces a fost semnat electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001, nu poate suplini viciile prezentate anterior, fiind astfel lipsită de efect.
Așadar, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011 nu conține unul din elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută, respectiv semnătura agentului constatator, astfel încât, instanța apreciază că acesta a fost nelegal întocmit.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, raportat la prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, cu consecința anulării procesului-verbal atacat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I. A., cu domiciliul în Bistrița, ., .-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.09.2011.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT
CRR/R.
21.05.2014 4 exp.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1157/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 6772/2014.... → |
|---|
