Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Încheierea nr. 7882/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7882/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 7944/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE nr. 7882/2014
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. L. C.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul-creditor L. P. împotriva pârâtei-debitoare R. V. F., având obiect emiterea ordonanței de plată.
Cauza s-a judecat în fond la data de 02.10.2014 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în baza art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus la data de 06.08.2014, reclamantul-creditor L. P. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată pârâta-debitoarea R. V. F. la plata sumei de 30.160 euro reprezentând contravaloarea produselor livrate și a serviciilor prestate către aceasta în data de 20.03.2014 și 03.04.2014.
În motivare, a arătat că, în data de 20.03.2014 și 03.04.2014 a vândut/prestat servicii debitoarei, plata acestora fiind acceptată de pârâtă, urmând a se realiza prin transfer bancar în contul în euro deschis la Banca Transilvania, iar, conform art. 1495 alin. 1 C.pr.civ., plata trebuia efectuată de îndată,. Însă debitoarea nu și-a îndeplinit această obligație. A arătat că debitoarea a refuzat orice contact, nu a mai răspuns apelurilor telefonice efectuate, astfel că, în data de 24.06.2014, a notificat-o prin scrisoare recomandată pentru efectuarea plății, atât la adresa de domiciliu, cât și la alt trei adrese la care a fost informat că ar pute locui, însă plata nu a fost efectuată. A precizat că facturile/chitanțele acceptare la plată de debitoare reprezintă contract civil, fiind astfel înscris însușit prin semnătură, iar suma solicitată reprezintă creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile impuse de legiuitor.
În drept, a invocat art. 1166, 1270, 1495 alin. 1, 1488 cod civil și art. 1013 și urm., art. 453 C.pr.civ..
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus: chitanță (f. 8-11), notificare (f. 12-29).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 7).
La data de 29.09.2014, pârâta-debitoarea A. (fostă R.) V. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii creditorului ca neîntemeiată (f. 37, 39).
În motivare, a arătat că susținerile creditorului sunt nereale, au avut o relație de prietenie apropiată, care s-a terminat în urmă cu mai mult timp, fapt ce l-a nemulțumit pe creditor, car îi pretindea continuarea relației, sub amenințarea formulării de plângeri penale, una făcând obiectul dosarului nr. 2042/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, și a formulării unor pretenții civile de restituire a unor mari sume de bani pentru pretinse, dar nereale servicii, făcute ei. A arătat că înscrisurile prezentate de creditor au fost întocmite de acesta, fiind semnate în fals în numele său, însă semnătura este doar o încercare de imitare a semnăturii ei, ea nesemnând acele înscrisuri, astfel că a formulat plângere penală împotriva creditorului înregistrată la Poliția Mun. Bistrița sub nr. 1375/26.09.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
A precizat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de emitere a ordonanței de plată, înscrisul fiind falsificat.
În drept, a invocat art. 1013 alin. 1, 1018, 1020, art. 453 C.pr.civ..
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus: plângere penală (f. 38, 40), raport expertiză semnătură (f. 43-44).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Procedura ordonanței de plată reglementată de art. 1013 și urm. C.pr.civ. se întemeiază pe o aparență a dreptului de creanță a creditorului, în cadrul acesteia nefiind posibilă cercetarea pe fond a raportului juridic născut între creditor și debitor. Potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., procedura emiterii ordonanței de plată este aplicabilă numai creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatată printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din textul legal, rezultă că, pentru admisibilitatea ordonanței de plată, este necesar ca creditorul să dețină o creanța să fie certă, lichidă și exigibilă constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, iar aceasta să rezulte dintr-un contract civil constatat printr-un înscris sau să fie determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Examinând admisibilitatea acțiunii prin prisma dispozițiilor legale menționate, instanța apreciază că, întrucât înscrisurile reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare nr. 1/2014 (f. 8-9) și chitanță de vânzare-cumpărare nr. 2/2014 (f. 10-11) au fost contestate de către pârâta-debitoare în ceea ce privește semnarea de către ea a acestora, în acest sens fiind plângerea penală înregistrată la Poliția Municipiului Bistrița sub nr. 1375/26.09.2014 (f. 40), nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru emiterea ordonanței de plată. Totodată, instanța are în vedere conținutul acestor înscrisuri, din care nu rezultă cu certitudine asumarea unei obligații de plată de către pârâta-debitoare în favoarea reclamantului-creditor, astfel că reclamantul-creditor nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în accepțiunea art. 662 C.pr.civ., împotriva pârâtei-debitoare.
Din considerentele arătate, instanța, apreciind că nu își poate forma convingerea fermă cu privire la debitul solicitat de reclamantul-creditor, constatând că acesta are calea dreptului comun pentru realizarea eventualei creanțe față de pârâta-debitoare, potrivit art. 1020 alin. 2 C.pr.civ., va respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței de plată.
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga reclamantul-creditor la plata către pârâta-debitoare a sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform facturii fiscale și chitanței de la dosar, apreciind că valoarea onorariului de avocat este proporțional cu munca depusă și complexitatea cauzei, potrivit art. 451 C.pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de reclamantul-creditor L. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Galuscan M. în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta-debitoare A. (fostă R.) V. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Sângeorz-Băi, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Obligă reclamantul-creditor la plata către pârâta-debitoare a sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru reclamantul-creditor în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. L. C. M. T.
RED./CLC
04.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 7268/2014.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 4415/2014.... → |
|---|
