Plângere contravenţională. Sentința nr. 3859/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3859/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 10964/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3859/2014
Ședința publică din data de 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul U. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .._ încheiat la data de 15.10.2013, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. A M. BISTRIȚA și P. M. BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimați, cj.B. C., cu delegație de reprezentare, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimaților arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța față de dispozițiile art.386 pct.4 Noul Cod de procedură civilă, socotește că nu este necesară administrarea de noi probe, și, raportat la art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimaților solicită instanței dezbaterea fondului la acest termen de judecată.
Instanța fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică, potrivit disp. art.244 (1) Cod procedură civilă, acordând cuvântul părților.
Pe fond, reprezentantul intimaților solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic și cu menținerea rezoluției de aplicare a sancțiunii contravenționale de către P. municipiului Bistrița, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Față de prevederile art. 394 noul Cod de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța dispune închiderea dezbaterile, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul U. G. a solicitat instanței să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .._ încheiat la data de 15.10.2013 de intimata POLIȚIA L. A M. BISTRIȚA iar, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii, precum și modificarea sancțiunii complementare.
În motivare arată că lucrările de construire s-au efectuat în temeiul autorizației de construire nr. 98/11.02.2013. Pe parcursul lucrărilor, din diverse motive, a hotărât modificarea câtorva elemente constructive din documentația ce a stat la baza obținerii autorizației de construire de mai sus, drept pentru care a solicitat și a obținut o noua autorizație de construire, nr. 491/12.07.2013. Pe măsura ce lucrările au avansat și în urma discuțiilor purtate cu proiectanții, cât și cu constructorii, a decis efectuarea altor modificări, drept pentru care s-a întocmit o dispoziție de șantier în acest sens pe care a depus-o la Serviciul Urbanism din cadrul Primăriei municipiului Bistrița. Intre timp, din considerente financiare (pentru finalizarea construcției a intenționat sa obțină un credit bancar) a solicitat și întocmirea unui proces verbal de recepție de către Primărie. Procesul verbal de recepție urma a-i folosi la intabularea și ulterior ipotecarea construcției în stadiul existent în vederea obținerii creditului bancar. Tocmai din motivul obținerii autorizației de construire de modificare a proiectului în luna iulie, petentul nu și-a putut închipui că nu va putea modifica din nou proiectul inițial, mai ales în condițiile în care condițiile de baza rămâneau neschimbate: amprenta la sol, distanța față de vecinătăți, amplasamentul, înălțimea la coamă și la cornișe, structura de rezistenta, numărul de nivele.
Consideră așadar ca a urmat procedura legala pentru a rămâne în legalitate și doar o interpretare diferita a acelorași fapte a dus la neacceptarea modificărilor efectuate ulterior eliberării autorizației de construire nr. 491/12.07.2013 și întocmirea procesului verbal atacat.
In subsidiar, petentul solicită diminuarea cuantumului amenzii pana la minimul prevăzut de lege în acest caz. În susținerea acestei solicitări reiterează cele de mai sus și anume ca, în opinia sa, încălcarea prevederilor legale a fost minora, modificările neautorizate nefiind structurale, așa cum a arătat, elementele principale ale proiectului tehnic fiind respectate. Totodată, consideră că pericolul social este inexistent, întrucât pana la data întocmirii procesului verbal atacat nu i-a mai fost întocmit niciun proces verbal de contravenție de către Politia locala.
In ceea ce privește măsura complementara, consideră că incomplet s-a indicat ca autorizație de construire conform căreia sa intre în legalitate autorizația cu nr. 98/11.02.2013, întrucât documentația ce a stat la baza obținerii acesteia a fost modificata prin autorizația de construire nr. 491/12.07.2013. Ori tocmai faptul ca Primăria municipiului Bistrița a fost de acord cu prima modificare, coroborat și cu prevederile art. 28 și urm. din Legea nr. 50/1991, duce la concluzia că actualele modificări existente și necuprinse în niciuna din cele două autorizații se vor putea autoriza în urma întocmirii și depunerii unei documentații în acest sens la serviciul de specialitate din cadrul Primăriei.
In drept, invocă prevederile art. 31 și 32 din O.G. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-7, 20-27).
Legal citată, pârâta Poliția L. a mun. Bistrița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentul U. G. și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 15.10.2013.
În motivare arată că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a cărui anulare se solicită, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, iar complementar s-a dispus . s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 lit. "b" din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, respectiv executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant.
În concret, în data de 11.10.2013, ora 11,30, domnul Ț. I., în calitate de polițist local în cadrul Poliției Locale a municipiului Bistrița, a efectuat un control în municipiul Bistrița-cartier Viișoara DN17 la punctul de lucru al petentului, ocazie cu care a constatat nerespectarea de către petent a Autorizației de construire nr. 98 din 11.02.2013 prin nerespectarea golului destinat casei scării, crearea de goluri de ușă în pereții fronton, precum și inexistența spațiului dintre cele două imobile la casa de locuit în regim de înălțime P+1E+M. Conform procedurii care se urmează în aceste situații, au fost efectuate fotografii la fața locului, din care reiese stadiul efectuării lucrărilor. Precizează că la momentul controlului la fața locului se afla dl. U. G., care a semnat actul de control, în care la capitolul constatări, măsuri, aspecte au fost consemnate următoarele:
„La data efectuării controlului s-a constatat execuția unui imobil în baza A.C. 98 și 99/11.02.2013 Casă de locuit individuală în regim de înălțime P+1E+M, modificat prin A.C.488 și 491/12.07.2013-Modificare proiect privind construcția cu destinația de casă de locuit individuală aflată în curs de execuție. Este respectată amprenta la sol precum și regimul de înălțime. Nu sunt respectate: Accesul în incinta imobilului și implicit accesul în apartamente la casa nr. 1. Măsuri: pentru nerespectarea documentației tehnice aprobate de primăria mun. Bistrița se sistează lucrările la casa nr. 1”.
Prin urmare, Poliția L. a municipiului Bistrița a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție, iar primarul municipiului Bistrița a aplicat prin rezoluție sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei și a dispus ca măsură complementară . Autorizației de construire nr. 98/2013.
Față de conținutul plângerii contravenționale, arată în primul rând că se impune următoarea precizare: față de prevederile art. 27 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții republicată "(1) Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz. (3) Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - I), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare." (5) Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția”.
Așa fiind, apreciază că se impune împrocesuarea în cauză a Primarului municipiului Bistrița, ca organ ce a aplicat sancțiunea contravențională prin rezoluție.
În altă ordine de idei, apreciază că toate criticile aduse procesului verbal sunt neîntemeiate.
Așa cum se arată și în doctrină, obiectul contravenției îl constituie, din punct de vedere juridic, valorile sociale care sunt protejate prin norma contravențională, iar din punct de vedere material, obiectul unei contravenții îl reprezintă materializarea obiectului juridic. Cât privește latura obiectivă a contravenției, aceasta constă în acțiunea sau inacțiunea descrisă în norma de stabilire și sancționare a contravenției - ori în cazul de față este vorba despre încălcarea obligației prevăzute la art. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată „ (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel".
Mai arată că petentul nu neagă în niciun fel starea de fapt reținută de organul constatator și nu aduce niciun argument în susținerea netemeiniciei procesului verbal și mai mult, nu neagă săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 al. 1 lit. b) din Legea 50/1991, republicată respectiv executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant.
Afirmația că "nu mi-am putut închipui că nu voi putea modifica din nou proiectul inițial" este de-a dreptul puerilă, ca și cum respectarea autorizației nu ar fi o obligație legală ci o opțiune a petentului. Așa cum el însuși recunoaște și dovedește, odată ce a înțeles să solicite emitentului și să obțină, urmând procedura reglementată de lege, Autorizația de construire nr. 491/12.07.2013 privind modificarea proiectului privind construcția casă de locuit, apreciază că era în cunoștință de cauză cu privire la demersurile ce trebuiau făcute pentru a intra în legalitate.
În concluzie, aspectele invocate de către reclamant nu sunt de natură să afecteze legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 15.10.2013.
În drept a invocat prev. art. 205 Cod pr. civ.; art. 1 și art. 26 Legea nr. 50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 35-40).
În ședința publică din data de 16.04.2014, instanța a dispus citarea în calitate de intimat a PRIMARULUI M. BISTRIȚA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 15.10.2013 de intimata Poliția L. a M. Bistrița, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991, constând în aceea că petentul nu a respectat autorizația de construire nr. 98 din 11.02.2013 prin nerespectarea golului destinat casei scării, crearea de goluri de ușă în pereții fronton, precum și inexistența spațiului dintre cele două imobile la casa de locuit individuală în regim de înălțime P+1E+M.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal de contravenție atacat instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. l7 din OG 2/200l sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că petentul a recunoscut în cuprinsul plângerii contravenționale faptul că a efectuat unele modificări ale construcției, fără a solicita autorizație pentru modificarea proiectului, situație în care reținerea în sarcina petentului a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991 este întemeiată.
Sub aspectul individualizării sancțiunii instanța constată că aceasta a fost stabilită între limitele prevăzute de art. 26 alin.2 din Legea nr. 50/1991.
Având în vedere aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul U. G., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. G., CNP_, domiciliat in Bistrița, . nr.4, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. A M. BISTRIȚA, cu sediul în municipiul Bistrița, Piața Centrală nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, CUI_, și P. M. BISTRIȚA, cu sediul în municipiul Bistrița, Piața Centrală nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/M.
10.07.14
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 527/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
