Plângere contravenţională. Sentința nr. 8926/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8926/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 2494/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 2._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8926/2014
Ședința publică din data de 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. I. F. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.02.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul R. I. F., identificat cu date de CI, ., nr._, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost atașat procesul-verbal din data de 05.11.2014, încheiat cu ocazia vizionării, în camera de consiliu, a înregistrării video transmisă de intimat.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.392 noul Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal atacat și anularea suspendării permisului de conducere, având în vedere faptul că a acordat prioritate pietonilor și nu a pus în pericol siguranța acestora, astfel cum se poate vedea și din înregistrarea video.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus la data de 05.03.2014, petentul R. I. F. a solicitat să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 16.02.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, precum și a suspendării permisului de conducere.
În motivare se arată că, în ziua de 16.02.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Golf IV având numărul de înmatriculare_, în localitatea Bistrița, petentul a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, fapt care a dus la suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de o lună de zile, precum și o amendă contravențional.
Petentul susține că a acordat prioritate pietonilor iar acuzația agentului de poliție este nefondată.
În drept s-au invocat prevederile art. 16 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-6, 15).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 18.02.2014, ora 16.03, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . mun. Bistrița iar la intersecția . acordat prioritatea de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, prin loc amenajat cu marcaj și indicator „Trecere pentru pietoni". Acest fapt a fost filmat cu aparatura video din dotarea autospecialei cu nr. MAI_.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, aplicând sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și i s-a dus la cunoștință conținutul acestuia însă a refuzat să-l semneze, arătând la rubrica „Alte mențiuni" că nu este de acord cu cele menționate.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul arată că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată.
Fapta contravențională reținută de agentul constatator, așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată de către acesta în mod direct, în timpul exercitării atribuțiunilor funcționale. În fapt, în timp ce efectua supravegherea și controlul circulației pe . mun. Bistrița, la sensul giratoriu din zona „H." agentul constatator a observat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unor pieton care se angajaseră în traversarea drumului public, pe marcajul pentru trecerea pietonilor, de la dreapta spre stânga, în sensul de deplasare al autoturismului, întrucât agentul acționa cu autospeciala din dotare a procedat și la înregistrarea faptei cu ajutorul camerei video montată pe autospecială, făcând mențiuni despre aceasta în procesul verbal. Astfel în procesul verbal se menționează faptul că a fost utilizată autospeciala cu numărul MAI_, unitatea de memorie Hard BN 15. În aceste condiții, agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului respectiv în vederea identificării conducătorului auto și a întocmit procesul verbal atacat.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, care prevede că este contravenție „și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă, respectiv 340 sau 425 lei raportat la punctul de amendă care era de 85 lei la data constatării faptei) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Încadrarea juridică a faptei este corectă, agentul constatator consemnând corect atât articolul, alineatul și punctul, cât și actul normativ care prevede și sancționează contravenția.
La individualizarea sancțiunii agentul constatator, ținând cont și de abaterile anterioare ale petentului a aplicat sancțiunea principală a amenzii, stabilind cuantumul minim al acesteia precum și sancțiunea complementară prevăzută de lege.
Așa cum s-a arătat mai sus, faptele descrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat au fost constatate de agentul constatator, aflat în exercițiul funcțiunii, în mod direct, „ex proprius sensibus". Subliniază intimatul faptul că procesul-verbal întocmit în astfel de împrejurări, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie sub aspectul constatării stării de fapt. O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988; Hotărârea Telfner împotriva Austriei, din 20 martie 2001; Hotărârea A. împotriva României, din 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, iar utilizarea acestora este permisă și în materie penală, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În același sens, pronunțându-se cu privire la excepția de neconstituționalitate a unor articole ale OUG nr. 195/2002R, Curtea constituțională a stabilit, în Decizia nr. 796/03.07.2008 publicată în M.Of. nr. 571/29.07.2008: „faptul că, potrivit art. 109. alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, aceste sancțiuni contravenționale se aplică de polițistul rutier dă expresie competenței acestui reprezentant al autorității publice, așa cum a fost reglementată de legiuitor". Voința legiuitorului este fără dubiu de a se constata contravențiile în mod direct de către agentul constatator, excepțiile reprezentând cazuri particulare în care faptele trebuie să fie constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice, cum sunt cele privind viteza de deplasare ori conducerea sub influența unor substanțe, fiind expres prevăzute.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (amenda în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce) cât și faptul că petentul are posibilitatea de a-și dovedi susținerile respectiv de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții cu privire la procesul-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator. Mai mult, în susținerea celor constatate, agentul constatator a folosit și aparatura din dotare pentru a înregistra contravenția.
Referitor la apărările petentului, intimatul arată că deși acesta susține că ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor și că nu a săvârșit fapta reținută, fără a proba în vreun fel acest fapt. Totuși, din înregistrarea video și fotogramele radar atașate prezentei rezultă că pietonii erau angajați în traversarea străzii, pe sensul de deplasare al petentului când autoturismul condus de acesta a trecut peste marcajul de trecere al pietonilor (cadrul 2791, prima fotogramă). Pe banda a doua a oprit un alt autoturism care a acordat prioritate de trecere grupului de pietoni însă petentul, rulând pe prima bandă, nu oprește ci-și continuă deplasare. Petentul rulează prin intersecție și peste marcajul pietonal chiar prin fața pietonilor. În aceste condiții era evidentă obligația petentului de a opri autoturismul și a permite pietonilor să traverseze, abia apoi putând să-și continue deplasarea.
Mai susține petentul că nu ar fi fost respectate prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 întrucât procesul verbal ar fi indescifrabil. Totuși, chiar și din copia depusă de petent, rezultă fără dubiu faptul că petentul nu reușește să citească scrisul olograf al agentului constatator nu atrage nulitatea procesului verbal.
În concluzie, sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal, acesta îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de O.G. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator și, prin urmare, se impune respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 republicată, art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale (f. 21-25).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la 18.02.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud – Poliția municipiului Bistrița, petentul R. I. F. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 18.02.2014, ora 16.03, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . mun. Bistrița iar la intersecția . acordat prioritatea de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, prin loc amenajat cu marcaj și indicator „Trecere pentru pietoni". Acest fapt a fost filmat cu aparatura video din dotarea autospecialei cu nr. MAI_.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, aplicând sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și i s-a dus la cunoștință conținutul acestuia însă a refuzat să-l semneze, arătând la rubrica „Alte mențiuni" că nu este de acord cu cele menționate.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
În susținerea criticelor sale de netemeinicie a procesului verbal contestat, petentul a solicitat vizionarea înregistrării audio-video depusă la dosar pe suport electronic de către reprezentanții intimatului, această probă fiind administrată în cameră de consiliu la data de 05.11.2014, sens în care s-a încheiat procesul verbal de la fila 36.
Cu ocazia vizionării acestei înregistrări s-a observat că autoturismul condus de petent se afla deja pe trecerea de pietoni în momentul în care pietonii s-au angajat în traversarea străzii, acesta continuând deplasarea fără a îngreuna traversarea pietonilor.
Conform art. 100 alin. (3) lit. b din OUG 195/2002 prind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Astfel, petentul avea obligația de a acorda prioritate pietonilor care erau deja angajați în traversarea drumului public iar nu și celor care s-au angajat în traversare după ce acesta era deja pe trecerea de pietoni, aspect care l-ar fi pus pe petent în situația de a staționa pe trecerea de pietoni, lucru care ar duce la îngreunarea circulației și care nu este conform cu prevederile legale în domeniu.
Având în vedere aceste aspecte instanța apreciază că prin această probă a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea acestei contravenții, impunându-se deci anularea acestuia și exonerarea petentului de la executarea sancțiunilor aplicate pentru săvârșirea acestei contravenții.
Pentru argumentele înfățișate, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 16.02.2014 de INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD ca fiind netemeinic.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul REBBREAN I. F., CNP_, cu domiciliul în Bistrița – cartier Unirea, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 18.02.2014 de I.P.J Bistrița-Năsăud, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției sus amintit ca fiind netemeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 7 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./R.
19.01.2015
4ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 631/2014.... → |
|---|
