Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 89/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 5180/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 89/2014
Ședința publică din data de 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BN (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că părțile nu au depus la dosar note scrise.
Față de actele de la dosar instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea împotriva încheierii de carte funciară înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BN să dispună desființarea încheierii de respingere nr._ pronunțată de Biroul de Publicitate Imobiliara Bistrița în dosar nr. 6538 la data de 08.05.2013 si comunicata la data-de 22.05.2013; înscrierea în CF a dreptului de proprietate al petentei dobândit prin procedura adjudecării în faza de executare silita cu privire la imobilul apartament compus din camera de zi. 2 camere, bucătărie, hol, baie, WC, două balcoane, cota de 1287/_ părți din imobilele comune, cota de 2238/_ părți teren situat în Bistrița, . Vivu. nr. 86. .-Năsăud înscris în CF_-C1-U14, nr. cad 8237/I/I/6; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în cadrul dosarului execuțional nr. 16/2011 prin Actul de adjudecare încheiat în dala de 18.01.2013 de către executorul judecătoresc B. D. M., petenta a dobândit prin vânzare la licitație publica imobilul apartament mai sus indicat.
Potrivit mențiunilor Actului de adjudecare, în temeiul art. 516 pct. 8 Cod procedura civila, aceasta constituie titlu de proprietate asupra imobilului apartament compus din camera de zi, 2 camere, bucătărie, bol, baie, WC, două balcoane, cota de 1287/_ părți din imobilele comune, cota de 2238/_ părți teren situat în Bistrița, . Vivu, nr. 86, .-Năsăud, înscris în Cf_-C1-U14, nr. cad 8237/1/1/6, și care poate fi înscris în CF.
In acest sens, având în vedere Actul de adjudecare și mențiunile cuprinse de acesta, petenta s-a adresat Oficiului de C. și Publicitate Imobiliara Bistrița-Năsăud cu o cerere având ca obiect înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului astfel dobândit prin adjudecare în faza de executare silita, cerere înscrisa sub nr. 6538/26.02.2013.
Ulterior, petenta a primit din partea acestei instituții o adresa din cuprinsul căreia se menționa faptul că "în vederea soluționării dosarului înregistrai sub nr. 6538/26.02.2013 va rugam sa prezentați dovada achitării impozitului pe veniturile provenite din transferul proprietății conform art. 77 ind. 1 Cod fiscal".
Prin cererea adresata de către petentă a comunicat faptul ca solicitarea de înscriere in cartea funciara are la baza Actul de adjudecare anexat. Mai mult, potrivit art. 518 pct. 8 Cod procedura civila, "bunul cumpărat este liber de orice sarcini și poate fi înscris în Cf cumpărătorul neavând obligația și dreptul de a urmări plata impozitului de către vânzător, aceasta obligație revenindu-i organului fiscal". În acest sens, a solicitat înscrierea în cartea funciara în conformitate cu conținutul Actului de adjudecare; act asimilat unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Dar, așa cum rezulta din încheierea comunicata petentei, cererea de înscriere în cartea funciara a fost respinsa motivat de faptul ca: "nu s-a făcut dovada plații impozitului pe transferul dreptului de proprietate ... Pe cale de consecința, câtă vreme nu s-a făcut dovada plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate, cererea petentului pentru intabulare urmează sa fie respinsă".
Petenta arată că soluția pronunțata este nelegala și netemeinică întrucât pentru soluționarea prezentei cereri consideră ca este important a arăta faptul că în urma vânzării la licitație publica organizata în baza art.516 C.pr. civ.. societatea a adjudecat imobilului apartament compus din camera de zi, 2 camere, bucătărie, hol, baie, WC, două balcoane, cota de 1287/_ părți din imobilele comune, cota de 2238/_ părți teren situat în Bistrița, . Vivu, nr. 86, .-Năsăud, înscris în Cf_-C1-U14, nr. cad 8237/I/I/6.
Mai arată și faptul că prețul de adjudecare a fost achitat în întregime și că potrivit art. 516 pct. 8 și 517 C.pr. civ. actul de adjudecare reprezintă titlu de proprietate asupra imobilului adjudecat. Consideră așadar ca refuzul înscrierii în cartea funciara îngrădește atât dreptul de proprietate cât și exercitarea acestuia.
Petenta neputând fi sancționată pentru fapta culpabila a debitorului executai silit de a nu-si achita impozitul aferent transferului de proprietate și ca situația din speță este diferita de cea a unui transfer operat în baza unui act autentic ori a unei hotărâri judecătorești căci în cadrul executării silite practic debitorul nu obține niciun venit din transferul dreptului de proprietate deoarece are o datorie, astfel ca în lipsa venitului nu ar trebui sa i se perceapă nici impozit.
Mai mult, nici o prevedere a legii cadru în materia înregistrărilor de carte funciara nu prevede obligativitatea pentru cel care depune o cerere de înscriere a unui drept în cartea funciara de a depune și chitanța de plata a impozitului de tranzacții astfel ca încheierea de respingere încalcă dreptul fundamental de proprietate garantat de CEDO.
Potrivit practicii CEDO statuata și în cauza Brumărescu s-a hotărât ca este excesiv a pretinde părții care justifica un drept de proprietate și a efectuat o . demersuri juridice pentru realizarea lui să fie obligată să promoveze noi acțiuni pentru a putea exercita acest drept.
Mai arată că trebuie avute în vedere normele legale existente care reglementează aceasta procedura, și anume: art. 112 alin. 2 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliara. Legea 7/1996 actualizata - legea cadastrului și publicității imobiliare, art. 516 pct. 8. art. 517 și 274 C., Codul fiscal, Constituția României, Cauza Brumărescu.
Petenta susține că avea obligația de a depune la dosar dovada achitării impozitului prevăzut de art. 771 Cod fiscal și ca deși i-a fost adusa la cunoștința aceasta obligație, nu a depus dovada solicitată.
Potrivit pct. 151 ind. 2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, prin contribuabil, în sensul art. 771 din Codul fiscal, se înțelege persoana fizica căreia ii revine obligația de plata a impozitului. în cazul transferului dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia prin acte juridice intre vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transfera dreptul de proprietate sau desmembrămintele acestuia: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plata, al contractului de tranzacție etc. cu excepția transferului prin donație.
Din dispozițiile legale sus menționate, rezulta ca cel obligat la plata impozitului este cel din patrimoniul căruia iese bunul, în situația în care transmiterea se face prin act notarial.
In cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia se realizează prin hotărâre judecătoreasca sau prin alta procedura (ex. cum ar fi în speța procedura execuțională), impozitul se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. În atare împrejurare, hotărârea judecătoreasca care consfințește un drept de proprietate sau actul de adjudecare se comunica din oficiu, de instanța sau executor, la Administrația Financiara și OCPI pentru luare în evidenta și calculare impozit.
Așadar, nu noul dobânditor datorează impozit, ci chiar debitorul supus executării silite, iar neplata impozitului de către debitor atrage executarea silita a acestuia, potrivit Codului de procedura Fiscala și nicidecum privarea adjudecatarului de dreptul de a avea intabulat la cartea funciara dreptul de proprietate asupra imobilului. De altfel aceasta soluție, ar fi contrara principiilor de carte funciara, în special publicității acesteia.
In petenta susține că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului printr-un act de adjudecare, act specific executării silite, ceea ce denota faptul ca transferul dreptului de proprietate nu s-a făcut benevol, voluntar, cu scopul de a se obține vreun, venit în urma acestui transfer.
Deși, așa cum se poate observa din actele prezentului dosar, a formulat cerere de reexaminare în termenul prevăzut de Legea 7/1996 rep.., iar O. de C. prin comunicare din data de 20.05.2013 i-a comunicat faptul ca menține încheierea atacata cu consecința refuzului înscrierii în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Ținând cont de poziția exprimata de aceasta instituție consideră că singura modalitate de soluționare a litigiului a fost promovarea prezentei plângeri.
In drept invocă prev. art. 148 și urm Noul Cod de procedura civila, art. 3 1 și urm. din Legea 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 7-16, 22-25).
În data de 30.08.2013, intimatul a depus la dosar un înscris prin care arată că potrivit Deciziei nr. LXXII (72) din 15 oct. 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiilor art.32 din Legea nr.7/1996 republicată, cu modificările ulterioare: "Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial".
În data de 18.11.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că, calitatea procesuala presupune existenta unei identități intre reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecații - calitate procesuala activa, precum și intre pârât și cel obligat în același raport juridic-calitate procesuala pasivă.
Spre deosebire de capacitatea procesuala care se apreciază în general, pentru o anumita câtegorie de persoane, calitatea procesuala se determina în concret, în raport de litigiul dedus judecații.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciara, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuala cât și calitatea procesuala a pârâtului (a intimatului OCPI B-N). Aceasta obligație decurgând din cuprinsul prev. art. 194 Cod procedura civila care prevede ca cererea de chemare în judecata trebuie sa cuprindă, printre altele, obiectul precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pa care se bazează aceasta pretenție, reclamantul justifica îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva uni anumit pârât.
Pentru ca instanța este interesata în pronunțarea unei soluții legale și temeinice, ea este datoare sa verifice calitatea procesuala activa cât și calitatea procesuala pasiva. Examinarea calității procesuale a pârtilor se poate face în tot cursul judecații, în Codul de procedura civila nefiind stabilita o etapa procesuala limitata până la care ar trebui făcuta aceasta cercetare.
Așa cum rezulta din acțiunea introductiva petenta a demarat prezenta cerere prin raportare la poziția expusa de intimat pe tot parcursul procedurii administrative. Obiectul prezentei cereri fiind obligarea intimatului la „înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate astfel dobândit prin adjudecare asupra imobilului apartament compus din camera de zi, 2 camere, bucătărie, hol, baie, WC, două balcoane, cota de 1287/_ părți din imobilele comune, cota de 2238/_ părți teren situat în Bistrița, . Vivu. nr. 86. .-Năsăud. înscris în Cf_-C1-U14. nr. cad 8237/I/I/6".
Procedura de soluționare a plângerilor împotriva încheierilor de carte funciara, este o procedura simplificata în care instanțele nu fac decât sa verifice legalitatea și temeinicia încheierilor, fără a stabili drepturi potrivnice altor părți.
Pentru toate aceste motive solicită instanței să respingă excepția invocata de către intimat.
In situația în care, ipotetic vorbind, instanța ajunge la concluzia ca prezenta cerere are caracter necontencios, dispozițiile art. 152 Cod procedura civila referitoare la denumirea greșita a cererii sunt aplicabile și în materiile necontencioase judiciare deoarece nu influențează conținutul necontencios al acestora. Așadar, o cerere poate fi soluționata după procedura necontencioasa, chiar dacă denumirea dată de petent, evoca, în mod greșit, caracterul contencios.
Mai mult, art. 531 Cod procedura civila nu se opune calificării de către judecător al unei cereri contencioase ca fiind necontencioasa, pentru ca ulterior sa fie soluționata potrivit dispozițiilor Cărții a III-a din Codul de procedura civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, instanța reține că una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile este calitatea procesuală, ce presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titulară al dreptului în raportul juridic dedus judecății – calitate procesuală activă, și pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în baza aceluiași raport juridic – calitate procesuală pasivă, instanța fiind obligată să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raport de drept material dedus judecății.
Întrucât petenta este aceea care declanșează procedura judiciară, ei în revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și pe cea a intimatului.
Potrivit Deciziei nr. LXXII din 15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, “În cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.”
Potrivit disp.art.32 din Legea nr.7/1996 rep., cu modificările ulterioare, :”Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.”
Față de aceste dispoziții legale, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, invocată de acest intimat și va respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/08.05.2013, față de intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că, prin cererea de înscriere înregistrată la O. de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița sub nr. 6538/26.02.2013 (f. 50), petenta societate Anvelomital SRL a solicitat întabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament înscris în CF_-C1-U14 Bistrița, nr. cad. 8237/1/I/6, fosta proprietate a numiților T. M. I. și T. M., în baza actului de adjudecare din 18.01.2013, emis de B. B. D. M. în dosarul execuțional nr. 16/ex/2011 (f. 53).
Prin Încheierea de respingere nr. 6538 (f. 49), O. de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița a dispus respingerea cererii petentei cu privire la imobilul cu nr. cad. 8237/1/I/6, înscris în CF_-C1-U14 Bistrița, motivat de faptul că petenta nu a atașat cererii sale și dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
Ulterior, la data de 25.04.2013, petenta a formulat cerere de reexaminare (f. 45-48) care a fost subsecvent respinsă de către O. de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița prin Încheierea de respingere nr._/25.04.2013 (f. 43-44), reiterându-se motivele invocate în primul act de respingere, respectiv registratorul a dispus respingerea cererii de intabulare a imobilului, motivat de faptul că, la actul depus, nu a fost atașată și dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate prevăzut de art. 77 ind. 1 din Codul fiscal.
Instanța reține că ultima teză a alin. 6 al art. 77 ind. 1 din Codul fiscal prevede că „Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului".
Totodată, Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004 conțin la pct. 1512 dat în aplicarea art. 77 ind. 1 din Codul Fiscal următoarele definiții: „e) prin transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia se înțelege înstrăinarea, prin acte juridice între vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembrămintelor acestuia, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizează acest transfer: vânzare-cumpărare, donație, renta viageră, întreținere, schimb, dare în plată, tranzacție, aport la capitalul social, inclusiv în cazul când transferul se realizează în baza unei hotărâri judecătorești și altele asemenea".
Totodată pct. 151 indice 7 din aceleași Norme, prevede, la ultimul alineat, că „în cazul transferurilor prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, contribuabilul are sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, în termen de 10 de zile, inclusiv, de la data transferului, în vederea stabilirii impozitului, în condițiile legii… în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului".
Astfel, în situația în care contribuabilul nu achită impozitul datorat, persoana fizică care a dobândit dreptul de proprietate prin act de adjudecare și în patrimoniul căreia s-a transferat dreptul de proprietate are posibilitatea să plătească, în numele debitorului, impozitul aferent.
Potrivit art. 563 alin. 1 lit. d din codul de procedură civilă executorul judecătoresc are obligația de a achita „creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale", iar potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (2) indice 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "în situația în care plata se efectuează de către o altă persoană decât debitorul, dispozițiile art. 1093 din Codul civil se aplică în mod corespunzător".
Prin raportare la prevederile Noului cod civil (care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011 și care, la art. 6 al. 2 prevede expres aspectul că „actele și faptele juridice ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, deci este aplicabil speței pendinte), au devenit aplicabile prevederile art. 1472 din acest act normativ potrivit cărora „Plata poate să fie făcută de orice persoană, chiar dacă este un terț în raport cu acea obligație".
Cu alte cuvinte, orice persoană, chiar un terț față de raportul obligațional, poate efectua o plată valabilă. De regulă, plata este făcută de însuși debitorul raportului juridic obligațional, direct sau prin reprezentant. Dar, spre deosebire de art. 1093 C. Civ., art. 1472 din Noul Cod Civil nu se referă la situații concrete determinate de calități speciale ale solvensului (co-obligați sau fideiusori), motiv pentru care, raportat la cele arătate anterior, reiese că dispozițiile Codului de procedură fiscală sunt în acord cu cele ale Codului civil, respectiv permit efectuarea plății obligațiilor fiscale de către o terță persoană, iar apoi, având în vedere prevederile art. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale art. 563 alin. 1 lit. d din Codul de procedură civilă, această plată poate fi efectuată de organul de executare silită, în situația de față executorul bancar, această sumă urmând a fi inclusă în cheltuielile de executare, sau de către cumpărător.
În concluzie, deși art. 77 ind. 1 din Codul fiscal nu indică expres în categoria actelor juridice între vii prin care se realizează transferul dreptului de proprietate și actul de adjudecare a imobilului, acesta se înscrie în categoria „alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească" prin care se realizează transferul proprietății. Aceasta, cu atât mai mult cu cât normele metodologice fac vorbire de obligația organului de executare silită sau cumpărătorului, după caz, de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere. Această sumă, reprezentând contravaloarea impozitului pe transferul dreptului de proprietate, achitată în numele debitorului de către adjudecatar, constituie o creanță pentru a cărei realizare devin aplicabile prevederile legale în materia executării silite.
Mai mult, legislația în materie nu face nicio diferențiere între transferul dreptului de proprietate în mod voluntar și transferul dreptului de proprietate atunci când este vorba de înstrăinări silite, aspect care reiese și din modificarea adusă Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal prin Hotărârea Guvernului nr. 1620/2009, respectiv pct. 151 indice 2.
În ceea ce privește legislația în materie de publicitate imobiliară prin care este prevăzută obligația de a prezenta dovada plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate, în aplicarea prevederilor art. 77 ind. 1 Cod fiscal, prin art. 47 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 784/2011 - pentru modificarea și completarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, anexa nr. 10 la regulament se înlocuiește cu anexa nr. 4 la prezentul ordin. Această anexă cuprinde modelul încheierii de carte funciară de respingere în cadrul căreia este prevăzută obligația precizării, atunci când este cazul, a verificării îndeplinirii obligației de plată a impozitului prevăzut de art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Din analiza art. 77 ind. 1 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal și a art. 151 ind. 7 alin. 10 din Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice da aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, reiese că verificarea îndeplinirii acestei obligații de către registratorii de carte funciară presupune verificarea existenței deciziei de impunere emise de organul competent și dovada achitării impozitului.
Conform prevederilor art. 48 alin. 1 lit. a și g din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul în baza căruia se solicită înscrierea este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzut de lege și sunt îndeplinite alte prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Așa fiind și văzând că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei în ceea ce privește imobilul apartament înscris în CF_-C1-U14, nr. cad 8237/I/I/6, fosta proprietate a lui T. M. I. și T. M., dobândit prin adjudecare la licitația publică în dosarul de executare silită nr. 16/ex/2011, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr._ din dosarul nr. 6538/08.05.2013 al Oficiului De C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud.
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BN, cu sediul in mun. Bistrița, .. 50A. jud. Bistrița-Năsăud, Cod fiscal_.
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/08.05.2013, formulată de petenta ., cu sediul social in mun. Bistrița, .. 40B. jud. Bistrița-Năsăud, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14.01.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
V. VOICHIȚABULEA C. I.
RED/DACT
VV/M./R.
03.02.2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 631/2014.... | Servitute. Sentința nr. 5404/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
