Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3154/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3154/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 3544/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 3._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3154/2014
Ședința publică din data de 18 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petenta . PRIMAR, împotriva intimaților . M. BISTRIȚA PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Cauza s-a judecat pe fond la data de 11.04.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 18.04.2014, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată și extinsă (f. 113), petenta . PRIMAR a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații OCPI Bistrița-Năsăud, . M. BISTRIȚA PRIN PRIMAR să dispună anularea încheierii O.C.P.I Bistrița Năsăud de respingere a cererii de reexaminare nr.5631/19.02.2013 și, pe cale de consecință, să dispună operarea în Cartea funciara 2129, nr. cadastral 1336 Șieu-Măgheruș a dispozitivului Sentinței Civile nr. 10.972/2011, rămasa irevocabila, in sensul menționării unității administrativ teritoriale a comunei Șieu Măgheruș în loc de municipiul Bistrița pe baza autorității de lucru judecat.
În motivare arată că, prin sentința Judecătoriei Bistrița nr._/2011, rămasa irevocabila, prin respingerea apelului și recursului declarat împotriva ei, s-a admis plângerea petentei împotriva încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2381/2008, 2383/2008, 2386/2008, 2387/2008 prin care s-a dispus închiderea cărților funciare nr.1948, 1945, 1938, 2048 Șieu Măgheruș, cu numerele cadastrale 1112, 1105, 1100, 1186 și transcrierea imobilelor în cartea funciara nr._ Bistrița sub nr. cadastral nou 11.592, în sensul de a se menționa ca unitatea administrativ teritoriala în care se afla acest teren este . nu municipiul Bistrița, cum s-a notat prin așa-zisele „încheieri de îndreptare a erorilor materiale".
Întrucât sentința a rămas irevocabila, petenta a făcut cerere la O.C.P.I. Bistrița Năsăud, Biroul de Carte Funciara Bistrița, pe baza principiului de autorității de lucru judecat de a opera în Cartea funciara 2129 cadastral 1336, respectiv să înlăture „greșeala" făcuta, dar sub un pretext sau altul cererea a fost respinsa prin încheierea 943/14.01.2013, precum și cererea de reexaminare prin încheierea 5631/19.03.2013.
În încheierea de respingere a cererii de reexaminare împotriva evidentei și a dispozițiilor cuprinse în sentința nr. 10.972/2011 se continuă a se susține că „....schimbarea denumirii unității administrativ teritoriale a fost făcută cu respectarea legilor în vigoare, potrivit art.114 din Ordinul 633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară...".
Continuând să susțină ca operațiunea de îndreptare de eroare materială s-a făcut legal, se trădează intenția de a nu înlătura greșeala făcută și readuce la situația inițiala de c.f. chiar împotriva dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile într-un caz perfect similar. Susținerea nu are absolut nici un temei și acest lucru rezultă din însăși încheierea de respingere a cererii de reexaminare. Așa cum s-a subliniat în doctrina și practica judiciară pentru a se retine autoritatea de lucru judecat trebuie ca între cele doua litigii, cel anterior soluționat irevocabil și cel prezent să existe o triplă identitate de părți obiect și cauză. Prin urmare încheierea de îndreptare a erorii prin care s-a dispus în mod nelegal anularea și sistarea cărții funciare nr.2129, cadastral 1336, Șieu Măgheruș și transcrierea imobilului pe municipiul Bistrița CF 7417, cu cadastral_, este complet identica cu acțiunea soluționata în Dosarul_ prin Sentința civila nr._/2011, de către Judecătoria Bistrița.
Petenta precizează că prima intabulare a terenurilor aparținând . fost pe . ce rezultă și din încheierea 1150/2008, iar acest litigiu s-a născut practic la inițiativa OCPI Bistrița Năsăud care din oficiu în mod nelegal a procedat greșit folosind o încheiere de îndreptare a erorii pentru a face o veritabilă rectificare de carte funciară.
În ceea ce privește comisia de delimitare a UAT-urilor aceasta a fost constituita în timpul derulării procesului iar situația creata de OCPI în evidentele sale nu este una reală, ea datorându-se greșelilor de interpretare a legii finalizate cu acele încheieri atacate care au fost desființate de instanța de judecata.
În drept, invocă dispozițiile art. 913 Noul cod civil și ale art.52 din Legea nr. 7/1996 a publicității imobiliare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8).
În data de 23.10.2013, petenta a depus la dosar un înscris prin care arată că plângerea împotriva încheierii de carte funciara are un caracter necontencios căreia îi sunt incidente dispozițiile art.527 din Noul Cod de procedura civila.
În soluționarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciara, instanța învestită va fi legata - definitiv - de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestata. În cazul plângerii depusa direct la instanța, acesteia îi revine obligația ca, din oficiu, sa solicite biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciara. Aceasta modificare a fost adoptata ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 467/2008 [8] prin care a fost admisa excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 50 alin. (2), teza a II-a din Legea nr. 7/1996, constatându-se ca acestea sunt neconstituționale în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului și la instanța de judecata competenta. In motivarea acestui punct de vedere s-a învederat ca, din moment ce în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciara instanța nu trebuie sa stabilească existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara, ci doar legalitatea și temeinicia încheierii date in cauza, acesta nu poate fi citat ca parte în proces, singurele persoane susceptibile sa aibă calitate fiind cele prevăzute in dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara.
Prin urmare, arată că în cazul de față proprietarul înscris în cartea funciara este . iar teritorial administrativ aparține municipiului Bistrița deși anterior a fost a UAT Șieu Măgheruș dar prin abuz al cărții funciare s-a schimbat teritoriul administrativ teritorial. Față de proprietar . că nu are pretenții întrucât nu dorește să atingă o problema care se refera la dreptul de proprietate ci doar la apartenența teritoriala la municipiul Bistrița. Așadar solicită instanței să judece temeinicia și legalitatea actului încheiat de către cartea funciara pe baza documentației existente.
Intimatul OCPI Bistrița-Năsăud a depus la dosar un înscris cu valență de întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI Bistrița-Năsăud.
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul_ , petenta . PRIMAR a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata . dispună anularea încheierii O.C.P.I Bistrița Năsăud de respingere a cererii de reexaminare nr.5641/19.02.2013 și, pe cale de consecință, să dispună operarea în Cartea funciara 2129, nr. cadastral 1336 Șieu-Măgheruș a dispozitivului Sentinței Civile nr. 10.972/2011, rămasa irevocabila, in sensul menționării unității administrativ teritoriale a comunei Șieu Măgheruș în loc de municipiul Bistrița pe baza autorității de lucru judecat.
În motivare arată că, prin sentința Judecătoriei Bistrița nr._/2011, rămasa irevocabila, prin respingerea apelului și recursului declarat împotriva ei, s-a admis plângerea petentei împotriva încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2381/2008, 2383/2008, 2386/2008, 2387/2008 prin care s-a dispus închiderea cărților funciare nr.1948, 1945, 1938, 2048 Șieu Măgheruș, cu numerele cadastrale 1112, 1105, 1100, 1186 și transcrierea imobilelor în cartea funciara nr._ Bistrița sub nr. cadastral nou 11.592, în sensul de a se menționa ca unitatea administrativ teritoriala în care se afla acest teren este . nu municipiul Bistrița, cum s-a notat prin așa-zisele „încheieri de îndreptare a erorilor materiale".
Întrucât sentința a rămas irevocabila, petenta a făcut cerere la O.C.P.I. Bistrița Năsăud, Biroul de Carte Funciara Bistrița, pe baza principiului de autorității de lucru judecat de a opera în Cartea funciara 2129 cadastral 1336, respectiv sa înlăture „greșeala" făcuta, dar sub un pretext sau altul cererea a fost respinsa prin încheierea 943/14.01.2013, precum și cererea de reexaminare prin încheierea 5631/19.03.2013.
În încheierea de respingere a cererii de reexaminare împotriva evidentei și a dispozițiilor cuprinse în sentința nr. 10.972/2011 se continua a se susține ca „....schimbarea denumirii unității administrativ teritoriale a fost făcuta cu respectarea legilor în vigoare, potrivit art.114 din Ordinul 633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliara...".
Continuând sa susțină ca operațiunea de îndreptare de eroare materiala s-a făcut legal, se trădează intenția de a nu înlătura greșeala făcuta și readuce la situația inițiala de c.f. chiar împotriva dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile . similar. Susținerea nu are absolut nici un temei și acest lucru rezulta din însăși încheierea de respingere a cererii de reexaminare. Așa cum s-a subliniat în doctrina și practica judiciara pentru a se retine autoritatea de lucru judecat trebuie ca intre cele doua litigii, cel anterior soluționat irevocabil și cel prezent sa existe o tripla identitate de părți obiect și cauza. Prin urmare încheierea de îndreptare a erorii prin care s-a dispus în mod nelegal anularea și sistarea cărții funciare nr.2129, cadastral 1336, Șieu Măgheruș și transcrierea imobilului pe municipiul Bistrița CF bl7417, cu cadastral_, este complet identica cu acțiunea soluționata în Dosarul_ prin Sentința civila nr._/2011, de către Judecătoria Bistrița.
Petenta precizează că prima intabulare a terenurilor aparținând . fost pe . ce rezulta și din încheierea 1150/2008, iar acest litigiu s-a născut practic la inițiativa OCPI Bistrița Năsăud care din oficiu în mod nelegal a procedat greșit folosind o încheiere de îndreptare a erorii pentru a face o veritabila rectificare de carte funciară.
În ceea ce privește comisia de delimitare a UAT-urilor aceasta a fost constituita în timpul derulării procesului iar situația creata de OCPI în evidentele sale nu este una reală, ea datorându-se greșelilor de interpretare a legii finalizate cu acele încheieri atacate care au fost desființate de instanța de judecata.
În drept, invocă dispozițiile art. 913 Noul Cod Civil și ale art.52 din Legea nr. 7/1996 a publicității imobiliare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8 din dosarul_ ).
În data de 23.10.2013, petenta a depus la dosar un înscris prin care arată că plângerea împotriva încheierii de carte funciara are un caracter necontencios căreia îi sunt incidente dispozițiile art.527 din Noul Cod de procedura civila.
În soluționarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciara, instanța învestită va fi legata - definitiv - de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestata. În cazul plângerii depusa direct la instanța, acesteia îi revine obligația ca, din oficiu, sa solicite biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciara. Aceasta modificare a fost adoptata ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 467/2008 [8] prin care a fost admisa excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 50 alin. (2), teza a II-a din Legea nr. 7/1996, constatându-se ca acestea sunt neconstituționale în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului și la instanța de judecata competenta. In motivarea acestui punct de vedere s-a învederat ca, din moment ce în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciara instanța nu trebuie sa stabilească existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara, ci doar legalitatea și temeinicia încheierii date in cauza, acesta nu poate fi citat ca parte în proces, singurele persoane susceptibile sa aibă calitate fiind cele prevăzute in dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara.
Prin urmare, arată că în cazul de față proprietarul înscris în cartea funciara este . iar teritorial administrativ aparține municipiului Bistrița deși anterior a fost a UAT Șieu Măgheruș dar prin abuz al cărții funciare s-a schimbat teritoriul administrativ teritorial. Față de proprietar . că nu are pretenții întrucât nu dorește să atingă o problema care se refera la dreptul de proprietate ci doar la apartenența teritoriala la municipiul Bistrița. Așadar solicită instanței să judece temeinicia și legalitatea actului încheiat de către cartea funciara pe baza documentației existente.
Intimatul OCPI Bistrița-Năsăud a depus la dosar un înscris cu valență de întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI Bistrița-Năsăud.
Prin Încheierea civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, s-a admis excepția conexității invocată din oficiu de instanță și s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul civil nr._ .
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul_ , petenta . PRIMAR a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata . dispună anularea încheierii O.C.P.I Bistrița Năsăud de respingere a cererii de reexaminare nr.5652/19.02.2013 și, pe cale de consecință, să dispună operarea în Cartea funciara 2129, nr. cadastral 1336 Șieu-Măgheruș a dispozitivului Sentinței Civile nr. 10.972/2011, rămasa irevocabila, in sensul menționării unității administrativ teritoriale a comunei Șieu Măgheruș în loc de municipiul Bistrița pe baza autorității de lucru judecat.
În motivare arată că, prin sentința Judecătoriei Bistrița nr._/2011, rămasa irevocabila, prin respingerea apelului și recursului declarat împotriva ei, s-a admis plângerea petentei împotriva încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2381/2008, 2383/2008, 2386/2008, 2387/2008 prin care s-a dispus închiderea cărților funciare nr.1948, 1945, 1938, 2048 Șieu Măgheruș, cu numerele cadastrale 1112, 1105, 1100, 1186 și transcrierea imobilelor în cartea funciara nr._ Bistrița sub nr. cadastral nou 11.592, în sensul de a se menționa ca unitatea administrativ teritoriala în care se afla acest teren este . nu municipiul Bistrița, cum s-a notat prin așa-zisele „încheieri de îndreptare a erorilor materiale".
Întrucât sentința a rămas irevocabila, petenta a făcut cerere la O.C.P.I. Bistrița Năsăud, Biroul de Carte Funciara Bistrița, pe baza principiului de autorității de lucru judecat de a opera în Cartea funciara 2129 cadastral 1336, respectiv sa înlăture „greșeala" făcuta, dar sub un pretext sau altul cererea a fost respinsa prin încheierea 943/14.01.2013, precum și cererea de reexaminare prin încheierea 5631/19.03.2013.
În încheierea de respingere a cererii de reexaminare împotriva evidentei și a dispozițiilor cuprinse în sentința nr. 10.972/2011 se continua a se susține ca „....schimbarea denumirii unității administrativ teritoriale a fost făcuta cu respectarea legilor în vigoare, potrivit art.114 din Ordinul 633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliara...".
Continuând sa susțină ca operațiunea de îndreptare de eroare materiala s-a făcut legal, se trădează intenția de a nu înlătura greșeala făcuta și readuce la situația inițiala de c.f. chiar împotriva dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile . similar. Susținerea nu are absolut nici un temei și acest lucru rezulta din însăși încheierea de respingere a cererii de reexaminare. Așa cum s-a subliniat în doctrina și practica judiciara pentru a se retine autoritatea de lucru judecat trebuie ca intre cele doua litigii, cel anterior soluționat irevocabil și cel prezent sa existe o tripla identitate de părți obiect și cauza. Prin urmare încheierea de îndreptare a erorii prin care s-a dispus în mod nelegal anularea și sistarea cărții funciare nr.2129, cadastral 1336, Șieu Măgheruș și transcrierea imobilului pe municipiul Bistrița CF bl7417, cu cadastral_, este complet identica cu acțiunea soluționata în Dosarul_ prin Sentința civila nr._/2011, de către Judecătoria Bistrița.
Petenta precizează că prima intabulare a terenurilor aparținând . fost pe . ce rezulta și din încheierea 1150/2008, iar acest litigiu s-a născut practic la inițiativa OCPI Bistrița Năsăud care din oficiu în mod nelegal a procedat greșit folosind o încheiere de îndreptare a erorii pentru a face o veritabila rectificare de carte funciară.
În ceea ce privește comisia de delimitare a UAT-urilor aceasta a fost constituita în timpul derulării procesului iar situația creata de OCPI în evidentele sale nu este una reală, ea datorându-se greșelilor de interpretare a legii finalizate cu acele încheieri atacate care au fost desființate de instanța de judecata.
În drept, invocă dispozițiile art. 913 Noul Cod Civil și ale art.52 din Legea nr. 7/1996 a publicității imobiliare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8 din dosarul_ ).
În data de 23.10.2013, petenta a depus la dosar un înscris prin care arată că plângerea împotriva încheierii de carte funciara are un caracter necontencios căreia îi sunt incidente dispozițiile art.527 din Noul Cod de procedura civila.
In soluționarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciara, instanța învestită va fi legata - definitiv - de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestata. În cazul plângerii depusa direct la instanța, acesteia îi revine obligația ca, din oficiu, sa solicite biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciara. Aceasta modificare a fost adoptata ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 467/2008 [8] prin care a fost admisa excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 50 alin. (2), teza a II-a din Legea nr. 7/1996, constatându-se ca acestea sunt neconstituționale în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului și la instanța de judecata competenta. In motivarea acestui punct de vedere s-a învederat ca, din moment ce în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciara instanța nu trebuie sa stabilească existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara, ci doar legalitatea și temeinicia încheierii date in cauza, acesta nu poate fi citat ca parte în proces, singurele persoane susceptibile sa aibă calitate fiind cele prevăzute in dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara.
Prin urmare, arată că în cazul de față proprietarul înscris în cartea funciara este . iar teritorial administrativ aparține municipiului Bistrița deși anterior a fost a UAT Șieu Măgheruș dar prin abuz al cărții funciare s-a schimbat teritoriul administrativ teritorial. Față de proprietar . că nu are pretenții întrucât nu dorește să atingă o problema care se refera la dreptul de proprietate ci doar la apartenența teritoriala la municipiul Bistrița. Așadar solicită instanței să judece temeinicia și legalitatea actului încheiat de către cartea funciara pe baza documentației existente.
Intimatul OCPI Bistrița-Năsăud a depus la dosar un înscris cu valență de întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI Bistrița-Năsăud.
Prin Încheierea civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, s-a admis excepția conexității invocată din oficiu de instanță și s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul civil nr._ .
Prin înscrisul depus la data de 18.12.2013, intimata . arătat că este de acord cu introducerea în cauză, în calitate de intimat, a M. BISTRIȚA, PRIN PRIMAR, având în vedere că acest litigiu are la bază delimitarea unității administrativ teritoriale de care aparține imobilul în cauză, aflat în proprietatea societății intimate.
În ședința publică din data de 20.12.2013, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intimat a M. BISTRIȚA, PRIN PRIMAR.
Legal citat, intimatul M. Bistrița, Prin Primar a depus la dosar Întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă ca neîntemeiate plângerile formulate împotriva încheierilor OCPI BN de respingere a cererilor de reexaminare nr. 5631/19.02.2013, nr. 5641/2013 și nr. 5625/2013.
În motivare arată că, prin plângerile formulate reclamanta solicită a se dispune anularea încheierilor susmenționate și operarea în C.F. 2129 Bistrița, nr. cad. 1336 Șieu - Măgheruș a dispozitivului sentinței civile nr._/2011, în sensul menționării comunei Șieu - Măgheruș în loc de municipiul Bistrița.
În primul rând, arată că prin sentința civilă nr._/2011 pronunțată în dosarul nr._ nu s-a dispus "în sensul de a se menționa ca unitatea administrativ teritorială în care se afla acest teren este . nu municipiul Bistrița", ci a fost admisă plângerea formulată de către . unor încheieri de carte funciară, reținându-se că încheierile (de îndreptare eroare materială) sunt nelegale, și că procedura ce ar fi trebuit urmată este alta, nu de îndreptare eroare materială.
În al doilea rând, arată că nu există noțiunea de principiu al autorității de lucru judecat între o hotărâre judecătorească și o cerere adresată unui oficiu de cadastru și publicitate imobiliară.
Această susținere este probabil o noutate în materia autorității de lucru judecat, ce nu poate fi comentată.
Încercarea de a convinge, fără invocarea unui temei legal, că între acțiunea obiect a dosarului nr._ și o încheiere de îndreptare a unei erori materiale (fără indicarea numărului și a datei acesteia ) există completă identitate, demonstrează necunoașterea legii.
În al treilea rând, se arată că s-a solicitat operarea în C.F. 2129 cad. 1336 a sentinței civile nr._/2011, dar cererea a fost respinsă de către OCPI BN. Intimata apreciază că în mod corect s-a dispus astfel, întrucât prin sentința invocată chiar de către petentă s-au anulat încheierile referitoare la C.F. nr. 2048, nr. 1938, nr. 1948 și nr. 1945 Șieu-Măgheruș. Nicăieri în această sentință civilă nu se menționează C.F. nr. 2129 Șieu-Măgheruș, iar dispozitivul hotărârii nu poate fi extins și asupra altor cărți funciare, cum nelegal pretinde reclamanta.
Mai mult, proprietar tabular și parte în litigiul obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița este . asupra terenului din prezentul litigiu proprietar tabular este .>
Astfel, sentința nr._/2011 nu poate constitui temei pentru operarea modificărilor solicitate de către petentă, întrucât aceasta este o hotărâre pronunțată doar în soluționarea plângerilor împotriva încheierilor nr. 2387/2008, nr. 2386/2008, nr. 2381/2008 și nr. 2383/2008. Că este așa, recunoaște chiar petenta prin menționarea acestor încheieri în prezenta plângere.
În al patrulea rând, în mod legal au fost respinse de către OCPI BN cererile de reexaminare și din prisma prevederilor art. 114 lit. a), b), c) și ale art. 26 lit. b) din Ordinul nr. 633/2006, coroborate cu art. 11(5) din Legea nr. 7/1996, republicată.
Astfel, prin cererea depusă de către reclamantă la OCPI BN se solicita să se dispună restabilirea situației anterioare în C.F. 2129 cad. 1336 Șieu - Măgheruș în baza documentației cadastrale întocmită de către expertul B. D. cu privire la imobilul teren cu construcții înscris în C.F._ Bistrița cad._, cu suprafața de_ mp., proprietatea . baza sentinței nr._/2011, a deciziei nr. 67/A/2012 și a deciziei nr. 4180/R/2012, toate pronunțate în dosarul nr._ .
Verificând documentația depusă, OCPI BN a constatat că există numeroase neconcordanțe, inclusiv cu privire la localizarea imobilului în baza de date grafică, anume că acesta este situat pe unitatea administrative teritorială Bistrița, conform limitelor stabilite în baza Legii nr._, iar scopul demersului reclamantei este "transferarea imobilului teren cu construcții din evidențele UAT Bistrița în evidențele UAT Șieu –Măgheruș”.
Or, transferul unui imobil de pe o unitate administrativ teritorială pe o altă unitate administrativ teritorială se realizează conform art. 114 lit. a), b), c) din Ordinul nr. 633/2006.
Așa cum a arătat și prin cererea de suspendare respinsă, pe tronsonul de hotar din zona în care este amplasat imobilul, obiect al cererii de reexaminare, există un litigiu de hotar. Astfel, în temeiul art. 11(5) din Legea nr. 7/1996, republicată, se utilizează la recepționarea documentațiilor cadastrale și de înscriere în C.F. a imobilelor din zona în litigiu, limita de hotar stabilită în baza Legii nr. 2/1969 dintre UAT - uri, iar pe baza acestei limite de hotar, imobilul obiect al cererii de reexaminare este situat pe teritoriul UAT Bistrița.
În plus, actele anexate cererii de înscriere în cartea funciară, respectiv cele 3 hotărâri judecătorești mai sus menționate, nu fac obiectul cărții funciare, în sensul că imobilul menționat în cererea de recepție și înscriere este cel identificat în C.F._ Bistrița, proprietar tabular . judecătorești, așa cum a arătat deja, se referă la proprietatea .>
Așadar, intimata arată că în mod legal, în temeiul art. 26 lit. b) din Ordinul nr. 633/2006 a fost respinsă cererea de reexaminare.
În drept a invocat prevederile art. 205 și urm. C.pr.civ.; art. 11(5) din Legea nr. 7/1996, rep.; art. 26, art. 114 din Ordinul nr. 633/2006.
În data de 02.04.2014, petenta a depus la dosar Răspuns la întâmpinare prin care arată că susținerile intimatei sunt neîntemeiate și nefondate.
Astfel, arată că în anul 2007, Grupul T. din care face parte și . a început relocarea spatiilor de producție din municipiul Bistrița în localitatea Sărațel, ridul Milhan cumpărând în acest sens teren agricol reconstituit în baza Legii 18/1991, de Comisia locală Șieu Măgheruș de reconstituire a dreptului de proprietatea privata asupra terenurilor și înscrise în cartea funciara a comunei Șieu Magherus, localitatea Sărațel, ca proprietate a .. Menționează că întotdeauna ridul Milhan a aparținut comunei Șieu Măgheruș atât din punct de vedere juridic cât și teritorial administrativ dar odată cu intenția de mutare a spatiilor de producție din municipiul Bistrița a Grupului T. mare contribuabil la bugetul municipal s-a deșteptat și interesul administrației bistrițeene pentru zona Milhan dorind sa o acapareze în orice mod, prin orice mijloace. În anul 2008, OCPI din proprie inițiativa emite încheierile de îndreptare a erorilor nr. 2381/2008, 2383/2008, 2386/2008, 2387/2008, prin care se dispune în mod nelegal, prin abuz cu buna știința închiderea cărților funciare Șieu Măgheruș nr. CF 1948, cadastral 1112, CF 1945, cadastral 1105, CF 1938, cadastral 1100 și CF 2048, cadastral 1186 și transcrierea imobilelor în CF noi ca aparținând municipiului Bistrița cu unicul scop de a colecta impozitele și taxele locale în folosul municipiului și în detrimentul comunei Șieu Măgheruș.
Prin emiterea încheierilor de carte funciara menționate s-au încălcat și aplicat nelegal cu știința prevederile Ordinului 633/2003, a Legii nr.7/1996 și a Legii 215/2001, republicata justificându-și fapta prin folosirea temeiului legal al unor articole de lege "in alte situații decât cele impuse de legiuitor, prin depășirea cadrului legal în materie."
Față de încheierile emise de OCPI, . depus în termen plângere pentru toate încheierile emise solicitând instanței sa anuleze aceste încheieri fiind procedural nelegale și prin emiterea lor aducându-se atingere însuși fondului dreptului de proprietate al comunei Șieu Măgheruș. Pe parcursul desfășurării litigiului s-a cerut împrocesuarea municipiului Bistrița pentru a-i fi opozabila decizia ce se va da, dar și pentru a-si susține cauza în proces. În anul 2011, Judecătoria Bistrița hotărăște prin SC nr._/2011, admiterea plângerilor comunei Șieu Măgheruș, anularea încheierilor emise de OCPI și dispune menținerea precizărilor anterioare în cartea funciara. Aceasta sentința a fost atacata cu recurs la tribunal și respins ca nefondat prin DC nr.67/A/2012, iar în recursul declarat la Curtea de Apel Cluj de municipiul Bistrița la aceasta decizie, curtea îl respinge ca nefondat menținând sentința_/2011, a Judecătoriei Bistrița, decizia fiind irevocabila.
După investirea cu formula executorie a celor trei hotărâri ale instanțelor în data de 23.11.2012, petenta a depus la OCPI Bistrița Năsăud conform notei de înregistrare hotărârile judecătorești cu solicitarea de ducere la îndeplinire a lor în conformitate cu dispozițiile acestora prin notare în cartea funciara. Deși termenul de executare a notarii era 04.12.2012 termen depășit intenționat în data 19.12.2012, petenta a primit încheierile de respingere nr._,_,_,_, prin care se respinge cererea sa de anulare a încheierilor desființate și menținerea vechilor precizări de carte funciara solicitate în baza unei decizii irevocabile.
In opinia petentei, punerea în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile nu poate fi pusa în discuție ea trebuind înfăptuita de îndată fără a încerca sa te eschivezi prin orice mijloace sau motive puerile. Mai mult motivele invocate de nepunere în executare a hotărârii judecătorești nu sunt temeinice atâta vreme cat OCPI Bistrița Năsăud putea pe parcursul desfășurării procesului sa aducă la cunoștința instanțelor date cu privire la imposibilitatea de a opera eventuala hotărâre judecătoreasca de anulare a încheierilor efectuate, în acest caz instanțele urmând sa arate calea de urmat.
La încheierile de respingere menționate mai sus petenta a formulat în termen cereri de reexaminare înregistrate la O.C.PJ. Bistrița Năsăud sub nr. 2529, 2530, 2531, 2532/27.12.2012, prin a căror motivații și considerente a arătat ca situația existenta în acest moment a fost creata de însăși OCPI Bistrița Năsăud prin funcționarii de conducere și execuție care au în fisa postului ducerea la îndeplinire a acestor atribuțiuni din proprie inițiativa cu buna știința încălcând prevederile legale. Mai mult folosindu-se în acțiunea sa de interpretarea eronata a unor texte legale fiind în cunoștința de cauza ca încheierea de îndreptare a erorii materiale nu este similara cu rectificarea în carte funciara a acționat fără nicio responsabilitate cauzând prejudicii patrimoniale comunei Șieu-Măgheruș prin acele pretinse încheieri de carte funciara pe care acum deși au fost desființate de către instanța nu vrea sa le noteze în cartea funciară.
In luna ianuarie 2013, mai exact în data de 25.01.2013, petenta a preluat personal de la OCPI Bistrița Năsăud, Biroul de relații cu publicul al cărții funciare încheierile de respingere nr. 4060, 4061, 4062, 4063/2013, al căror răspuns nefavorabil era motivat sub aspectul invocării unor articole pe care instanțele care au judecat și anulat încheierile de îndreptare a erorilor au statuat în cuprinsul hotărârilor judecătorești dispuse ca acele articole de lege se potrivesc în cu totul alte situații și nu în cazul dedus judecații. Față de șirul cronologic al evenimentelor expus mai sus după o perioada lunga de așteptări în instanțe 2008-2012, timp în care acțiunea OCPI Bistrița Năsăud de a radia . de a trece în CF municipiul Bistrița, a produs efecte, a adus prejudicii patrimoniale datorate faptului ca în tot acest timp taxele autorizații construire, precum și impozitele și taxele locale au fost culese de municipalitate, iar acum cu o hotărâre judecătoreasca irevocabila i se refuza dreptul de notare în cartea funciara a întocmit și depus o plângere penala la parchet asupra căreia nici până astăzi nu a primit niciun răspuns de la începutul anului 2013.
Concomitent cu acțiunea de obligare a OCPI de a respecta hotărârea definitiva și irevocabila a instanței având și un precedent prin care instanța a stabilit în mod corect ca schimbarea UAT-ului în cartea funciara nu se poate face prin încheiere de îndreptare a erorii și pentru ca OCPI a motivat ca nu poate sa opereze în CF numai asupra unor CF-uri din întregul imobil deținut de Grupul T., petenta a depus o documentație prin care a solicitat ca și pentru încheierile de îndreptare a erorii pentru care instanța nu s-a pronunțat, dar au fost săvârșite cu încălcarea aceleiași legi și proceduri fiind cazuri exact similare având identitate de părți, obiect și cauza sa se admită revenirea la situația anterioara emiterii încheierilor urmând ca după pronunțarea instanței în cazul litigiului dintre UAT-uri aflat pe rol sa se respecte decizia definitiva data de instanțele judecătorești.
Menționează că la data la care a început procedurile administrative în raport cu OCPI acest litigiu înaintat de Instituția Prefectului cu privire la linia de hotar dintre municipiul Bistrița și . se afla pe rolul instanțelor judecătorești (decembrie 2013 s-a depus întâmpinarea ) el fiind tergiversat la Instituția Prefectului cu concursul municipalității chiar daca azi în baza lui solicita în toate aceste cauze suspendări care nu au nimic în comun cu fapta OCPI Bistrița Năsăud .
În mod greșit municipalitatea încearcă să inducă ideea ca în baza Sentinței_/2011, petenta solicită operarea modificărilor în CF când de fapt doar a arătat ca instanța a stabilit ca Încheierile au fost anulate tocmai urmare a încălcării legii. Prin urmare dacă în acele încheieri în care instanța a fost chemată să se pronunțe procedura este greșita este logic că și celelalte încheieri care nu au mai fost judecate dacă s-ar fi judecat, soluția ar fi fost aceeași. Este greșită și afirmația intimatei care invoca proprietatea în acea zona în baza Legii 2/1968, când la întâlnirea de conciliere de la Prefectura Bistrița Năsăud a dovedit, ca documentația de delimitare a comunei Șieu Măgheruș făcută anterior celei întocmite de municipiu nu a fost operata corect în baza de date a OCPI confundându-se linia de hotar dintre UAT-uri cu linia de demarcație dintre doua localități ale aceluiași UAT. Desigur instanța va stabili dacă linia de hotar între doua UAT-uri poate fi un canal construit de o societate comerciala prin curtea acesteia sau cursul râului limita naturală indiscutabilă și permanentă dintre cele doua UAT. Precizează de asemenea ca cele trei hotărâri judecătorești au fost atașate doar pentru informarea instanței și nu pentru a afirma că în baza lor să se opereze în CF.
În drept a invocat Legea 7/1996, Ordinul 633/2006, Codul de Procedura Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierile de carte funciară nr. 2387/2008, nr. 2386/2008, nr. 2381/2008 și nr. 2383/2008 emise de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud s-a dispus închiderea cărților funciare nr. 2048 Șieu-Măgheruș, nr. 1938 Șieu-Măgheruș, nr. 1948 Șieu-Măgheruș și nr. 1945 Șieu-Măgheruș și transcrierea imobilelor în cărțile funciare nr. 17.478 Bistrița, nr. 17.479 Bistrița, nr. 17.483 Bistrița și nr. 17.480 Bistrița.
Prin încheierile de carte funciară menționate s-a dispus închiderea cărților funciare deschise în UAT Șieu-Măgheruș și imobilele au fost transcrise în cărți funciare aparținând UAT Bistrița, apreciindu-se că imobilele mai sus menționate nu sunt situate pe teritoriul administrativ al Comunei Șieu-Măgheruș, ci a M. Bistrița, susținându-se că delimitarea a avut loc în anul 1971, dar nu s-a făcut vorbire de ea până în anul 2008, când parte din zona industrială a municipiului Bistrița a fost transferată pe aceste terenuri.
Prin sentința civilă nr. 10.972/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița s-a dispus anularea încheierilor de îndreptare a erorii materiale nr. 2387/2008, nr. 2386/2008, nr. 2381/2008 și nr. 2383/2008 emise de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, apreciindu-se că înscrierea comunei Șieu-Măgheruș ca unitate administrativ teritorială căreia îi aparțin terenurile înscrise în cărțile funciare nr. 2048 Șieu-Măgheruș, nr. 1938 Șieu-Măgheruș, nr. 1948 Șieu-Măgheruș și nr. 1945 Șieu-Măgheruș nu reprezintă o eroare materială. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea apelului și ulterior a recursului declarat de Mun. Bistrița prin Primar, prin Decizia civilă nr.4180/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
În baza acestei hotărâri judecătorești Primarul Comunei Șieu Măgheruș a formulat la OCPI Bistrița-Năsăud, cererile de actualizare date, înregistrate sub numerele 942/14.01.2013, 943/14.01.2013 și 956/14.01.2013, prin care s-a solicitat actualizarea datelor imobilelor cu număr cadastral_,_,_, în sensul operării în cartea funciară a dispozițiilor hotărârilor judecătorești amintite mai sus.
Prin încheierile de respingere nr. 942, 943 și 956 OCPI Bistrița-Năsăud, a respins cererea petentei de actualizare date, motivând, printre altele, că dispozitivul sentinței civile nr. 10.972/2011 se referă la anularea încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2387/2008, 2386/2008, nr. 2381/2008 și 2383/2008 emise de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, din cărțile funciare nr. 2048 Șieu-Măgheruș, nr. 1938 Șieu-Măgheruș, nr. 1948 Șieu-Măgheruș și nr. 1945 Șieu-Măgheruș, a cărui proprietar este . încât sentința nu poate fi act justificativ pentru cererea de actualizare date formulată de petentă.
Împotriva acestor încheieri de respingere, în termen legal și în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 2 din Legea 7/1996, petenta a formulat cereri de reexaminare care au fost respinse prin încheierile de carte funciară nr. 5631/19.02.2013, nr. 5641/19.02.2013, nr. 5625/19.02.2013 – atacate cu plângere în cauza pendinte.
În exercitarea controlului judiciar, instanța investită cu soluționarea căii de atac împotriva încheierii de carte funciară trebuie să se raporteze la situația existentă în cartea funciară, la momentul formulării cererii și la actele existente în dosarul de carte funciară și care puteau fi avute în vedere de registratorul de carte funciară cu ocazia emiterii încheierii atacate.
Analizând dosarele de carte funciară nr. 5631/19.02.2013, nr. 5641/19.02.2013 și nr. 5625/19.02.2013, instanța constată că soluția de respingere a cererilor petentei de actualizare date, privind imobilele cu număr cadastral_,_,_, este corectă, plângerea petentei fiind neîntemeiată.
Astfel, conform art. 28 alin. 2 din legea 7/1996 „cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere”.
Iar conform art. 30 alin. 1 din același act normativ „Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată”.
Cererile de înscriere depuse de petentă, au fost însoțite de sentința civilă nr. 10.972/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița mai sus amintită, care se referă la anularea încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2387/2008, 2386/2008, 2381/2008 și 2383/2008 emise de Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, din cărțile funciare nr. 2048 Șieu-Măgheruș, nr. 1938 Șieu-Măgheruș, nr. 1948 Șieu-Măgheruș și nr. 1945 Șieu-Măgheruș.
Însă imobilele cu număr cadastral_,_,_, a căror actualizare a fost solicitată de petentă, provin din cartea funciară nr. 2129 Șieu Măgheruș (în prezent sistată) iar nu din cărțile funciare ce au format obiectul acțiunii soluționate prin sentința civilă de care se prevalează petenta.
Susținerile din plângerea petentei cum că situația ar fi una identică și există autoritate de lucru judecat sunt în mod vădit eronate și nu pot fi primite de instanță.
Pentru existența autorității de lucru judecat este necesară tripla identitate de obiect, părți și cauză – ori obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, a fost plângere împotriva unor încheieri din alte cărți funciare decât cea în care se solicită în prezent înscrierea – astfel încât, numai cu privire la respectivele cărțile funciare hotărârea produce efecte.
Obligativitatea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești nu poate fi extinsă la unele situații similare, ea produce efecte doar între părțile litigante și cu privire la situația determinată asupra căreia s-a dispus. Tocmai de aceea art. 5 alin. 4 Cod de procedură civilă prevede că „îi este interzis judecătorului să stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță”.
În aceste condiții, în mod corect s-a apreciat de registratorul de cartea funciară că sentința civilă nr.10.972/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița nu poate fi act justificativ pentru efectuarea înscrierilor cu privire la numerele cadastrale_,_,_ – pentru actualizarea datelor acestor imobile fiind necesară o hotărâre judecătorească definitivă care să privească aceste imobile.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de petentă în cauză, privind incorectitudinea modalității în care a fost sistată cartea funciară nr. 2129 Șieu Măgheruș ori apartenența imobilelor înscrise în această carte, teritoriului administrativ al Comunei Șieu Măgheruș – instanța constată că analiza acestora excede obiectului prezentului litigiu, instanța fiind investită doar cu judecarea plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară nr. 5631/19.02.2013, nr. 5641/19.02.2013, nr. 5625/19.02.2013 iar nu cu delimitarea administrativă a celor două localități sau cu verificarea legalității încheierii prin care a fost sistată cf 2129 Șieu Măgheruș.
Pentru argumentele înfățișate, instanța va respinge ca neîntemeiate plângerile formulate în cauză de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate plângerile formulate de reclamanta . sediul administrativ in localitatea Sieu Magherus, nr.243, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții . sediul in Parc Industrial T., situat in extravilanul municipiului Bistrița, DN 15A (Bistrița-Reghin), km 45+500, cod poștal_, județ Bistrița-Năsăud, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, având CUI RO3094980, și MUNICIPIUL BISTRIȚA prin PRIMAR, cu sediul în mun. Bistrița, Piața Centrală nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud, CUI_, împotriva încheierilor de carte funciară nr. 5631/19.02.2013, nr. 5641/19.02.2013, nr. 5625/19.02.2013 emise de O.C.P.I. Bistrița-Năsăud.
Respinge plângerile în contradictoriu cu OCPI Bistrița-Năsăud, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
13.08.14
2ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3859/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8926/2014.... → |
|---|
