Plângere contravenţională. Sentința nr. 5318/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5318/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 12012/182/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5318/2014
Ședința publică din data de 19 Iunie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. L., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/09.09.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A – C..
Cauza s-a judecat în fond la data de 12 iunie 2014, dată la care instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de azi 19 iunie 2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, declinată spre competentă soluționare prin Sentința civilă nr. 2250/2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, petentul D. L. a solicitat să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 09.09.2013 de către intimata C. SA – C., prin care a fost sancționat cu suma de 720 lei.
În motivare se arată că, în data de 19.09.2013, petentul a primit la domiciliu procesul – verbal contestat, prin care s-a constatat că, în data de 18.08.2013, orele 16.55, pe DN17 km 85+380, Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița-Năsăud, a fost înregistrat circulând cu autovehiculul proprietate personală fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul invocă nulitatea actului sancționator pentru prescripția dreptului de a aplica amenda contravențională din cauza depășirii termenului de 30 de zile de la comunicarea procesului-verbal, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, precum și pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, după cum prevede art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-8).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 09.09.2013 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 18.08.2013, pe DN 17, km. 85+380 m, loc. Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Intimata susține că eludarea legii în prezenta cauză este evidentă, petentul neinvocând existența unei roviniete valabile ci, dimpotrivă, apreciază, în mod eronat, că procesul – verbal este lovit de nulitate.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal contestat, intimata precizează că actul sancționator a fost emis prin Sistemul informatic și, astfel, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. În plus, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001. În concluzie, documentul poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 14-17).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 10.01.2014, petentul a solicitat admiterea plângerii sale, astfel cum a fost formulată, reiterând motivele de nelegalitate invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Plângerea contravențională a fost înregistrată inițial sub nr._ la Judecătoria Baia M. la data de 02 octombrie 2013, iar prin Sentința civilă nr. 2250/17 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul menționat anterior a fost admisă excepția necompetenței teritorială invocată din oficiu și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ..13 nr._ încheiat la data de 09.09.2013 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că în data de 18.08.2013, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit art.10 ind.1 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr.2/2001, plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere că petentul își are domiciliul în localitatea Baia M., județul Maramureș, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia M. și nu a Judecătoriei Bistrița, instanța urmează să admită excepția și să-și decline competența în favoarea Judecătoriei Baia M..
Constatând că s-a ivit conflict negativ de competență, în sensul art.133 și urm Cod pr.civ., urmează a se înainta dosarul Curții de Apel Cluj, instanță superioară comună instanțelor aflate în conflict, pentru soluționarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Baia M. competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul D. L., CNP_, cu domiciliul în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata C. –C., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Dispune suspendarea din oficiu a judecării prezentei cauze și înaintarea dosarului către Curtea de Apel Cluj, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
Red./Dact.
TLM/R./MMN
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 539/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 8762/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
