Obligaţie de a face. Sentința nr. 732/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 732/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 190/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL A.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.732/2013
Ședința publică din data de 07.10.2013
Completul compus din:
Președinte: C. F.
Grefier: M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. D. C. în contradictoriu cu pârâții N. N.-A., N. C., B. – G. Societe Generale SA și . reprezentată de . București, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa părților și a mandatarilor acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că mandatarii părților au depus cereri prin care au solicitat strigarea cauzei la orele 12:30 și respectiv 13:30, fiind în imposibilitatea de a se prezenta mai devreme în instanță.
Instanța încuviințează cererile și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, au răspuns reclamantul asistat de avocat A. E. M., pârâta N. C. asistată de avocat C. N., care o reprezintă și pe pârâta N. N. A. și mandatarul acesteia din urmă, B. R. - R., lipsă fiind reprezentantul pârâților persoane juridice.
Numitul B. R. – R. învederează instanței că este fiul pârâtei N. N. A. și depune procură specială de reprezentare a mamei sale în instanță.
Mandatarii părților arată că aceștia au încheiat o tranzacție și o depun la dosar.
Instanța dă citire tranzacției, iar părțile, prin avocați, învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Mandatarii părților, pârâta N. C. și mandatarul pârâtei N. N. – A., numitul B. R. – R. solicită ca instanța să ia act de tranzacția încheiată de părți.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._ reclamantul B. D. – C. a chemat în judecată pârâții N. N. A., N. C. și B. – G. Societe Generale SA prin B. Agenția B., solicitând ca prin sentința ce va fi pronunțată: să se constate că următoarele bunuri aflate în posesia pârâtei de ordin 1 sunt bunuri proprii ale reclamantului și să fie obligată pârâta să i le predea: o fereastră cu 3 canate – 100 lei, un dulap cu două uși – 200 lei, jaluzele de plastic (montate la bucătărie) – 100 lei, scaun balansoar – 200 lei, aparat video – 100 lei, casete video și casete audio – 50 lei, casetofon – 160 lei, diplomă Bergenbier – 30 lei, 2 medalii Bergenbier – 10 lei, trusă grătar – 20 lei, cazan baie – 60 lei, baros – 50 lei, o lopată – 20 lei, tablă șah și table – 100 lei, TV sport – 100 lei;
- să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâta părțile au dobândit în cote diferențiate de contribuție, de 70% reclamantul și 30% pârâta, următoarele bunuri: ușă intrare (în spatele casei) în valoare de 400 lei, linoleum bucătărie – 100 lei, mobilă bucătărie formată din 3 corpuri – 1500 lei, chiuvetă bucătărie – 100 lei, mască de chiuvetă – 120 lei, mașină de spălat – 1000 lei, aragaz – 200 lei, hotă – 100 lei, filtru cafea – 100 lei, frigider – 200 lei, dulăpior bucătărie – 30 lei, candelabru bucătărie – 30 lei, suport televizor – 50 lei, pat de 1 persoană – 100 lei, calculator – 1000 lei, scaun calculator – 50 lei, prelungitor calculator – 50 lei, sobă cu termostat – 250 lei, măsuță cu gresie – 200 lei, un covor persan – 100 lei, un televizor Sony – 1300 lei, masă televizor – 250 lei, sobă cu termostat – 1200 lei, mochetă – 500 lei, vază flori – 50 lei, canapea „Cris” – 510 lei, un candelabru – 70 lei, un dulap – 1000 lei, măsuță cu gresie – 350 lei, cort de curte cu masă și scaune – 500 lei, cort de 4 persoane – 80 lei, masă și bănci berărie – 250 lei, casetofon – CD – radio Sony – 250 lei, combină muzicală Sony – 1000 lei, subwoofer – 200 lei, disc grătar – 50 lei, școală trandafiri – 60 bucăți – 100 lei, școală viță de vie – 10 bucăți – 100 lei, un autoturism Dacia Solenza – 2000 lei;
- să se constate că la casa proprietatea pârâtei de ordin 2, situată administrativ în B., ., nr.3, jud. A., reclamantul împreună cu pârâta au efectuat următoarele lucrări de investiții, cu cotă diferențiată de 70% reclamantul și 30% pârâta de ordin 1: reparat și stropit casa fațadă și terasă – 1000 lei, construit terasă în spatele casei – 1000 lei, construit trepți beton – 50 lei, construit bazin apometre - 100 lei, construit grup sanitar în curte – 100 lei, montat gresie pe hol – 250 lei, montat parchet cu izolație – 300 lei, efectuat instalație de apă și canalizare – 130 lei, precizând că toate valorile bunurilor menționate sunt relative și vor fi majorate conform expertizelor tehnice;
- să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâta de ordin 1 a contractat un împrumut bancar prin contractul de credit nr.143 din 14.07.2008 încheiat cu pârâta de ordin 3, în cuantum de 15.400 lei, împrumut ce reprezintă o datorie comună a foștilor soți;
- să fie obligată pârâta 1 la restituirea în favoarea reclamantului a ½ din valoarea împrumutului achitat de către reclamant precum și la predarea bunurilor personale menționate în petitul 1;
- să se dispună sistarea comunității de bunuri conform cotelor, prin formarea a două loturi, reclamantul indicând componența fiecărui lot, cu plata de sultă pentru egalizarea loturilor.
- să se constate că reclamantul are un drept de creanță asupra cotei de ½ din investițiile enumerate în petitul 3, ce au adus un spor de valoare la casa proprietatea pârâtei de ordin 2 și să fie obligate pârâtele 1 și 2 la plata acestuia în favoarea reclamantului; cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat art.669 și urm. NCC, art.6731 Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta de ordin 1, căsătoria fiind desfăcută prin divorț în anul 2012; că în timpul căsătoriei a locuit cu pârâta de ordin 1 la domiciliul mamei acesteia, pârâta de ordin 2, că au achiziționat împreună bunurile menționate și au contractat un credit, a căror partajare o solicită. De asemenea, a arătat că la casa pârâtei de ordin 2 a efectuat cu pârâta de ordin 1 lucrările de investiții menționate; că în momentul despărțirii părților, reclamantul a părăsit domiciliul comun, la pârâtă rămânând toate bunurile, inclusiv bunurile personale menționate în petitul I.
A precizat că bunurile au fost dobândite cu contribuția sa majoritară de 70%, având în vedere că avea venituri mai mari decât pârâta de ordin 1, obținând și 19.000 lei cu titlu salarii compensatorii la încetarea contractului de muncă la fabrica de bere Bergenbier din B., iar multe lucrări au fost realizate prin munca proprie a acestuia.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză în construcții și de evaluare bunuri, proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâților.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta B. G. Societe Generale SA prin Agenția B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea întâmpinării a arătat că în data de 17.12.2012 B. a vândut creanța rezultată din contractul de credit nr.143/14.07.2008 și, ca urmare, nu mai deține o creanță împotriva reclamantului, motiv pentru care a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
Pârâtele N. N. – A. și N. C. au formulat întâmpinare și acțiune reconvențională prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii principale. De asemenea, au solicitat să se constate că următoarele bunuri sunt bunuri proprii ale reclamantei reconvenționale N. N. A. și să fie obligat reclamantului la predarea acestora: menghină de banc „UNIOR” – 800 lei, greutăți cântar – 200 lei, nicovală – 100 lei, foarfece de tăiat tabla (3 buc.) – 100 lei, cheie franceză (2 buc.) – 50 lei, șină de cale ferată 30 cm - 100 lei, harșeu – 20 lei, sapă – 20 lei, boloboc – 20 lei, ruletă 10 m – 20 lei; să se constate că în timpul căsătoriei părțile au dobândit în cote diferențiate bunurile arătate în petitul 2 al acțiunii principale, în sensul că pârât N. N. A. a avot o cotă de contribuție de 60%, iar reclamantul de 40%; să se constate că în timpul căsătoriei părțile au contractat un împrumut bancar sub forma descoperire disponibil card BCR B. în cuantum de 2067 lei și să fie obligat reclamantul la restituirea a 60% din acest împrumut; să fie obligat reclamantul la plata folosului de tras pentru perioada 30.12.2011 la zi pentru folosința autoturismului Dacia Solenza.
În motivarea acțiunii reconvenționale, reclamantele au arătat că sunt de acord cu restituirea în parte a bunurilor care susține reclamantul că sunt bunuri proprii.
Reclamanta reconvențională N. N. A. a arătat că în perioada căsniciei a fost foarte mult timp plecată în Italia la muncă și banii câștigați au fost investiți în bunurile dobândite în acea perioadă; că în perioada cât a fost în România, a fost angajată, iar veniturile au fost mai mari decât ale reclamantului, că pe toată perioada căsniciei la cheltuielile casei au contribuit din veniturile proprii ale pârâtei N. N. A. și ale mamei acesteia.
Reclamantele reconvenționale au menționat că au dat în arendă o parcelă de pământ pentru care au primit produse agroalimentare și s-au gospodărit toți împreună, că la părăsirea domiciliului conjugal pârâtul a luat mai multe bunuri, atât proprii cât și comune, inclusiv autoturismul Dacia Solenza care se află în posesia acestuia.
În ceea ce privește investițiile, reclamantele reconvenționale au menționat că toate investițiile făcute la casa acestora sunt făcute de fiul, respectiv nepotul B. R., împreună cu alte persoane, în ceea ce privește manopera și costul acestora au fost suportate inclusiv de N. C., iar cu privire la salariile compensatorii, arată că au fost cheltuite exclusiv de către reclamant pentru acesta.
În ceea ce privește creditul bancar, nu a fost achitat doar de către reclamant așa cum se susține, iar pe lângă acest credit părțile au făcut un împrumut sub forma descoperirii de card care a fost achitat de către reclamanta reconvențională N. N. A..
În drept, au invocat art.115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și cu expertiză și proba cu interogatoriu.
Reclamantul a formulat întâmpinare la acțiunea reconvențională prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii reconvenționale, în sensul sistării comunității de bunuri, însă, conform lotizării solicitate de acesta. În rest, a solicitat respingerea acțiunii reconvenționale, în ceea ce privește petitul 1 - bunurile proprii ale reclamantei reconvenționale, petitul 2 - relativ la cota diferențiată de contribuție la dobândire, petitul 3 - relativ la creditul bancar, petitul 4 – relativ la folosul de tras pentru autoturism.
La termenul din data de 07.10.2013, părțile, prin mandatari, au înfățișat instanței o tranzacție prin care au arătat că înțeleg să stingă litigiul, tranzacție de care, în temeiul art.271-273 Cod procedură civilă, instanța urmează să ia act.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de tranzacția încheiată de părți, pe care o consfințește cu putere de lege, astfel:
TRANZACȚIE
Încheiată azi, 26 septembrie 2013, între:
B. D. – C., domiciliat în B., ., nr.38, jud.A.;
N. N. A., domiciliată în B., ., nr.3, jud. A.;
N. C., domiciliată în B., ., nr.3, jud.A..
În vederea stingerii litigiului ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., solicitând ca instanța să ia act de prezenta tranzacție:
Am convenit ca bunurile comune să se partajeze în următoarea formă:
LOTUL NR.1 – ce va fi atribuit pârâtei N. N. A., compus din: 1. ușă intrare (în spatele casei), 2. linoleum bucătărie, 3. mobilă bucătărie formată din 3 corpuri, 4. chiuvetă bucătărie, 5. mască de chiuvetă, 6. mașină de spălat, 7. aragaz, 8. hotă, 9. filtru cafea, 10. frigider, 11. dulăpior bucătărie, 12. candelabru bucătărie, 13. suport televizor, 14. pat de 1 persoană, 15. calculator, 16. scaun calculator, 17. prelungitor calculator, 18. sobă cu termostat, 19. măsuță cu gresie, 20. 1 covor persan, 21. sobă cu termostat, 22. mochetă, 23. vază flori, 24. canapea „Cris”, 25. un candelabru, 26. un dulap, 27. măsuță cu gresie, 28. ½ școală trandafiri, 29. ½ din valoarea de vânzare a autoturismul Dacia Solenza, care va fi vândută de comun acord; 30. ½ din valoarea lucrărilor de investiții efectuate la imobilul proprietatea pârâtei N. C., lucrări menționate la pct. III din acțiune, respectiv 585 lei; și bunurile menționate la pct. I din acțiunea introductivă, respectiv: 31. 1 fereastră cu 3 canate, 32. 1 dulap cu 2 uși, 33. jaluzele de plastic (montate la bucătărie), 34. cazan baie, 35. baros, 36. o lopată, 37. tablă șah și table.
Menționez că subsemnata N. N. A. nu mai am alte pretenții de la B. D. – C. în ce privește partajul bunurilor comune.
LOTUL NR.II – ce va fi atribuit subsemnatului, compus din: televizor Sony, masă televizor, cort de curte cu masă și scaune, masă și bănci berărie, casetofon – CD – radio Sony, combină muzicală Sony, subwoofer, disc grătar, ½ școală trandafiri, TV sport, ½ din valoarea de vânzare a autoturismul Dacia Solenza, care va fi vândută de comun acord, ½ din valoarea lucrărilor de investiții efectuate la imobilul proprietatea pârâtei N. C., lucrări menționate la pct. III din acțiune, respectiv 585 lei, sumă care mi se va plăti de către pârâta N. N. – A. eșalonat până în ianuarie 2014.
Menționez că subsemnatul B. D. - C. nu mai am alte pretenții de la N. N. A. și N. C. în ce privește partajul bunurilor comune.
Următoarele bunuri ce constituie bunuri proprii ale subsemnatului B. D. – C., care în prezent se află la imobilul situat în B., ., nr.3, jud. A. vor fi ridicate de subsemnatul, până la data de 27.09.2013 între orele 19-20: scaun balansoar, aparat video, casete video și casete audio, casetofon, diplomă Bergenbier, 2 medalii Bergenbier, trusă grătar, carte I. B. – 700 ani Pănade, umbrelă BERGENBIER, geantă frigorifică Bergenbier, borsetă Bergenbier, pașaportul, antenă parabolică Dolce și anexele.
În ceea ce privește creditul bancar contractat prin contractul de credit nr.143 din 14.07/2008 încheiat cu pârâta B. – G. Societe Generale am convenit ca debitul rest de plată în sumă de 6280 lei să fie suportat în cotă de ½ părți de către subsemnatul B. D. – C. și N. N. – A., fiecărei părți revenindu-i de plată suma de 3140 lei.
Subsemnatul B. D. – C. rămân titularul creditului, iar N. N. A. va achita din două în două luni rata creditului în sumă de 197,37 lei.
În ceea ce privește creditul contractat la BCR B., ce formează obiectul acțiunii reconvenționale, în cuantum de 1.856,03 lei, am convenit să fie suportat în cote egale de ½ parte de subsemnatul B. D. – C. și N. N. A., fiecărei părți revenindu-i de plată suma de 928,01 lei.
Având în vedere obligațiile de plată reciproce, am decis compensarea sumelor până la concurența celei mai mici, respectiv suma de 928,01 lei (3.140 lei – 928,01 lei = 2.212 lei). Suma de 2.212 lei urmează să o achit subsemnata N. N. A..
Subsemnații B. D. – C., N. N. A. și N. C. nu mai avem astfel nici un fel de pretenții unii față de ceilalți, înțelegând să tranzacționăm în acest mod asupra bunurilor comune ce fac obiectul partajului de bunuri din dosarul nr._ .
Reclamant,Pârâte,
B. D. – CristianNicoară N. A.
N. C.
(urmează semnăturile indescifrabile ale mandatarilor părților).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 07.10.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaMaria P.
Red.CF
Tehnored.MP/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 971/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 205/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
