Plângere contravenţională. Sentința nr. 905/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 905/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 842/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.905/2013
Ședința publică din data de 26.11.2013
Completul constituit din:
Președinte: B. Brădosu
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
În baza art. 241 alin.3 NCPC, instanța din oficiu verifică legalitatea procedurii de citare și constată că aceasta este legal îndeplinită cu ambele părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul art.255 Cod procedură civilă ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Instanța în temeiul art.394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și, față de actele și de înscrisurile de la dosar, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, petentul F. N. a chemat în judecată Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.07.2013.
În motivele plângerii, petentul a arată că la data de 13.07.2013 a fost oprit în trafic în jurul orei 21:35, în timp ce rula în mun. B., pe . autovehiculului marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_ și testat cu aparatul etilotest care a indicat, potrivit afișajului, un rezultat de 0,36 mg/l de alcool pur în aerul expirat, iar urmare acestui fapt agentul constatator a dispus încadrarea faptei conform prevederilor art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 actualizată și sancționarea sa cu amendă în sumă de 720 lei, plătind din amendă suma de 360 lei în termen de 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de constatare a contravenției și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, eliberându-i-se dovada . nr._/13.07.2013, fără drept de circulație.
A mai precizat că fapta identificată de organul constatator ca fiind săvârșită și prevăzută, art. este de fapt 102 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 lit.3, și nu cum în mod greșit s-a efectuat încadrarea faptei la art.102 alin.3 lit.a.
De asemenea mai precizează că la rubrica martor asistent, unde se prevede semnătura, martorul invocat nu a semnat procesul verbal.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând, la dosar, în acest sens, procesul verbal de contravenție încheiat de intimatul IPJ A. – Poliția mun. B. și copia sa a actului de identitate (filele 3-4) și a solicitat omologarea/verificarea aparatului etilotest utilizat de organul constatator în data de 13.07.2013 în operațiunea de testare, precum și numărul testării cu aparatul etilotest.
Plângerea a fost legal timbrată (fila (5).
Legal citat, intimatul a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție atacat, ca fiind întocmit cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale în materie.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar copia procesului verbal contestat, copie după rezultatul testului alcooltest, buletinul de calibrare a aparatului alcooltest ARZF – 0567 și raportul agentului constatator din data de 01.08.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data 13.07.2013 de intimat s-a reținut că petentul ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, în sensul că ar fi condus autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_ pe .. B., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în urma testării cu aparatul alcooltest a rezultat valoarea de 0,36 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța retine următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite).
În procesul-verbal contestat s-a menționat numele si prenumele agentului, calitatea și instituția din care face parte, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei, precum și semnătura contravenientului care a luat la cunoștință despre conținutul procesului verbal unde la rubrica „Mențiuni”, petentul precizează recunosc fapta am consumat un pahar de vin.
Instanța mai retine, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că in jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat cercetarea judecătorească în vederea aflării adevărului, asigurând contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată de agentul constatator care se afla la fața locului, în calitate de agent de poliție rutieră. Acesta arată în raportul din data de 01.08.2013 (fila 19) că la data de 13.07.2013 petentul a fost oprit pentru control pe .. B., în jurul orelor 21:35 care conducea autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_, care circula din direcția Tiur B., având o direcție nu tocmai corespunzătoare, respectiv în zig – zag și pentru că petentul emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a emis la testul respirație 0,36 mg/l alcool pur în aerul expirat, acesta punând în pericol viața și siguranța celorlalți participanți la trafic.
Din rezultatul testului alcooltest și buletinul de calibrare a aparatului alcooltest ARZF – 0567 aflat la fila 22 dosar rezultă în mod clar faptul că aparatul alcooltest ARZF – 0567 funcționa în mod corespunzător.
De asemenea, după cum se poate observa chiar din cuprinsul alcooltestului (fila 20) petentul a recunoscut faptul că a consumat un pahar de vin, semnând în mod corespunzător acest document.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o amenda în cuantumul prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acestora.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contravenientul F. N., cu domiciliul în B., ..4, ., jud. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.07.2013 încheiat de IPJ A., cu sediul în mun. A. I., ., nr.1 B, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul A. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
Președinte, Grefier,
B. BrădosuSimona M.
Red.BB
Tred.SM
12.12.2013/4ex.,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 205/2013. Judecătoria BLAJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
