Acţiune în constatare. Sentința nr. 960/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 960/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 257/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civila Nr. 960/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant H. I. și pe pârât H. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul personal as.de av.C. C., martorul M. M. propus de reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantului depune la dosar interogatoriul propus a fi luat pârâtului și solicită instanței să se dispună aplicarea dispozitiilor art.225 cod procedură civilă.
Instanța, față de lipsa pârâtului, care desi a fost legal citat cu mentiunea personal la interogatoriu nu s-a prezentat în instanță și nici nu și-a justificat lipsa, face aplicarea dispozitiilor art.225 cod procedură civilă.
Se procedează la audierea martorului prezent a cărui declaratie consemnată și semnată s-a atașat la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Constatând pricina în stare de judecată, președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul reclamantului având cuvântul a solicitat admiterea actiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Totodată a arătat că va depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2013 reclamantul H. I., în contradictoriu cu pârâtul H. M., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate săvârșită vânzarea cumpărarea mai multor terenuri .
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că la data de 22.11.2012 a cumpărat de la pârât printr-un act sub semnătură privată mai multe suprafete de teren, respectiv:
- suprafata de 1.400 m.p. (arabil extravilan) din tarlaua 6, .:la N-drum, la E-V. I., la S-pasune si la V-V. D.;
- suprafata de 7.900 m.p. (arabil extravilan) din tarlaua 7, .: la N- N. I., la E-drum, la S-N. F. si la V-pășune;
- suprafata de 7.500 m.p.(arabil extravilan) din tarlaua 5, . la N- M. C-tin, la E-drum, la S-D. C. și la V-pășune;
- suprafata de 2.500 m.p. (arabil extravilan) din tarlaua 21, .:la N-E. T., la E-N. V., la S-R. I. si la V-drum;
- suprafata de 1.500 m.p.(arabil extravilan ) din tarlaua 21, .: la N-P. M., la E-N. V., la S-M. V. si la V-drum;
- suprafata de 600 m.p.(arabil extravilan) din tarlaua 11, .; la N- drum, la E-S. D-tru, la S-M. L. și la V-N. G. ;
- suprafata de 600 m.p.(extravilan vii) din tarlaua 11, . la N-drum, la E-S. D-tru, la S-M. L. si la V-N. G.
- suprafata de 900 m.p. formată din teren arabil si curti constructii conform actului de dezmembrare nr.1618/24.09.2009 cu vecinătătile; la N- M. M., la E-L. I., la S-R. C. și la V-drum.
Aceste imobile au fost dobândite de către pârâtă prin titlul de proprietate nr._/2002.
Reclamantul a precizat că a intrat în posesia bunurilor de la data încheierii actului, însă vânzătorul, deși trebuia să întocmească documentația cadastrală și să încheie actul autentic până la data de 22.01.2013, nu și-a îndeplinit obligațiile.
În drept, s-a invocat art. 1073 și 1079 c.civ.
La dosar au fost depuse: Titlul de proprietate nr._/2002, act de dezmembrare autentificat sub nr.1618/24.09.2009, plan de amplasament, certificat de atestare fiscală nr.621/20.02.2013, notificare nr.15 din 22.02.2013, încheiere de certificare nr.10/04.03.2013, precontractul de vânzare cumpărare din 22.11.2012. La solicitarea instanței O.C.P.I. G. a comunicat prin adresa nr. 6698/21.03.2013 că pentru bunurile imobile ce fac obiectul chitanței nu sunt înregistrate sarcini.
În cauză, pârâtul a formulat o întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii cu motivarea că la data de 22.11.2012 a încheiat cu reclamantul un precontract de vânzare cumpărare pentru terenurile extravilane si intravilane în suprafată totală de 22.900 mp, pentru care a primit suma de 3000 lei, însă deși a fost chemat la notariat nu a dat curs acestei solicitări.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriu și un martor.
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat în instanță desi a fost citat cu mentiunea personal la interogatoriu și nici nu și-a justificat lipsa, astfel că instanța a făcut aplicarea dispozitiilor art.225 cod procedură civilă.
A fost audiat martorul M. M. care a declarat că a fost de față la încheierea actului între părți, pe care l-a semnat în calitate de martor și știe că părțile s-au înțeles cu privire la vânzarea unor suprafete de teren, pentru prețul de 3000 lei care s-au achitat la acel moment.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
La data de 22.11.2012 prin înscrisul sub semnătură privată numit” Precontract de vânzare cumpărare”, pârâtul promitent vânzător, în calitate de proprietar conform titlului de proprietate nr._/2002, i-a promis spre vânzare reclamantului, în calitate de promitent cumpărător, mai multe suprafete de teren extravilan si intravilan în suprafața totală de 22.900 m.p, pentru prețul de 3000 lei achitat. Verificând îndeplinirea condițiilor pentru valabilitatea vânzării, instanța apreciază că există consimțământul părților, că bunul există și este proprietatea promitentei vânzătoare, iar prețul a fost plătit. Cum promisiunea de vânzare a avut loc la data de 22.11.2012, ea intră sub incidența noului cod civil conform dispozițiilor de aplicare în timp a legii care în art. 6 alin.5 stipulează că dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate, produse ori săvârșite după .. În noul cod civil, promisiunea de vânzare cumpărare este reglementată de art. 1669 care prevede că atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. În materie de imobile, legislația în vigoare prevede reguli speciale, având în vedere regimul juridic distinct aplicabil proprietății funciare. Comparativ cu vechea reglementare din art.5 Titlul X din L 247/2005, abrogat prin art. 230 lit. a) din Legea pentru punerea în aplicare a L 287/2009 privind codul civil nr.71/2011, în noul cod civil se impune o condiție suplimentară, respectiv a îndeplinirii celorlalte condiții de validitate, respectiv a formalităților stabilite de lege, în lipsa cărora actul juridic civil nu s-ar putea naște în mod valabil. Potrivit art. 1244 Noul cod civil, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale ce urmează a fi înscrise în cartea funciară, trebuie să fie încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute. Instituirea formei ad validitatem chiar și pentru promisiunea de vânzare cumpărare a unui imobil are ca rațiunea atenționarea părților asupra importanței deosebite pe care o are acest act juridic pentru patrimoniu, asupra certitudinii consimțământului, exercitarea unui control al statului asupra unor acte juridice ce depășesc cadrul strict al intereselor părților. În cauză, instanța constată că, deși părțile au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare printr-un înscris sub semnătură privată, acesta este nul absolut pentru lipsa formai solemne pe care trebuie să o îmbrace în baza noilor reglementări. Pentru aceste motive instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamantul H. I., domiciliat în Bucuresti, . ., . sector 4, în contradictoriu cu pârâtul H. M., domiciliat în comuna Letca Nouă, ., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.06.2013.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
Red.jud.B.C.
Tehnored.S.A, 4 ex.
19.06.2013.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 972/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 957/2013. Judecătoria... → |
|---|
