Fond funciar. Sentința nr. 918/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 918/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 3729/192/2010*
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 918/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. A. - CU D. ALES și pe pârât B. M., pârât C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR VÎNATORII M., pârât C. J. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR G., pârât B. I., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 20.05.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 27.05.2013, când,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 30.10.2010 și înregistrată sub nr._, reclamantul B. M. a chemat în judecată pârâtul B. A., solicitând ca în baza probelor ce se vor administra să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 230 mp, situată în tarlaua 12, . total de 1000 mp, ocupată de pârât în mod abuziv, precum și obligarea pârâtului de a-și ridica construcția ridicată pe terenul reclamantului.
In motivarea cererii, reclamantul arată că are un drept de proprietate exclusiv asupra terenului în suprafață de 3.500 mp, înscris în TP nr._/16.06.1998. Această proprietate a revenit în lotul reclamantului potrivit sentinței civile nr. 1597/10.06.2010, pronunțată de Judecătoria B. V., prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune potrivit unei tranzacții încheiate.
Arată reclamantul că el a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului moștenit de la defunctul său bunic B. T., a edificat o casă de locuit pe suprafața de 3.500 mp, în anul 1998. In aceeași curte, locuieste în casa batrânească și mama sa.
In anul 2005, pârâtul B. A., fără acordul său sau al mamei sale, a început edificarea unei case de locuit, pe care nu a finalizat-o până la acest moment.
Reclamantul a solicitat de mai multe ori pârâtului să oprească construcția, iar acesta i-a răspuns că nu este dovedit dreptul său de proprietate asupra terenului, întrucât titlul de proprietate este eliberat pe numele mătușii lor, N. A..
Arată reclamantul că față de ieșirea din indiviziune efectuata asupra terenurilor înscrise în TP Nr. 1597/10.06.2010, lui i-a revenit în lot suprafața de 3.500 mp, astfel a devenit proprietarul terenului de 3.500 mp, intravilan situat în T-12, P- 938 curți constructii de 1000 mp și în . 2.500 mp.
Pârâtul ocupa in mod abuziv terenul de 230 mp, din terenul de 1000 mp, curți construcții.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 480,584 c civil.
La data de 13.01.2011, pârâtul B. A. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care invoca excepția de litispendență cu privire la dosarele nr._ și_, solicitând conexarea acestora.
Tot prin aceeași cerere, pârâtul a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/1998, ca fiind lovit de nulitate absolută și obligarea Comisiei Județene G. să emită un nou titlu de proprietate în care să fie trecut el, si din care să fie exclus fratele său, reclamantul B. M., ca fiind străin de succesiune.
Alaturat întâmpinării, pârâtul a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 136/1998, certificatul de deces al tatălui său B. I., adeverința primăriei nr. 13/2011, declaratie privind stabilirea impozitului pe teren si cladiri.
La data de 17.02.2011 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, fiind primul dosar format.
A fost suspendat capătul de cerere având ca obiect „ revendicare”, respectiv a acțiunii principale, și a fost soluționată acțiunea de fond funciar.
Prin sentința civilă 131/19.01.2012 a Judecătoriei B. V. a fost respinsă cererea reconvențională a pârâtului-reclamant B. A. ca nefondată.
Prin Decizia civilă 517/06.06.2012 a Tribunalului G. a fost casată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare deoarece instanța nu a cercetat toate motivele invocate în cererea reconvențională, argumentele hotărârii fiind limitate la succesiunea autorului comun înscris în titlu, fără a lămuri situația terenului în litigiu.
La rejudecarea cauzei după casare, a fost reclamantul B. A. și-a precizat și completat acțiunea în sensul că solicită să se judece în contradictoriu și cu B. I. și instituția Prefecturii G., și solicită anularea titlului de proprietate numai pentru suprafața de 503,84 mp care i se cuvine lui excusiv.
De asemenea a solicitat grănițuirea proprietăților părților din dosar.
Au fost depuse următoarele înscrisuri noi: certificat de moștenitor nr. 136/28.03.1998 de pe urma defunctului B. I., eliberat de notariatul de Stat B. V., TP nr._/1998 eliberat de comisia locală de fond funciar Vînătorii M., adeverința nr.3316/29.10.2012 a Primăriei Vânătorii M., adeverința nr.3316/30.10.2012 a Primăriei Vânătorii M., declarație de impunere din data de 11.05.2010, adresa nr. 3371/06.10.2008 a Primăriei Vânătorii M., adresa 633/01.03.2011 a Primăriei Vânătorii M., adeverința nr. 3353/01.11.2012 a Primăriei Vânătorii M..
Pentru identificarea terenului a fost întocmit raport de expertiză de d-l expert I. I..
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 16.06.1998 a fost eliberat TP nr._/1998 de C. locală de fond funciar Vînătorii M. pentru suprafața totală de 16 600 mp situată în comuna Vânătorii M., . 3500 mp intravilan și 13 100 mp extravilan, de pe urma defunctului B. T.. Titulul de proprietate are ca titulari pe B. M. și N. A..
Prin sentința civilă nr. 1597/10.06.2012 a Judecătoriei B. V. s-a dispus partajarea terenului din titlul de proprietate nr._/1998 conform tranzacției încheiate de părți, terenul din intravilan, în suprafață totală de 3 500 mp revenindu-i lui B. M..
B. M. și B. A. sunt fii lui B. I., care este, la rândul lui, fiul lui B. T., iar B. I. este soția supraviețuitoare a lui B. I..
Stabilirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de B. M..
Pentru suprafața de teren deținută de defunctul B. T. au formulat cerere de reconstituire fiica sa N. A. și nepotul său de fiu B. M..
Potrivit răspunsului primit la interogatoriul adresat Comisiei locale de fond funciar Vînătorii M., cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul B. T., au formulat numai fiica acestuia N. A. și nepotul său de fiu B. M., nu însă și B. A. sau B. I..
B. M. a formulat cerere pentru suprafața de 1,62 ha iar N. A. pentru suprafața de 1,06 ha, ambele cereri fiind formulate pe data de 13.03.1991.
In consecință în anexa 3 satul Izvoru au fost validate cererile lui N. A. și B. M..
La data de 10.03.1988 a decedat B. I., tatăl celor doi frați B. M. si B. A..
De pe urma acestuia a fost eliberat certificat de moștenitor nr. 136/28.03.1998 de Notariatul de Stat B. V.. B. M. a renunțat expres la succesiunea acestuia prin declarație înregistrată sub nr. 42/1988. succesiunea a fost acceptată de B. I. și de B. A..
La data decesului, defunctul B. I. avea în patrimoniul său următoarele bunuri imobile: ½ din casa de locuit și 250 mp teren. În certificatul de moștenitor se face mențiunea că terenul este dobândit de soți prin împroprietărire, iar casa este construită de soții B. I. și I..
Așadar casa și terenul aferent acesteia au revenit de drept moștenitorilor acceptanți ai succesiunii lui B. I., dreptul lor de proprietate nemaifiind condiționat de formularea cererii de reconstituire în baza legii 18/1991, deoarece aceștia aveau deja un act de proprietate pentru teren.
Existența certificatului de moștenitor eliberat în urma decesului lui D. M., nr.56/1983, potrivit cu care, în masa succesorală intră cota indiviză de ½ din terenul de 250 mp, trebuie privită în contextul legislației anterioare anului 1990, potrivit cu care cetățenii nu puteau dobândi o suprafață mai mare de 250 mp.
Anterior anului 1990 cetățenii nu puteau deține în proprietate decât suprafața de 250 mp, insă art.23 din Legea 18/1991 a statuat că rămân în proprietatea privată a cooperatorilor și moștenitorilor acestora terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit Decretului-lege 42/1990.
La apariția legii 18/1991, proprietari ai casei vechi și ai terenului aferent acesteia erau B. I. și B. A..
Cererea de reconstituire a fost făcută însă de către B. M., pentru terenul care a aparținut bunicului său, B. T., însă acesta nu mai putea solicita reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său, la a cărei succesiune renunțase expres.
Instanța apreciază că B. M. nu poate fi socotit ca fiind repus de drept în termenul de acceptare a succesiunii de pe urma tatălui său, conf. art 13 alin 2 din legea 18/1991, deoarece a renunțat expres la succesiunea acestuia.
B. I. și B. A. sunt proprietari asupra casei și terenului aferent casei de locuit, prin moștenire de la autorul lor B. I. și în temeiul art.23 din legea 18/1991.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de I. I., pe terenul intravilan curți construcții în suprafață de 1000 mp (din măsurători 1007,68 mp) există trei construcții: una veche C1 și două noi C2, edificată de reclamant, și C3 ,edificată de pârât.
Potrivit cererii precizate la data de 20.05 2013, B. A. solicită constatarea nulității titlului de proprietate numai pentru suprafața de 503,84 mp pe care o consideră aferentă casei de locuit, moștenită de la tatăl său.
În opinia expertului topograf, suprafața de 503,84 mp aferentă casei de locuit C1 (casa bătrânească ) se regăsește în titlul de proprietate la categoria intravilan curți construcții sola 12 p 938, și face parte din suprafața totală de 1000 m.p., fiind delimitată de punctele 1, A, B, C, D, E, F, 8, 1 (anexa 8 din Raport, fila 76 din dosar).
Așa fiind instanța va admite cererea formulată de B. A., așa cum a fost precizată și va constata nulitatea absolută parțială a TP_/1998, în sensul radierii de la categoria intravilan curți construcții sola 12 p 938, din suprafața totală de 1000 m.p., a suprafeței de 503,84 m.p., delimitată conform expertizei topografice întocmite de expert I. I., prin punctele 1, A, B, C, D, E, F, 8, 1 (anexa 8 din raport, fila 76 din dosar).
Totodată instanța va obliga C. Locală de fond funciar Vânătorii M. și C. Județeană de fond funciar G. să emită titlu de proprietate separat reclamantului B. A. și pârâtei B. I., pentru acest teren.
Față de cererea completatoare prin care se solicită grănițuirea terenurilor părților, instanța, în baza art. 587 și 590 cc urmează să stabilească linia de graniță dintre cele două proprietăți ca fiind delimitată conform expertizei topografice întocmite de expert I. I., prin punctele A, B, C, D, E, F (anexa 8 din raport, fila 76 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantului B. A. cu domiciliul ales în București Splaiul Independenței nr.1, ., ., sector 4, împotriva pârâților B. M., domiciliat în comuna Vânătorii M. ., B. I., domiciliată în comuna Vânătorii M., ., C. Locală de fond funciar Vânătorii M., județ G. și C. Județeană de fond funciar G. județ G..
Constată nulitatea absolută parțială a TP_/1998, în sensul radierii de la categoria intravilan curți construcții sola 12 p 938, din suprafața totală de 1000 m.p., a suprafeței de 503,84 m.p., delimitată conform expertizei topografice întocmite de expert I. I., prin punctele A, B, C, D, E, F (anexa 8 din Raport, fila 76 din dosar).
Obligă C. Locală de fond funciar Vânătorii M. și C. Județeană de fond funciar G. să emită titlu de proprietate reclamantului B. A. și pârâtei B. I., pentru acest teren.
Stabilește linia de graniță dintre proprietatea lui B. M., pe de o parte, și B. A. și B. I., pe de altă parte, conform expertizei topografice întocmite de expert I. I., prin punctele A, B, C, D, E, F (anexa 8 din raport, fila 76 din dosar).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
| ← Fond funciar. Sentința nr. 904/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1356/2013.... → |
|---|
