Partaj judiciar. Sentința nr. 972/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 972/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 207/192/2011
Operator de date cu caracter personal nr.2902
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
JUDETUL G.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 972
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 06.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN :
P.: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. V. și D. I., în contradictoriu cu pârâții B. M., C. R., B. M., B. A., Z. E. D., I. M. C., Z. C. A., având ca obiect « partaj succesoral ».
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul D. I. personal, domnul expert R. V. personal, lipsă fiind reclamanta C. V. și pârâții B. M., C. R., B. M., B. A., Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Interpelat fiind de instanță, domnul expert R. V. indică pe schița depusă la dosar drumul de acces pe care părțile îl au la dispoziție pentru a ajunge la loturile create. De asemenea, mai învederează că din punctul său de vedere loturile create în prima variantă a raportului de expertiză întocmit sunt mai compacte decât cele din cea de-a doua variantă.
Reclamantul D. I. învederează instanței că s-a înțeles cu pârâții și solicită atribuirea terenurilor conform primei variante a raportului de expertiză întocmit de domnul expert R. V..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul D. I. solicită instanței să admită acțiunea formulată și să atribuie părților terenul conform loturilor create în prima variantă a raportului de expertiză specialitatea topografie, întocmit de domnul expert R. V., cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de expert.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei B. V., la data de 12.05.2008, sub nr._, reclamanții C. V. și D. I., in contradictoriu cu pârâții B. M. și C. R. au solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta sa constate deschisa succesiunea defunctului Z. D., decedat la data de 22.10.2007, cu ultim domiciliu în B. V., ..G., să constate că părțile au calitatea de mostenitori legali ai defunctului, cotele succesorale ce revin fiecăruia, compunerea masei succesorale din următoarele bunuri imobile: teren extravilan, tarlaua 13, . de 4300 mp, având următoarele vecinătăți: la N-DE, la Est-M.R. M., la Sud-DE, la V-C. M. ; teren intravilan-tarlaua 12, parcelele 838 și 839, în suprafață de 100 mp, având următoarele vecinătăți: la N-D. I., la E-D. Luxia, la Sud-D. Luxia, la V-DS 862, tarlaua 12, . suprafață de 400 mp, având următoarele vecinătăți: la Nord-D. L. M.Ș. V.., la E-D. L., la Sud-DS 942 Z. Fl., la Vest-D. Luxia iar în tarlaua 12, . 775 mp, având următoarele vecinătăți: la N-Ș. V..O. I., la E-B. E., Sud-DS942, la Vest-D. Lucsia, terenuri dobândite de defunct în baza sentinței civile nr.760/17.05.2006 pronunțată în dosarul nr.496/2006 al Judecătoriei B. V., jud.G., definitivă și irevocabilă, precum și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce fac parte din masa succesorală, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că împreună cu pârâții sunt moștenitori legali acceptanți ai defunctului Z. D., decedat la data de 22.10.2007, cu ultim domiciliu în B. V., ..G., conform certificatului de deces . nr._ eliberat la data de 22.10.2007 de Primăria B. V., reclamanții fiind frații defunctului iar pârâții nepoți de soră predecedată.
De asemenea, reclamanții au învederat că numiții B. M. și B. A. au renunțat la succesiune, conform certificatului de moștenitor nr.150/09.04.2008 emis de BNP N. T. iar numiții Z. E. D., Z. C. A. și E. M. C. sunt străini de succesiune prin neacceptarea în termen a acesteia.
Totodată, reclamanții au învederat că masa succesorală se compune din teren extravilan, tarlaua 13, . de 4300 mp, având următoarele vecinătăți: la N-DE, la Est-M.R. M., la Sud-DE, la V-C. M. ; teren intravilan-tarlaua 12, parcelele 838 și 839, în suprafață de 100 mp, având următoarele vecinătăți: la N-D. I., la E-D. Luxia, la Sud-D. Luxia, la V-DS 862, tarlaua 12, . suprafață de 400 mp, având următoarele vecinătăți: la Nord-D. L. M.Ș. V.., la E-D. L., la Sud-DS 942 Z. Fl., la Vest-D. Luxia iar în tarlaua 12, . 775 mp, având următoarele vecinătăți: la N-Ș. V..O. I., la E-B. E., Sud-DS942, la Vest-D. Lucsia, terenuri dobândite de defunct în baza sentinței civile nr.760/17.05.2006 pronunțată în dosarul nr.496/2006 al Judecătoriei B. V., jud.G., definitivă și irevocabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.728 cod civil și art.673 ind.1-673 ind.14 Cod procedură civilă.
În probațiune, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanții au depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: certificat de deces . nr._ eliberat la data de 22.10.2007 de Primăria B. V., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.827/25.01.2008 eliberată de Primăria B. V., sentința civilă nr.760/17.05.2006 pronunțată de Judecătoria B. V., certificat de moștenitor nr.150/09.04.2008 emis de BNP N. T., declarație autentificată sub nr.3354/05.12.2007 de BNP N. T., declarație autentificată sub nr.1623/06.12.2007 de BNP Asociați E. T. și G. L..
La termenul de judecată din data de 30.06.2008 reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare solicitând ca în loturile lor să fie incluse următoarele terenuri intravilane-tarlaua 12, parcelele 838 și 839 în suprafață de 100 mp, având următoarele vecinătăți: la Nord-D. I., la E-D. Luxia, la Sud-D. Luxia, la Vest-DS 862, tarlaua 12, . suprafață de 400 mp, având următoarele vecinătăți: la Nord-D. L., M.Ș. V.., la Est-D. L., la Sud-DS 942-Z. Fl., la Vest.-D. Luxia, tarlaua 12, . 775 mp, având următoarele vecinătăți: la N-Ș. V..O. I., la E-B. E., Sud-DS942, la Vest-D. Lucsia, terenuri dobândite de defunct în baza sentinței civile nr.760/17.05.2006 pronunțată în dosarul nr.496/2006 al Judecătoriei B. V., jud.G., definitivă și irevocabilă.
Odată cu cererea precizatoare, reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: declarația de acceptare expresă a succesiunii autentificată sub nr.296/08.02.2008 de BNP H. R. și Asociații, declarație autentificată sub nr.465/25.02.2008 de BNP N. T..
La termenul de judecată din data de 19.01.2009 a fost audiat martorul M. I., declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar. De asemenea, prin încheierea de ședință din data de 19.01.2009 instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei și introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților Z. E. D., E. M. C., Z. C. A., B. M. și B. A..
Prin sentința civilă nr.1356/25.05.2009 pronunțată de Judecătoria B. V. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și s-a consfințit tranzacția încheiată de aceștia, al cărei conținut a alcătuit dispozitivul sentinței.
Prin decizia civilă nr.664/09.09.2010 a fost admis recursul declarat de recurenții-pârâți C. R. și B. M., împotriva sentinței civile nr.1356/25.05.2009 pronunțată de Judecătoria B. V., casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2010 sub nr._ iar ulterior, prin admiterea excepției de incompatibilitate invocată de președintele completului de judecată C1, cauza a fost repartizată aleatoriu și a fost înregistrată sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 14.03.2011 reclamanții au depus un înscris prin care își precizează al doilea capăt de cerere în sensul că solicită să se constate că sunt singurii acceptanți ai moștenirii defunctului, conform declarațiilor de acceptare expresă date în fața notarului public iar pârâții nu au acceptat nici expres și nici tacit succesiunea, înăuntrul termenului de 6 luni, fiind străini de succesiune.
La data de 20.04.2011 s-a depus la dosar prin serviciul Registratură al instanței întâmpinare la cererea precizatoare a reclamanților, formulată de pârâții B. M. și C. R. prin care solicită instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului Z. D., decedat la data de 22.10.2007, cu ultimul domiciliu în Malu Spart, B. V., jud.G., calitatea lor și a reclamanților de moștenitori legali, conform cotelor prevăzute de lege, masa succesorală precum și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce fac parte din masa succesorală.
In motivare, pârâții au arătat că împreună cu reclamanții sunt moștenitori legali ai defunctului Z. D., decedat la data de 22.10.2007, pârâții fiind nepoți de soră predecedată iar reclamanții fiind frații defunctului.
In probațiune, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și proba testimonială cu martorul B. A..
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru reclamanți administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâților, a probei testimoniale cu martorul D. F. și a probei cu expertiza topografică, iar pentru pârâți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamanților.
A fost administrat interogatoriul pârâtului B. A., răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris iar interogatoriul semnat și atașat la dosar. Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.225 Cod proc.civ. față de lipsa nejustificată a pârâților B. M., E. M. C., Z. E. D., B. M., care au fost citați cu mențiunea « personal la interogatoriu ». De asemenea, a fost audiat martorul D. F., declarația acestuia fiind consemnată in scris, semnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanta retine următoarele:
La data de 10.05.2012 instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a reținut că, la data de 22.10.2007 a intervenit decesul numitului Z. D., cu ultimul domiciliu în Malu Spart, jud. G. (conform certificat deces . nr._ eliberat la data de 22.10.2007 de către Primăria B. V.- fila 5 din dosar 2055/*192/2008).
Potrivit art.651 Cod civil, « succesiunile se deschid prin moarte » astfel ca data decesului reprezinta data deschiderii succesiunii defunctului.
Din inscrisurile depuse la dosar ( filele 122-124, 132-136, 138-143 din dosar) instanța a reținut ca mostenitori ai defunctului cu vocatie succesorala concreta au ramas reclamanții, în calitate de colaterali privilegiați, cu o cota de 1/4 fiecare din masa succesorală, pârâții B. M. și C. R., în calitate de nepoți de soră, având împreună o cotă de 1/4 din masa succesorala și pârâții Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., în calitate de nepoți de frate, având împreună o cotă de ¼ din moștenire.
Din actele de stare civila depuse, instanta a reținut calitatea de mostenitori a partilor din proces. Astfel, pentru a stabili calitatea de moștenitor și a pârâților B. M. și C. R., prin acceptarea de către aceștia a succesiunii rămase de pe urma defunctului, instanța a analizat susținerile părților raportat la probele administrate în dovedirea acceptării sau neacceptării moștenirii.
Instanța a reținut în primul rând faptul că reclamanții C. V. și D. I., prin cererea de chemare în judecată inițială, înregistrată în primul ciclu procesual, nu au susținut că pârâții B. M. și C. R. nu ar fi acceptat succesiunea defunctului, abia la termenul de judecată din data de 24.11.2008, reclamanții au invocat faptul că pârâții nu ar fi acceptat succesiunea în termenul de 6 luni și au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu un martor în dovedirea acestui aspect. Din declarația martorului M. I., audiat în primul ciclu procesual, instanța a reținut că aceasta nu este edificatoare cu privire la dovedirea acceptării sau neacceptării de către pârâții B. M. și C. R. a moștenirii. Astfel, cu privire la neparticiparea pârâților B. M. și C. R. la suportarea de către aceștia a cheltuielilor de înmormântare, instanța a reținut că acestea nu sunt acte de acceptare tacită a succesiunii. De asemenea, martorul a declarat că nu cunoaște dacă pârâții B. M. și C. R. au lucrat sau au dorit să lucreze terenurile ce fac parte din masa succesorală.
Cu privire la neînsușirea unor bunuri din masa succesorală, instanța a reținut că singura dovadă în acest sens o reprezintă declarația martorului M. I., care a declarat că știe de la reclamantul D. I. că pârâții B. M. și C. R. nu au luat niciun bun din succesiune. Instanța a apreciat această probă ca fiind subiectivă și că nu poate dovedi faptul nepreluării bunurilor din masa succesorală, decât eventual în urma coroborării cu alte probe și nu prin ea însăși, iar o altă probă în acest sens nu există, astfel că instanța a apreciat ca nedovedită această susținere a reclamanților.
Din declarația martorului D. F. nu reiese dacă pârâții au făcut sau nu acte de acceptare a moștenirii. Martorul a declarat că reclamantul D. I. s-a ocupat de îngrijirea defunctului, de înmormântare și de pomeni și că acesta lucrează terenurile extravilane. În schimb, martorul nu a declarat nimic cu privire la însușirea unor bunuri din masa succesorală. De asemenea, martorul a declarat că este coleg de muncă cu reclamantul D. I., motiv pentru care instanța a apreciat declarația martorului ca fiind subiectivă, astfel că nu a luat-o în considerare.
Cu privire la declarațiile de renunțare expresă la succesiunea defunctului date de pârâții B. M. și B. A., întrucât renunțarea la moștenire este un act juridic solemn, instanța a luat act de aceste declarații și a constatat că pârâții B. M. și B. A. sunt străini de succesiune prin renunțare, conform declarațiilor autentificate sub nr.3354/05.12.2007 de BNP N. T. și nr.1623/06.12.2007 de BNP E. T. și G. L..
De asemenea, cu privire la înscrisurile aflate la filele nr.73 și 89 din dosarul nr._, aparținând pârâtelor E. M. C. și Z. E. D. precum și înscrisul aflat la fila nr.59 din dosarul nr._ aparținând pârâtului Z. C. A., întrucât renunțarea la moștenire este un act juridic solemn, instanța a constatat că aceste declarații de renunțare au fost făcute printr-un înscris sub semnătură privată și sunt lovite de nulitate absolută. Deși nulitatea renunțării nu are semnificația acceptării moștenirii, instanța nu a reținut că pârâții E. M. C., Z. E. D. și Z. C. A. sunt străini de moștenire în baza înscrisurilor depuse la dosar, întrucât declarațiile trebuiau să fie date în fața notarului public, iar aceștia nu s-au prezentat deloc în instanță, pentru a declara oral că înțeleg să renunțe la succesiune, nefiind administrate probe certe din care să reiasă neacceptarea moștenirii de către aceștia.
Pentru aceste considerente, instanța și-a format convingerea că pârâții B. M., C. R., Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A. au acceptat succesiunea, străini de succesiune fiind doar pârâții B. M. și B. A..
In ceea ce priveste alcătuirea masei succesorale, instanta a reținut ca aceasta se compune din dreptul de proprietate asupra terenului extravilan, în suprafață de 4300 mp și asupra terenurilor intravilane, în suprafață de 1275 mp, conform sentinței civile nr.760/17.05.2006 pronunțată de Judecătoria B. V..
Potrivit art.728 alin.1 Cod civil, “nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțirea succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.”
Astfel, instanța urmează să admită în parte cererea principală astfel cum a fost formulată, dispunând totodată ieșirea din indiviziune.
Potrivit dispozițiilor art.736 Cod civil, « fiecare din coerezi poate cere partea sa în natură din mobilele sau imobilele succesiunii ». În principiu, partajul judiciar trebuie să se facă în natură, fiind inadmisibil, fără consimțământul coindivizarilor, să se atribuie uneia din părți toate bunurile în natură iar alteia numai contravaloarea părții ce i se cuvine când este posibil să se dea fiecăruia bunuri în natură. La formarea loturilor în vederea împărțelii în natură, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, « aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare », evitându-se însă « îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor ». Inegalitatea valorică a loturilor se compensează prin plata unor sume de bani, numite sulte.
In temeiul art.673/10 alin.4 Cod procedură civilă, având în vedere probele administrate în cauză, instanța reține faptul ca terenurile sunt comod partajabile in natura, faptul ca părțile si-au manifestat voința de a le fi atribuite terenurile ce fac obiectul împărțelii, astfel cum acestea le stăpânesc, iar expertul a avut în vedere posesia părților, precum și opțiunea părților.
Analizând variantele de lotizare pentru care au optat părțile precum și variantele propuse de expert R. V., instanța constată că prima variantă din raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie înregistrat sub nr.159/10.01.2013, respectă criteriile care trebuie avute în vedere la partaj, respectiv cotele-părți, natura imobilului, posibilitatea valorificării acestuia, ocupația coindivizarilor, folosirea imobilului de către părți un timp mai îndelungat.
Astfel, conform variantei menționate, terenul extravilan în suprafață de 4300 mp, ar urma să fie împărțit în patru loturi egale și atribuit tuturor părților iar terenurile intravilane, în suprafață de 1275 mp ar urma să fie împărțite în patru loturi și ar urma să fie împărțite tuturor părților, potrivit cotelor succesorale ale acestora. Prin această modalitate de atribuire a terenurilor se respectă și principiul partajării în natură a bunurilor, fiecare parte primind terenuri în natură. De asemenea, instanța consideră că această variantă corespunde nu în ultimul rând și dorinței părților.
Astfel, atât din conținutul cererii de chemare în judecată cât și din concluziile scrise depuse la dosar reiese că reclamanții doresc ca instanța să omologheze primul raport de expertiză specialitatea topografie depus la data de 10.01.2013, iar pârâții C. R. și B. M. au fost de acord cu această variantă de lotizare propusă de expert prin primul raport de expertiză depus la dosar, în timp ce ceilalți pârâți nu s-au prezentat la niciun termen de judecată și nu și-au arătat poziția față de modalitatea de partajare a imobilelor, propusă de expert, manifestând un total dezinteres față de prezenta cauză.
Din varianta de partajare examinată, instanța constată că urmează să i se atribuie reclamantului D. I., lotul nr.1 compus din teren extravilan, în suprafață de 1067.5 mp, tarla13, . 2-6-9-7-2, cu următoarele vecinătăți: la N- Lotul nr.4-C. V., la Est- R. M, la Sud- Drum Agricol, la Vest-Lotul nr.2-Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., precum și lotul nr.2, compus din teren intravilan, în suprafață de 260.90 mp, între punctele 12-13-16-17-12, cu următoarele vecinătăți: la N-D. I., la E-Lotul nr.1-B. M. și C. R., la S-Lotul nr.3-Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., la V-Lotul nr.5-teren deținut în indiviziune de D. I., C. V., E. M. C., Z. E. D. și Z. C. A.; reclamantei C. V. urmează să i se atribuie lotul nr.4 compus din teren extravilan, în suprafață de 1067.5 mp, tarla13, . 8-5-1-7-8, cu următoarele vecinătăți: la N- Drum agricol, la Est- R. M, la Sud- Lotul nr.1-D. I., la Vest-Lotul nr.3-B. M. și C. R., precum și lotul nr.4, compus din teren intravilan, în suprafață de 260.90 mp, între punctele 14-3-4-5-6-7-8-15-14, cu următoarele vecinătăți: la N-Lotul nr.3-Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., la E-Lotul nr.1-B. M. și C. R., la S- C. T., Z. F., la V-Lotul nr.5-teren deținut in indiviziune de D. I., C. V., E. M. C., Z. E. D. și Z. C. A.; pârâții Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A. urmează să primească în proprietate, în indiviziune, lotul nr.2 compus din suprafața de 1067.5 mp, teren extravilan, între punctele 6-3-10-9-6, cu următoarele vecinătăți: la N- Lotul nr.3-B. M. și C. R., la E-Lotul nr.1-D. I., la S-Drum Agricol, la V-C. M.,precum și lotul nr.3, compus din teren intravilan, în suprafață de 260.90 mp, între punctele 13-14-15-16-13, cu următoarele vecinătăți: la N-Lotul nr.2-D. I., la E-Lotul nr.1-B. M. și C. R., la S-Lotul nr.4-C. V., la V-Lotul nr.5-teren deținut in indiviziune de D. I., C. V., E. M. C., Z. E. D. și Z. C. A., iar pârâții B. M. și C. R. urmează să primească în proprietate în indiviziune, lotul nr.3 compus din suprafața de 1067.5 mp, teren extravilan, între punctele 8-10-4-5-8, cu următoarele vecinătăți: la N- Drum Agricol, la E-Lotul nr.4-C. V., la S-Lotul nr.2-Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., la V-C. M.,precum și lotul nr.1, compus din teren intravilan, în suprafață de 318,75 mp, între punctele 8-9-10-17-16-15-8, cu următoarele vecinătăți: la N- D. I., la E-B. E., la S- Z. F., la V-Loturile nr.2,3,4, corespunzător cotelor succesorale ale părților și posesiei terenurilor. De asemenea, în această variantă, nu este necesară plata vreunei sulte de către vreuna din părți, loturile fiind egale valoric.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va omologa raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit de expert R. V. și înregistrat sub nr.159/10.01.2013.
Având in vedere dispozitiile art.274 Cod proc.civ și art.276 Cod procedură civilă, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți și va obliga reclamanta C. V. la plata către reclamantul D. I., a sumei de 215,64 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, va obliga pe pârâții C. R. și B. M. la plata către reclamantul D. I. a sumei de 107,82 lei fiecare și pe pârâții Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A. la plata către reclamantul D. I. a sumei de 71,88 lei fiecare, reprezentând cota de 1/4 ce le revine din onorariul de expert achitat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții C. V., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură M. O. L. în București, ..9, ., sector 5 și D. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură M. O. L., în București, I. B. nr.9, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâții B. M., domiciliat în B. V., ..G., C. R., domiciliată în București, Lacul Zănoaga nr.33, ., ., B. M., domiciliat în C., ., ., ., jud.C., B. A., domiciliat în ., jud.G., Z. E. D., domiciliată în Pitești, Calea C. nr.121, ., ., jud.Argeș, E. M. C., domiciliată în Pitești, E. I. nr.7, ., ., jud.Argeș și Z. C. A., domiciliat în Valencia-Utiel, Spania.
Constata deschisa succesiunea defunctului Z. D., decedat la data de 22.10.2007, cu ultim domiciliu în Malu Spart, orașul B. V., jud.G., conform certificatului de deces . nr._ emis la data de 22.10.2007 de către Primăria B. V..
Constata că au calitatea de mostenitori legali ai defunctului Z. D., reclamanții C. V. și D. I., în calitate de colaterali privilegiați, cu o cota de 1/4 fiecare din masa succesorala, pârâții B. M. și C. R., în calitate de nepoți de soră, având împreună o cotă de 1/4 din masa succesorală și pârâții Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., în calitate de nepoți de frate, având împreună o cota de 1/4 din moștenire.
Constată că pârâții B. M. și B. A., în calitate de nepoți de soră, sunt străini de succesiune prin renunțare, conform declarațiilor autentificate sub nr.3354/05.12.2007 de BNP N. T. și nr.1623/06.12.2007 de BNP E. T. și G. L..
Constata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din dreptul de proprietate asupra terenului extravilan, în suprafață de 4300 mp, tarlaua 13, . vecinătăți: la Nord-DE, la Est-M.R. M., la Sud-DE, la Vest-C. M și asupra următoarelor terenuri intravilane: teren în suprafață de 100 mp, . și 839, având următoarele vecinătăți: la Nord-D. I., la Est-D. Lucsia, la Sud-D. Lucsia, la Vest-DS862, teren în suprafață de 400 mp, tarlaua 12, . următoarele vecinătăți: la Nord-D. L.M.Ș. V.., la Est-D. L., la Sud-DS 942-Z. Fl, la V-D. Lucsia, teren în suprafață de 775 mp, tarlaua 12, . vecinătăți: la Nord-Ș. V..O. I., la Est-B. E., la Sud-DS 942, la Vest-D. Lucsia, conform sentinței civile nr.760/17.05.2006 pronunțată de Judecătoria B. V..
Dispune sistarea stării de indiviziune a părților asupra bunurilor care fac parte din masa succesorală și ieșirea din indiviziune astfel:
Omologhează raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit de expert R. V. și înregistrat sub nr.159/10.01.2013.
Reclamantul D. I. primește lotul nr.1 compus din teren extravilan, în suprafață de 1067.5 mp, tarla13, . 2-6-9-7-2, cu următoarele vecinătăți: la N- Lotul nr.4-C. V., la Est- R. M, la Sud- Drum Agricol, la Vest-Lotul nr.2-Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., precum și lotul nr.2, compus din teren intravilan, în suprafață de 260.90 mp, între punctele 12-13-16-17-12, cu următoarele vecinătăți: la N-D. I., la E-Lotul nr.1-B. M. și C. R., la S-Lotul nr.3-Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., la V-Lotul nr.5-teren deținut în indiviziune de D. I., C. V., E. M. C., Z. E. D. și Z. C. A..
Reclamanta C. V. primește lotul nr.4 compus din teren extravilan, în suprafață de 1067.5 mp, tarla13, . 8-5-1-7-8, cu următoarele vecinătăți: la N- Drum agricol, la Est- R. M, la Sud- Lotul nr.1-D. I., la Vest-Lotul nr.3-B. M. și C. R., precum și lotul nr.4, compus din teren intravilan, în suprafață de 260.90 mp, între punctele 14-3-4-5-6-7-8-15-14, cu următoarele vecinătăți: la N-Lotul nr.3-Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., la E-Lotul nr.1-B. M. și C. R., la S- C. T., Z. F., la V-Lotul nr.5-teren deținut in indiviziune de D. I., C. V., E. M. C., Z. E. D. și Z. C. A..
Pârâții Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A. primesc în proprietate, în indiviziune, lotul nr.2 compus din suprafața de 1067.5 mp, teren extravilan, între punctele 6-3-10-9-6, cu următoarele vecinătăți: la N- Lotul nr.3-B. M. și C. R., la E-Lotul nr.1-D. I., la S-Drum Agricol, la V-C. M.,precum și lotul nr.3, compus din teren intravilan, în suprafață de 260.90 mp, între punctele 13-14-15-16-13, cu următoarele vecinătăți: la N-Lotul nr.2-D. I., la E-Lotul nr.1-B. M. și C. R., la S-Lotul nr.4-C. V., la V-Lotul nr.5-teren deținut in indiviziune de D. I., C. V., E. M. C., Z. E. D. și Z. C. A..
Pârâții B. M. și C. R. primesc în proprietate în indiviziune, lotul nr.3 compus din suprafața de 1067.5 mp, teren extravilan, între punctele 8-10-4-5-8, cu următoarele vecinătăți: la N- Drum Agricol, la E-Lotul nr.4-C. V., la S-Lotul nr.2-Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A., la V-C. M.,precum și lotul nr.1, compus din teren intravilan, în suprafață de 318,75 mp, între punctele 8-9-10-17-16-15-8, cu următoarele vecinătăți: la N- D. I., la E-B. E., la S- Z. F., la V-Loturile nr.2,3,4.
Compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă reclamanta C. V. la plata către reclamantul D. I., a sumei de 215,64 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând o cotă de ¼ din onorariul de expert.
Obligă pârâții B. M. și C. R. la plata către reclamantul D. I. a sumei totale de 215,64 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând o cotă de ¼ din onorariul de expert.
Obligă pârâții Z. E. D., E. M. C. și Z. C. A. la plata către reclamantul D. I., a sumei totale de 215,64 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând o cotă de ¼ din onorariul de expert.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
Red.Tehnored.RCL
11 ex./02.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1458/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 960/2013. Judecătoria... → |
|---|
