Contestaţie la executare. Sentința nr. 1458/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 894/192/2012*
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr.1458
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator N. I. și pe intimat M. V., intimat M. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.10.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 14.10.2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2012, sub numărul_ contestatorul N. I. a formulat contestație la executare împotriva somației nr.15 din data de 26.04.2012, ce i-a fost comunicată de B. B. C., în dosarul de executare nr.15/2011, solicitând anularea acesteia și exonerarea sa de plata sumei de 4510 lei cheltuieli de executare și TVA.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că la data de 03.05.2012 i-a fost comunicată somația nr.15/26.04.2012 în temeiul căreia era somat ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia să lase în deplină și absolută proprietate mai multe suprafețe de teren, precum și să plătească suma de 25.333 lei, din care suma de 20.823 lei, cu titlu de sultă și suma de 4510 lei cheltuieli de executare.
De asemenea, contestatorul a arătat că în somație nu se face referire la amplasamentul terenului, aceste terenuri sunt în posesia intimatei și consideră că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de executare întrucât la data de 05.01.2012, după soluționarea irevocabilă a cauzei a notificat-o pe intimată în sensul că înțelege să-și achite datoriile față de aceasta, dând dovadă de bună-credință.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm.Cod procedură civilă.
Contestația a fost timbrată cu suma de 194 lei reprezentând taxa judiciară de timbru conform chitanței nr._/05.06.2012 și 1,5 lei reprezentând timbru judiciar.
La data de 07.06.2012 s-a depus la dosar prin serviciul Registratură al instanței întâmpinare formulată de către intimată prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
In motivare, intimata a arătat că motivele invocate de contestator nu constituie motive de anulare a formelor de executare întrucât dosarul de executare silită a fost conceput strict în raport de titlul executoriu, care nominalizează bunurile, bunurile urmăribile nu sunt în posesia intimatei, iar accesul la acestea nu-i este permis de contestator, iar contestatorul avea posibilitatea să consemneze prin mandat poștal sau în altă modalitate, plata sultei la care a fost obligat potrivit titlului executoriu.
Prin sentința civilă nr. 980/14.06.2012 a fost respinsă contestația la executare deoarece somația nr. 15/26.04.2012 emisă de B. Bărbzlescu C. cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.387 cpc, nu există dovada că terenurile se află în posesia intimatei, iar contestatorul nu făcut demersuri concrete pentru achitarea debitului.
Prin Decizia civilă 848/14.10.2012 a Tribunalului G. a fost admis recursul contestatorului, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, deoarece prima instanță nu a încercat să rezolve diferendul privind realizarea drepturilor părților conform unei înțelegeri voluntare a acestora și nu a fost antamat fondul.
La rejudecarea cauzei după casare, au fost depuse ca probe noi următoarele înscrisuri: recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/03.09.2013 a sumei de 3 500 lei de N. I. la dispoziția M. V., reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/15.09.2013 a sumei de 6 500 lei de N. I. la dispoziția M. V., reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/25.09.2013 a sumei de 8 600 lei de N. I. la dispoziția M. V., reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/01.10.2013 a sumei de 2 050 lei de N. I. la dispoziția M. V., reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, proces verbal de constatare privind oferta de plată din data de 04.10.2013 încheiat de B. Bati D. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Contestația la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare. Astfel, conform dispozițiilor art.399 alin.1 teza întâi Cod proc.civ., împotriva executării silite însăși ca și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin sentința civilă nr.1190/04.05.2009 pronunțată de Judecătoria B. V., s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit încheierii de admitere în principiu și conform raportului de expertiză, contestatorul fiind obligat să achite intimatei suma de 185 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.
Prin decizia civilă nr.62/2011 pronunțată de Tribunalul G., irevocabilă prin decizia civilă nr.1683/14.12.2011 a Curții de Apel București, a fost admis apelul declarat de intimată și schimbată în parte sentința nr.1190/04.05.2009 pronunțată de Judecătoria B. V., iar contestatorul a fost obligat să achite intimatei suma de 18.587,953 lei, cu titlu de sultă, precum și suma de 225 lei, reprezentând cotă – parte din onorariul de expert și suma de 325,31 lei, reprezentând cotă-parte din taxa de timbru.
Prin Notificarea adresată creditoarei M. Veleria și primită de aceasta la data de 05.01.2012, debitorul N. I. a învederat faptul că înțelege să execute dispozițiile decizie civile nr. 62/2011 și, având în vedere faptul că nu dispune de lichidități, înțelege ca pentru sulta și cheltuielile la care a fost obligat să ofere în compensație suprafața de 1250 mp situată în .>
Prin Încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din data de 19.04.2012, în dosarul nr._ al Judecătoriei B. V., instanța a admis cererea formulată de creditoarea M. V. în contradictoriu cu debitorul N. I. și a încuviințat executarea silită a debitorului N. I..
Împotriva somației nr.15/26.04.2012 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc B. C. (fila 20 din dosarul primei judecăți) a formulat contestație la executare contestatorul, solicitând anularea somației.
Referitor la motivul invocat de contestator că somația nu ar conține referiri la amplasamentul terenului, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Pentru executarea silită imobiliară legea a stabilit minuțios un cadru ce cuprinde o . formalități premergătoare ce se constituie în tot atâtea operațiuni distincte în executare. După primirea cererii și încuviințarea executării silite de instanță, se întocmește actul începător de executare-somația de executare, care datorită caracterului său de act autentic, cu conținut formal bine stabilit, nu reprezintă doar o simplă înștiințare premergătoare executării silite.
Din punctul de vedere al debitorului, somația îl încunoștințează despre inițierea procedurii, dar îi permite să ia toate măsurile sau să stingă urmărirea începută, plătind întreaga datorie și cheltuielile de orice natură, exigibile în momentul plății.
Conținutul somației de executare este stabilit în mod imperativ de art.387 Cod procedură civilă, potrivit căruia, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: 1.denumirea și sediul organului de executare ; 2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare ; 3.numele și domiciliul debitorului ; 4.arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită ; 5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia ; 6. semnătura și ștampila organului de executare. In plus, legiuitorul a stabilit că încălcarea dispozițiilor art.384, 385, 387 și art.389 Cod procedură civilă atrage anularea executării, orice abatere de la conținutul art.387 Cod procedură civilă fiind sancționată cu nulitatea întregii executări.
Examinând somația nr.15/26.04.2012 emisă de B. B. C., instanța constată că aceasta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.387 Cod procedură civilă și, deși printre aceste mențiuni nu se regăsește și cea privind indicarea amplasamentului terenului, executorul judecătoresc a individualizat terenurile prin indicarea suprafeței, a tarlalei, parcelei și a vecinătăților.
Referitor la motivul invocat de contestator, respectiv că terenurile se află deja în posesia intimatei, instanța reține că nu rezultă din nicio probă susținerea, iar prin întâmpinare și notele scrise intimata arată contrariul, respectiv că nu are acces la bunurile urmărite, și insistă că dorește executarea în natură a obligației.
Prin contestația la executare pot fi invocate incidente legate de executarea silită propriu-zisă și neregularități legate de modul de efectuare a executării silite.
Motivele ce se invocă într-o contestație la executare nu se pot referi la chestiuni de fond, care să repună în discuție o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, deoarece aceasta ar duce la încălcarea principiului puterii lucrului judecat. Deci, în cadrul contestației la executare, instanța nu este îndreptățită să examineze fondul raporturilor juridice dintre părți, ci trebuie să se conformeze hotărârii puse în executare.
Referitor la motivul invocat de contestator în sensul că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de executare, întrucât acesta a notificat-o pe intimată în sensul că înțelege să-și achite datoriile față de acesta, instanța constată că acest motiv a fost invocat și în dosarul nr._ al Judecătoriei B. V., finalizat prin ..2013, rămasă definitivă prin Decizia civilă 387/23.05.2013 a Tribunalului G.. Dosarul menținonat s-a judecat între aceleași părți, având același obiect, contestație la executare, fără a exista însă autoritate de lucru judecat, deoarece contestația a fost formulată împotriva unei alte somații din cadrul aceleiași executări silite.
Cu toate acestea, aceeași problemă a fost analizată și în dosarul nr._ al Judecătoriei B. V., reținându-se că, potrivit art. 1100 Cod civil, creditorul nu poate fi silit a primi alt lucru decât acela ce i se datorește, chiar când valoarea lucrului oferit ar fi egală sau mai mare.
Prin urmare, întrucât în materia executării obligațiilor principiul este acela al executării în natură a obligațiilor, ceea ce semnifică executarea obligație în natura sa specifică, debitorul nu poate înlocui acest obiect cu o altă prestație în lipsa acordului creditorului.
Or, din moment ce prin cererea înaintată executorul judecătoresc la data de 09.04.2012, așadar ulterior notificării, creditoarea a solicitat executarea silită pentru cheltuielile de judecată și sultă în sumă totală de_ lei, la care se adaugă cheltuielile de executare, rezultă faptul că creditoarea a înțeles să obțină de la debitor suma de bani la care acesta a fost obligat cu titlu de sultă prin Decizia civilă nr. 62/10.05.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Susținerile contestatorului că nu datorează cheltuieli de executare nu pot fi primite de instanță, atâta timp cât cât a fost demarară procedura de executare silită, deoarece debitorul nu a executat de bună voie obligațiile din titlul executoriu. Pentru a preântâmpina executarea silită, debitorul, în afara acestei notificări invocate, nu a întreprins niciun demers anterior începerii executării silite și nu a făcut dovada că ar fi achitat intimatei personal, prin mandat poștal sau prin consemnarea sumei de bani la dispoziția acesteia sau a executorului, suma de bani datorată cu titlu de sultă și cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu.
Abia la rejudecarea cauzei după casare, debitorul a pus la dispoziția intimatei prin recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/03.09.2013 suma de 3 500 lei, reprezentând sultă și cheltuieli de judecată și recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/15.09.2013 suma de 6 500 lei, reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/25.09.2013 a sumei de 8 600 lei de N. I. la dispoziția M. V., reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/01.10.2013 a sumei de 2 050 lei de N. I. la dispoziția M. V., reprezentând sultă și cheltuieli de judecată.
Aceste acte efectuate după începerea executării silite nu au semnificația unei executări de bună voie a obligațiilor din titlul executoriu, atâta timp cât au fost executate după declamșarea executării silite, după emiterea somațiilor de către executorul judecătoresc astfel încât debitorul datorează și cheltuieli de executare(care nu au fost consemante în recipisele CEC).
Imprejurarea că obligațiile din titlul executor au fost executate nu poate conduce la concluzia că executarea a rămas fără obiect, deoarece între timp, s-au acumulat cheltuielile de executare datorită comportamantului culpabil al debitorului care nu a achitat la timp și de bună voie obligația, fiind nevoie să se facă apel la executarea silită.
Punerea la dispoziția intimatei prin recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/03.09.2013 a sumei de 3 500 lei, reprezentând sultă și cheltuieli de judecată și recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/15.09.2013 a sumei de 6 500 lei, reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/25.09.2013 a sumei de 8 600 lei reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, recipisa de consemnare CEC Bank . nr._/01.10.2013 a sumei de 2 050 lei de N. I. la dispoziția M. V., reprezentând sultă și cheltuieli de judecatăare doar semnificația unei executări parțiale a debitului, rămânând de executat debitul privind cheltuielile de judecată.
Incontestabil este faptul că debitorul trebuie să-și îndeplinească obligațiile stabilite printr-o hotărâre judecătorească și consemnate în somația a cărui anulare se solicită.
Instanța mai reține că prin întârzierea la punerea în executare a Deciziei civile nr. 62/10.05.2011 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia civilă nr.1683/14.12.2011 a Curții de Apel București, intimatei i s-ar încălca dreptul la un proces echitabil în conținutul pe care îl dă acestuia Convenția Europeană a Drepturilor Omului și astfel cum acesta rezultă din jurisprudența Curții (cauza S. P. împotriva României). Încălcarea dreptului intimatei la un proces echitabil ar reprezenta în acest caz o situație continuă care s-ar prelungi până la momentul în care hotărârea judecătorească va fi pusă în executare. .
Așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, dreptul de acces la justiție care este garantat de articolul 6 din Convenție protejează și executarea hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care într-un stat ce respecta preeminența dreptului nu pot rămâne fără efect în detrimentul unei părți. În consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau întârziată într-un mod excesiv (Ruianu împotriva României)
Așadar, prin neexecutarea hotărârii judecătorești irevocabile reclamantei - intimata din prezenta cauză - i s-ar încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil, în accepțiunea Convenției, iar aceasta conduce la soluția adoptată de instanță, a cărei îndatorire este aceea de a restabili echilibrul între drepturile private ale persoanelor fizice și forța statală.
Dosarul a fost trimis spre rejudecare pentru ca instanța să rezolve diferendul privind realizarea drepturilor părților conform unei înțelegeri voluntare, având în vedere orientarea conduitei contestatorului înainte de declanșarea urmăririi silite.
Ințelegerea voluntară a părților nu a avut loc, deși instanța a acordat termene în acest sens, deoarece creditoarea urmărește, așa cum e firesc, îndeplinirea întocmai a obligației din titlul executor, dar și cheltuieli de executare acumulate ca urmare a începerii executării silite.
Poziția contestatorului este fermă, în sensul că a achitat datoria din titlul executor, dar nu înțelege să achite și cheltuielile de executare, motivând că practic a achitat de bună voie.
Pozițiile părților sunt ireconciliabile și nu s-a ajuns la încheierea unei tranzacții, astfel încât instanța va pronunța o hotărâre pe fond, pentru a analiza motivele din contestație invocate, precum și apărările intimatei.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestator, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul N. I. domiciliat în comuna Vânătorii M. . împotriva intimatei M. V. domiciliată în . Izvoru . județ G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID.4ex.
27.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1356/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 972/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
