Plângere contravenţională. Sentința nr. 1356/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1356/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 4755/288/2013
Operator de date cu caracter personal nr.2902
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
JUDETUL G.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1356
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române-Biroul A1, având ca obiect – « plângere contravențională ».
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu V. la data de 09.04.2013, sub nr._, petentul B. G. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 19.03.2013 de către un reprezentant al intimatului IGPR-Biroul A1, acesta fiind netemeinic și nelegal. In fapt, petentul a arătat că la data de 19.03.2013 a fost oprit în trafic pe A1 la km 23 de către organele de control ale intimatului și a fost sancționat cu plata unei amenzi contravenționale ridicate pentru că nu a respectat programul de mers, astfel cum a fost înregistrat de aparatul tahograf.
De asemenea, petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității fiind sancționat în mod abuziv, întrucât aparatul tahograf funcționează în mod corect, reviziile sunt făcute.
In probatiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Odată cu plângerea, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/19.03.2013 încheiat de intimat, dovada de comunicare, carte de identitate . nr._ a petentului.
La data de 20.05.2013 s-a depus la dosar de către intimat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție întocmit de intimat, întrucât procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001 precum și prevederile art.17 din OG nr.2/2001.
In primul rând, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu V. întrucât fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția teritorială a Judecătoriei B. V., pe autostrada A1, km 23.
Intimatul a arătat că au fost respectate prevederile din OG nr.2/2001 iar agentul constatator a făcut aplicarea corectă a OG nr.37/2007.
De asemenea, intimatul a arătat că, fapta contravențională săvârșită de către petent prezintă un pericol social foarte ridicat, gravitatea faptelor prevăzute de OG nr.37/2007 rezultând tocmai din cuantumul ridicat al amenzilor stabilite de legiuitor. Prin utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și/sau cartelelor tahografice se creează premisele eludării controlului, agentul constatator aflându-se în imposibilitatea de a verifica dacă au fost respectate perioadele maxime de conducere și perioadele minime de odihnă.
In drept, au fost invocate prevederile art.115 Cod procedură civilă, art.16 și 17 din OG nr.2/2001, art.8 alin.1 pct.36 din OG nr.37/2007, cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința civilă nr.5825 din 17.06.2013 a Judecătoriei Râmnicu V. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., stabilindu-se competența acestei judecătorii în raport de locul săvârșirii contravenției, pe autostrada A1, la km 23, care se află în raza teritorială a prezentei instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul prezentei instanțe la data de 02.08.2013 sub numărul_ .
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 și art.36 din O.G. nr.2/2001.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 19.03.2013 petentul B. G. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 5000 de lei.
În sarcina sa s-a reținut că în data de 19.03.2013, ora 10,44, pe A1, km 23, cu ocazia controlului în trafic efectuat la auto DAF cu număr de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu numărul_, s-a constatat faptul că pe autoutilitară este montat aparat tahograf digital marca Siemens VDO-DTCO 1381, tipul_, cu valabilitate până la data de 04.03.2015 iar petentul utiliza dispozitiv ilegal de manipulare a tahografului digital, aspect ce reiese din verificarea raportului zilnic de activitate din memoria cardului din data de 19.03.2013, orele 10,44.
Această faptă constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 pct.36 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Conform dispozițiilor art.34 din OG 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal de constatare a contravenției atacat pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., petentei, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal . nr._/19.03.2013, întocmit la data de 19.03.2013 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
În ceea ce privește situația de fapt reținută în procesul verbal, instanța constată că în conformitate cu art.8 pct.36 din OG 37/2007 constituie contravenție „utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, a diagramelor tahograf și sau cartelelor tahografice.
Instanța nu poate reține susținerile petentului conform cărora cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât nu a făcut dovada celor afirmate.
Având în vedere faptul că procesul verbal de constatare și aplicarea a sancțiunii contravenționale este un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate instanța constată, în lipsa unor mijloace de probă propuse de petent, prin care să înlăture această prezumție, că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției.
Instanța nu va proceda nici la reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale, instanța apreciind că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 de lei a fost aplicată în limitele prevăzute de art.9 alin.1 lit.c din OG 37/2007, ținându-se cont de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și de circumstanțele personale ale persoanei contravenientului.
Față de cele expuse anterior, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 19.03.2013 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului G. al Poliției Române-Biroul A1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. G., domiciliat în Rm.V., Henri C. nr.35, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române Biroul A1, cu sediul în București, ..83-85, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-C. L. A. P.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 918/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1458/2013. Judecătoria... → |
|---|
