Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2804/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 1018/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . ,împotriva intimatei I. A. BIROUL DE POLITIE A 1, având ca obiect „ plângere contravenție”.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.06.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.06.2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
La data de 07.12.2012, a fost înregistrată sub nr._, plângerea formulată de petenta .; în contradictoriu cu intimate I. Biroul A., Biroul A 1, împotriva procesului verbal de contraventie . Nr._/ 25.10.2012, prin care solicită anularea acestui proces verbal ca nelegal și netemeinic cu consecința restituirii amenzii în cuantum de 4000 lei care a fost achitată la 23.11.2012, la Trezoreria mun București.
Arată petenta că a fost sancționată contravențional întrucât nu au fost respectate perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă de către conducătorul auto I. M. în calitate de angajat al petentei.
Petenta invocă faptul că procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate deoarece nu este prevăzută în clar calitatea agentului constatator întrucât nu toți polițiștii rutieri au competența să constate faptele contravenționale și nu a fost completată rubrica obțiuni cu mențiunea dacă persoana sancționată înțelege sau nu să formuleze obiecțiuni.
Mai susține petenta că, conducătorul auto deși a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, agentul constatator nu a consemnat această obiecțiune iar situația nu a fost atestată de cel puțin un martor, iar descrierea faptelor contravenționale nu corespund cu încadrarea juridică menționată în procesul verbal de contravenție.
In drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și OG 37/2007.
In susținerea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri astfel că petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție atacat cât și chitanța din care rezultă că a achitat amenda care i-a fost aplicată.
Din oficiu instanța a solicitat intimatului să comunice actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, astfel că a trimis instanței o copie a certificatului privind aplicarea reglementărilor în domeniul perioadelor de conducere și repaus al conducătorilor auto, care efectuează transport de mărfuri / personae, copia rapoartelor tahograf cât și raportul întocmit de agentul constator.
Având în vedere că petenta nu a depus la dosar niciun înscris prin care să răstoarne cele reținute de intimat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că, petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, și va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . cu sediul în București . A., nr. 4, . 6, ., ,împotriva intimatei I. A. BIROUL DE POLITIE A 1, cu sediul în ., . C, J. Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013
Președinte, Grefier,
Red Jud IT
Tehno red LVP
5ex/ 03.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 539/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
