Plângere contravenţională. Sentința nr. 841/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 687/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 841/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. S. și pe intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR)- CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, care se identifică cu CI . nr._ – CNP_, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Petentul învederează instanței că nu mai deține autoturismul Dacia 1310L cu numărul de înmatriculare_ din anul 2011.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în baza art. art. 131 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 101 din OG 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe:
Petentul având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului – verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 01.03.2013, sub nr._, contestatorul M. S. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/11.02.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 29.12.2011 a radiat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ca urmare a înstrăinării autoturismului.
În drept au fost invocate disp. art. 5 alin.2, art. 20 alin.2 din OG nr.2/2001, art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat, adeverință emisă de Primăria Ulmi și contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 29.12.2011.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că apărările contestatorului sunt neîntemeiate, atât timp cât contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu îi sunt opozabile și nu sunt suficiente pentru modificarea bazei de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI.
Intimata mai arată că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, fiind generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice, și, atât timp cât OG nr. 2/2001 nu stabilește ce tip de semnătură se aplică pe procesele-verbale, este posibilă și aplicarea semnăturii electronice.
În drept, au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010.
În cauză instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.02.2013 de un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, reținându-se că, în data de 13.01.2013 ora 12:29, pe DN71 km.43+700m, în ., jud.G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amendă. Potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentului, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 29.12.2011 și din Adeverința emisă de Primăria comunei Ulmi rezultă că, începând cu data de 01.01.2012 petentul nu mai are calitatea de utilizator al autovehiculului înmatriculat sub nr._ .
Instanța apreciază neîntemeiate susținerile intimatei în sensul că înscrisurile arătate mai sus nu îi sunt opozabile, având în vedere faptul că obligația de înmatriculare a autoturismului aparține cumpărătorului, contestatorul neputând să solicite organelor competente efectuarea formalităților necesare în acest sens. Pe de altă parte, se impune și precizarea că din momentul înregistrării la organele fiscale, contractul de vânzare-cumpărare dobândește dată certă și este opozabil terților, inclusiv intimatei.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce îl privește pe petentul M. S., instanța apreciază că plângerea formulată de acesta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 11.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul M. S., domiciliat în com. Ulmi, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sectorul 6.
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 15.05.2013.
Președinte, C. T. | ||
Grefier, G. R. |
C.T. 27 Mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1768/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 366/2013. Judecătoria... → |
|---|
