Anulare act. Sentința nr. 1701/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1701/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 535/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1701 | ||
Ședința publică din data de: 20 noiembrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile introduse de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâții S. N. Ș., P. G. și B. E., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde: pârâta S. N. Ș. prin av. P. I., lipsind celelalte părți.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- reclamantul nu a achitat prima rată a taxei judiciare de timbru; după care:
Apărătorul pârâtei S. N. Ș. invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța supune discuției excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta S. N. Ș..
Apărătorul pârâtei S. N. Ș. solicită admiterea excepției, motivând că este al nouălea dosar ce are aceleași părți și în care reclamantul nu achită taxa judiciară de timbru, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. V., sub nr._, reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâții Steiber N. Ș., P. G. și Banică E., solicitând instanței să constate nulitatea absolută a declarației autentificate sub nr. 2249/20.06.199 4 de către notariatul de Stat B. V., Certificatului de moștenitor nr. 259/1994 și a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 242/2005 pentru cauza ilicită și fraudă la lege.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 30.06.1993 a decedat numitul N. D., bunicul reclamantului.
A mai susținut reclamantul că, întrucât tatăl său (fiul defunctului) P. P. a decedat anterior morții bunicului, respectiv Ia 15.02.1978, reclamantul P. I. este, prin reprezentare, moștenitorul bunicului având calitatea de nepot de fiu.
Reclamantul susține că fiind moștenitorul de drept și fiind singurul localnic a intrat în posesia bunurilor succesorale, însușindu-și neechivoc calitatea de moștenitor prin acte de acceptare tacita a succesiunii.
Reclamantul mai susține ca a stăpânit și stăpânește și în prezent imobil casă de locuit plus anexe aflate pe terenul proprietate (pe acte) a defunctului N. D. pentru care le plătește impozitele făcând și mențiunea că această casă plus anexe, nu este aceeași cu cea menționată în certificatul de moștenitor nr.259/1994.
De asemenea, reclamantul arată că este singurul dintre moștenitori cu domiciliul în localitate de peste 48 de ani, care a preluat bunuri succesorale de pe urma defunctului, în termenul de opțiune succesorala de 6 luni, în sensul că a lucrat și lucrează terenurile agricole ale defunctului.
Reclamantul învederează că, exercitând dreptul de opțiune, succesibilul nu poate accepta numai în parte succesiunea și să renunțe la cealaltă parte, ceea ce î i conferă calificarea, de act juridic indivizibil.
In speță, reclamantul a arătat ca este indubitabil ca a acceptat tacit succesiunea bunicului său și locuiește și în prezent în casa construită pe terenul acestuia, căruia i-a făcut numeroase adăugări (anexe), și a plătit impozite, și de asemenea a lucrat și lucrează mare parte din terenurile agricole rămase de pe urma acestuia.
Reclamantul susține că, acceptarea este un act juridic irevocabil, iar declarația expresă semnată, de neacceptare, respectiv declarația dată de acesta la 20.06.1994, în necunoștință de cauză nu are valoare față de actele făcute (protestația contra acțiunii non valet).
Reclamantul învederează că așa zisa declarație de renunțare, în realitate declarație de neacceptare, a fost dată la 20.06.1994, deci la circa un an după decesul defunctului N. D., și deci după termenul de 6 luni de opțiune succesorală, termen în care reclamantul acceptase tacit succesiunea prin preluare de bunuri.
Reclamantul susține că declarația la care se face referire este de neacceptare, iar nu de renunțare.
Reclamantul consideră că aceasta declarație în condițiile în care încalcă normele imperative ale legii are și o cauza ilicită prin consemnarea acesteia de convență frauduloasă cu persoana S. Ș., notarul încercând să o ateste că singura moștenitoare nu numai pe casă și bunurile cuprinse în certificatul 259/1994, cât și pe terenurile cuprinse în C.M. suplimentar nr. 242/2005.
A mai susținut reclamantul că la data semnării declarației s-a aflat în eroare distructivă de voință, întrucât dacă ar fi cunoscut efectele acesteia cu privire la terenuri nu ar fi semnat-o, întrucât lucrează respectivele terenuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 6 cod civil nou, art. 700, 701, 966-968, 953, 961, 954 Cod civil vechi.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul pârâților.
Au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: Titlu de proprietate nr._/21.07.2005 (f.6), certificat de moștenitor suplimentar nr. 242/2005 (f.7), certificat de moștenitor nr. 259/26.06.1994 (f.8), certificat de deces al defunctului N. D. (f.9), încheiere de autentificare nr. 2249 încheiata de BNP R. M. (f.10), Adeverință eliberată de Primăria comunei Săbăreni (f. 11).
Pârâta Steiber – N. S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. I., cu cheltuieli de judecată. ( f 23)
Pârâta Steiber – N. S. a invocat prin întâmpinare excepția puterii lucrului judecat, întrucât reclamantul a mai depus această cerere de chemare în judecată, îmbrăcată sub alte forme, de 7 ori, potrivit portalului instanței de judecată, solicitând admiterea excepției.
A susținut pârâta că pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni.
În subsidiar a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Reclamantul a depus la data de 06.06.2013 în ședință publică de la aceea dată cerere modificatoare, prin care solicită pe capătul 3 de cerere să se constate că este unicul moștenitor al defunctului N. D., întrucât a acceptat tacit succesiunea prin preluare de bunuri succesorale în termenul de opțiune succesorala de 6 luni de la decesul acestuia, precum si să se constate că parata Steiber N. S., asemenea celorlalți moștenitori nu a făcut nici un act de acceptare (preluare de bunuri din masa succesorală) a succesiunii defunctului N. D. în termenul de opțiune succesorala de 6 luni de la decesul acestuia (30.06.1993), neacceptând expres prin declarație notarială succesiunea acestuia în termenul legal de 6 luni. ( f 39)
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată potrivit art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Odată cu cererea introductivă și anterior fixării taxei judiciare de timbru, reclamantul a depus cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru. ( f 18)
Prin încheierea pronunțată la data de 06.06.2013, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul P. I. și a obligat reclamantul să plătească suma de 4971 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Împotriva acestei încheieri, la 27.06.2013 reclamantul a depus cerere de reexaminare.
Prin încheierea din data de 12.09.2013 instanța a admis în parte cererea de reexaminare formulată de petentul P. I. și, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin 2 din OUG nr. 51/2008 a redus cuantumul taxei judiciare de timbru de la suma de 4971 lei și 5 lei timbru judiciar, la suma de 2485,5 lei și 5 lei timbru judiciar.
La data de 23.10.2013 reclamantul a formulat cerere prin care a solicitat reeșalonarea sumei stabilite ca taxă judiciară de timbru în 20 de rate lunare.
Prin încheierea pronunțată la data de 30.10.2013 instanța a admis în parte cererea formulată de petent și a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru datorate în trei tranșe, a câte 828,5 lei fiecare, din care prima urma să fie achitată la termenul din data de 20.11.2013, iar următoarele două, la fiecare termen de judecată ce va fi stabilit de instanță.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a formulat cerere de reexaminare, respinsă de instanță prin încheierea din data de 14.11.2013.
În conformitate cu art. 3 alin 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererilor privind declararea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial le sunt aplicabile dispozițiile art. 3 alin 1, astfel că se taxează la valoare.
De asemenea, se reține că, potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neplata taxei judiciare de timbru atrage anularea cererii ca netimbrată.
Văzând că la termenul din 20.11.2013 nu s-a achitat prima tranșă din taxa judiciară de timbru stabilită de instanță în cuantum de 828,5 lei, în temeiul art. 3 alin 2, art. 33 alin. 1 din Legea nr.146/1997, va fi admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și ca urmare cererea va fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta S. N. Ș..
Anulează cererea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâții S. N. Ș. cu domiciliul în București, ., sectorul 1, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură Pinga I., din București, . A, sectorul 6, P. G. cu domiciliul în București, .. 3, sectorul 1, B. E. cu domiciliul în localitatea B., jud G., ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată părților la .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1233/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
