Plângere contravenţională. Sentința nr. 1704/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1704/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2420/205/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1704 | ||
Ședința publică din data de: 20 noiembrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. P. M. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Județeană de Transport, Administrarea Drumurilor Județene și Control Trafic G..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde petenta prin avocat G. V., ce depune împuternicire avocațială ., nr._, lipsind intimata.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Apărătorul petentei învederează că la fila 11 din dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Muscel, se află procesul verbal atacat în dosarul nr._, dosar ce, de asemenea, a fost declinat în favoarea acestei instanțe de către Judecătoria Câmpulung Muscel și care este identic cu prezentul dosar. Mai precizează că procesul-verbal atacat în prezenta cauză se află în copie, la fila 28 din dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Muscel.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul pe probe, petenta prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și a probei testimoniale cu depoziția martorilor B. I. și Z. M.-F., precizând că aceștia sunt prezenți în sala de ședință. Mai precizează apărătorul petentei că, în cazul în care instanța nu este lămurită, solicită încuviințarea probei cu expertiza tehnică a cântarului și proba cu relații de la intimată, în sensul de a depune ordinul de serviciu al agenților constatatori.
Instanța, deliberând asupra probelor propuse de către petentă, considerându-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și văzând dispozițiile art. 311 alin.3 C.p.civ., va încuviința și proba testimonială cu depoziția martorilor B. I. și Z. M.-F., respingând ca neutile probele cu expertiza tehnică a cântarului și cu relații de la intimată, în sensul de a depune ordinul de serviciu al agenților constatatori.
După îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 319 C.p.civ., conform art. 321 C.p.civ. a fost ascultat, sub prestare de jurământ, martorul B. I., declarația acestuia fiind consemnată în conformitate cu dispozițiile art. 323 C.p.civ. și atașată la dosarul cauzei, după semnare.
După îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 319 C.p.civ., conform art. 321 C.p.civ. a fost ascultat, sub prestare de jurământ, martorul Z. M.-F., declarația acestuia fiind consemnată în conformitate cu dispozițiile art. 323 C.p.civ. și atașată la dosarul cauzei, după semnare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, solicită admiterea plângerii, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca nelegal și exonerarea petentei de la plata amenzii, iar în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Mai arată apărătorul petentei, făcând referire la declarațiile martorilor, că la data de 13.05.2013 a fost oprit în dreptul localității Mârșa, camionul societății, încărcat cu 14.800 kg piatră de calcar, iar cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, camionul ce efectua transportul avea asupra sa actele de însoțire a mărfii, respectiv bonul de cântar 15.941 și avizul de expediție, iar la ieșirea din incinta societății, camionul și marfa au fost cântărite, totalizând greutatea de 30.000 kg, și nu 42.2500 kg cum în mod eronat a fost menționat de către organele de poliție în actul de sancționare.
Se mai arată, de asemenea, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, nefiind completată rubrica privind obiecțiunile contravenientului.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Câmpulung - Muscel la data de 03.06.2013, sub nr._, petenta S.C. P. M. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/ 13.05.2013 încheiat de intimata Direcția Județeană de Transport – Administrarea Drumurilor Județene și Control Trafic G. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actului de sancționare și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 13.05.2013 a fost oprit în dreptul localității Mârșa, camionul societății cu număr de înmatriculare_, încărcat cu 14.800 kg piatră de calcar.
Se menționează în plângere că, cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, camionul ce efectua transportul avea asupra sa actele de însoțire a mărfii, respectiv bonul de cântar 15.941 și avizul de expediție, iar la ieșirea din incinta societății, camionul și marfa au fost cântărite, totalizând greutatea de 30.000 kg.
Petenta arată că cei doi agenții nu formau o echipă complexă așa cum o prevede legea, adică sa fie însoțiți de un echipaj de poliție.
Petenta mai arată că ulterior a fost amendată cu suma de 25.000 lei motivându-se că mașina încărcată ar fi totalizat 45.250 kg în loc de 30.000 kg, precizând că mașina încărcată cu piatră de la societatea furnizoare avea verificare metrologică la zi .
Petenta învederează faptul ca agentul constatator nu a cântărit mașina cu piatră, nu a făcut măsurători și a emis un act sub semnătura privată, fără valoare juridică, intitulat „ bon nr. 357 din 13 mai 2013 „ emis la orele 10,53, iar pe acel „bon” se pot observa două feluri de scris la calculator, dar cu completări de mână, aspect inadmisibil la controalele care se fac conform legii.
Petenta consideră că, expeditorul . de un cantar peste care nu se poate trece și actele emise împreuna cu procesul verbal de contravenție sunt false, fiind bătute la un calculator, manual, cu două tipuri de scris.
Petenta susține că, procesul verbal a fost întocmit în altă zi pentru a nu se putea face obiecțiuni la acesta.
In esența, petenta susține că procesul – verbal poartă o semnătură, însă lipsește ștampila, din acest punct de vedere consideră că procesul – verbal este nul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și Legea nr. 180/2002.
În susținerea plângerii petenta solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu expertiza și proba testimonială cu depozițiile martorilor B. N., Dirilici V. și Z. M..
În dovedire a depus la dosar, în copie: certificat de etalonare nr. 61.10/2012 ( f 6-8), actul adițional nr. 4 la contractul de prestări servicii nr.15, 25/01.11.2009 ( f 9), bonul de cântar ( f 10), avizul de însoțire a mărfii nr._/13.05.2013 ( f 12), nota de cântărire nr._/13.05.2013 ( f 13), certificatul de înmatriculare ( f 14), procesul verbal . nr._/ 13.05.2013 ( f 28)
La data de 01.07.2013 intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare (f:19), solicitând instanței respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal sus menționat, precum și obligarea petiționarei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerente intimata a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, că la întocmirea actului sancționator reprezentanta societății petiționare nu era de față, fiind menționate corect locul, săvârșirea faptei și ora.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 republicată, OG nr. 43/1997 republicată.
În ședința publică din data de 30 septembrie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpulung în soluționarea prezentei cauze.
Judecătoria Câmpulung, prin Sentința civilă nr. 1711/2013 din 30.09.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B. V..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. sub același nr._ .
În cauză, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar) și proba testimonială cu depozițiile martorilor B. I. și Z. M. – F.. ( f 6, 7)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 13.05.2013 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea la data de 13.05.2013, orele 10.45 dată la care a și fost constatată, a faptei prevăzute și sancționate de art. 61 lit. p) din OG nr. 43/1997, constând în aceea că la data respectivă a circulat în localitate, venind dinspre localitatea Roata, cu autovehiculul_ cu depășirea maselor maxime admise, constate prin cântărire plană,_ kg în loc de_ kg limita legală admisă.
A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că procesul verbal este nelegal întrucât nu a putut formula obiecțiuni, instanța o apreciază ca neîntemeiată.
Astfel pe de-o parte se reține că afirmația petentei în sensul că procesul verbal a fost încheiat în altă zi este nefondată, fiind lipsită de suport probator.
Pe de altă parte instanța reține că lipsa obiecțiunilor atrage, conform Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, nulitatea relativă a actului sancționator, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, petentul trebuind să facă dovada că i s-a cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
În speță se reține că petentul nu a făcut dovada acestei vătămări.
De asemenea, prin formularea prezentei plângeri contravenționale, petentul a avut posibilitatea să învedereze instanței care erau acele obiecțiuni pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului verbal și care ar justifica în opinia sa anularea procesului verbal contestat.
Lipsa unei ștampile de pe procesul verbal nu constituie un motiv de nulitate, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 impunând doar semnătura agentului constatator, iar nu aplicarea unei ștampile
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere fapta reținută în actul constatator contravențional, așa cum a fost ea descrisă și ansamblul materialului probator administrat în dosar și textele legale incidente.
Astfel, pe fondul cauzei instanța reține faptul că potrivit art. 61 lit. p) din OG nr. 43/1997, constituie contravenție efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță.
Instanța va înlătura declarațiile martorilor audiați în sensul că această cântărire nu ar fi avut loc, apreciind ca fiind subiective, câtă vreme aceștia sunt conducătorii auto a unor vehicule supuse de asemenea controlului.
Faptul că pe bonul de cântar apar două feluri de scrieri, respectiv o scriere la calculator dar și o completare de mână nu constituie un temei al netemeiniciei actului întrucât tichetul de cântar nr. 357/13.05.2013 a fost imprimat și ulterior completat de agentul constatator cu numărul de înmatriculare al vehiculului supus cântăririi și numele șoferului.
Instanța mai reține că procesul verbal a fost întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, astfel că acesta beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, ce nu este contrară jurisprudenței CEDO. În acest caz, prezumția poate fi răsturnată prin proba contrară, astfel că nu este încălcat în niciun fel dreptul contestatorului la apărare și la un proces echitabil.
De asemenea, instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, de vreme ce în fiecare sistem de drept operează prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim folosit. (Salabiaku c. Franței, Janosevic c Suediei).
Mai mult, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea funcționării și altor prezumții de drept, chiar și în favoarea organului constatator, evident cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit.
Astfel, în măsura în care procesul verbal nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă, revenind contestatorului sarcina de a răsturna prezumția instituită în favoarea procesului verbal.
Prin urmare, nu este necesară administrarea unor probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator, procesul verbal fiind întocmit pe baza propriilor sale constatări, ci revine contestatorului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de agentul statului.
În cauză însă, instanța reține că petentul nu a reușit facă dovada unei situații contrare celei constatate prin procesul verbal, la dosarul cauzei aflându-se tichetul de cântar 357 din 13 mai 2013 din care rezultă că vehiculul avea o greutate totală de 42.250 kg .
Astfel, instanța reține că simplele afirmații în sens contrar ale petentului nu sunt de natură a răsturna o prezumție chiar și relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură un act administrativ, în speță procesul verbal de contravenție.
Astfel fiind, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din OUG nr. 2/2001, fapta fiind comisă de către petent, cu vinovăție și fiind incriminată contravențional de art. 61 lit. p) din OG nr. 43/1997.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de agentul constatator, instanța retine că potrivit art.5 al.5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se tină seama si de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului .
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestator în cauză este de gravitate redusă, depășind masa maximă totală admisă cu doar_ kg și nu a produs urmări deosebite, fiind necesară o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
În consecință, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea, să anuleze în parte procesul verbal de contravenție și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prevăzută de art. 7 alin 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în Valea M. P., județul Argeș, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.05.2013, încheiat de către intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT, ADMINISTRAREA DRUMURILOR JUDEȚENE ȘI CONTROL TRAFIC G., cu sediul în G., ., .+M, jud. G., ca neîntemeiată județul G..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție verbal de . nr._/13.05.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 25.000 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prevăzută de art. 7 alin 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată părților la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 759/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 904/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
