Contestaţie la executare. Sentința nr. 479/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 479/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 487/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | |
ROMÂNIA | |
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 479 | |
Ședința publică din data de 13 martie 2013 | |
Instanța constituită din: Judecător: A. V. D. Grefier: R. S. I. | |
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul V. C., în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. Romania IFN S.A. prin mandatar S.C. A. International S.R.L..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 06.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru această dată, când a hotărât astfel:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2012 sub nr._, contestatorul V. C. a formulat în contradictoriu cu intimata . IFN SA, prin mandatar . contestație împotriva executării silite pornită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing_/18.04.2008 în dosarul de executare nr. 49/2012 și a somației din 16.03.2011, solicitând anularea tuturor formelor de executare.
În motivarea contestației, s-a arătat că, prin somația din 24.02.2012 comunicată la data de 05.03.2012 contestatorul a fost somat să achite suma de 46.944,01 lei reprezentând creanța datorată societății de leasing și cheltuieli de executare.
S-a mai arătat că la data de 18.04.2008 V. M. a achiziționat în regim de leasing financiar un autoturism marca Dacia L. la un preț de 5968,06 euro fără TVA în baza contractului de leasing financiar nr._ încheiat cu . IFN SA, contestatorul având calitatea de fidejusor.
Contestatorul a mai susținut că la sfârșitul lunii septembrie 2009 fiul său avea de achitat conform unei ultime somații din partea societății de leasing suma de 3372,22 lei reprezentând trei rate restante și dobânzile și comisioanele aferente.
A mai învederat contestatorul că la începutul lunii octombrie 2009 reprezentanții societății de leasing au preluat autoturismul iar de la acea dată intimata a stat în expectativă și a calculat cu rea credință penalități și alte dobânzi care au ajuns în prezent la o sună totală care depășește de trei ori valoarea autoturismului.
De asemenea, contestatorul a mai susținut că, potrivit contractului de leasing, intimata percepe o taxă de somație conform art. 10.9.2, clauză pe care o consideră abuzivă și a cărei anulare o solicită.
Contestatorul a mai arătat că nu mai datorează nici o sumă de bani societății de leasing în afara celei restante la data de 22.09.2009, întrucât bunul care a făcut obiectul contractului de leasing a fost ridicat de utilizator și apoi valorificat de către societatea de leasing.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 399, art. 403 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
In dovedire, contestatoarea a depus la dosar în copie: comunicare ( f 4), somația nr. 49/24.02.2012 ( f 5), proces verbal încheiat la data de 24.02.2012 ( f 6), înștiințare de plată nr. 3 ( f 7-8), factura nr._/24.09.2009 ( f 9), contractul de leasing financiar nr._/18.04.2008 ( f 10-29), mandat de brokeraj nr._ ( f 30), certificat de asigurare pentru asigurarea de viață protector plus polița_ ( f 34), oferta planului de eșalonare nr._ ( f 39-40), polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA . nr._ ( f 42), factura nr._ ( f 43), factura nr._ ( f 44), factura proformă dosar nr._/18.04.2008 ( f 45).
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimata a susținut că, potrivit calculului de închidere, cererea de executare silită a fost pornită pentru debitul restant în cuantum de_, 13 lei, debit înregistrat la data de 25.01.2012, fiind compus din suma de 6363,48 lei reprezentând facturi fiscale emise în baza contractului de leasing financiar nr._/18.04.2008 și neachitate, suma de_,65 lei reprezentând pierderea din finanțarea contractului de leasing financiar nr._/18.04.2008, calculată ca diferență dintre valoarea finanțată și valoarea însumată a sumei obținute în urma valorificării bunului, precum și a ratelor de leasing achitate de către debitor, la care s-au adăugat cheltuielile de executare.
În ceea ce privește anularea art. 10.9.2 din contractul de leasing financiar nr._/18.04.2008, ca fiind clauză abuzivă, intimata a arătat că o astfel de cerere este inadmisibilă întrucât invocarea caracterului abuziv a clauzelor contractuale se poate face numai printr-o sesizare a organelor abilitate cu atribuiții privind protecția consumatorilor sau printr-o acțiune separată, iar nu în cadrul procedurii executării silite. A mai arătat că, contractul de leasing avut în vedere nu este un contract de adeziune sau un contract standard preformulat, ci este un contract încheiat prin acordul de voință al ambelor părți, în acest sens contestatorul având posibilitatea de a studia și de a negocia toate prevederile contractuale, iar în virtutea libertății contractuale acesta a solicitat încheierea contractului de leasing, a fost de acord cu clauzele contractuale, nu a solicitat modificarea acestora, nu a existat un dezechilibru de forțe între părțile contractante la data semnării contractului și nici pe parcursul executării acestuia.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, OG nr. 51/1997.
La solicitarea instanței, la data de 30.03.2012 Biroul executorului Judecătoresc Iorgache R. L. a depus în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 49/2012 ( f 51-73) .
La termenul din data de 04.04.2012 contestatorul a arătat că nu mai solicită suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 18.04.2008 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._ între . IFN SA în calitate de finanțator și V. M. în calitate de utilizator, având ca obiect transmiterea de către finanțator către utilizator a dreptului de folosință asupra autoturismului marca Dacia L. Preference 1,4 MPI.
Potrivit Anexei, parte integrantă din contractul de leasing financiar nr._ din data de 18.04.2008 încheiat între . IFN SA ( locator, finanțator) și V. M. ( utilizator), V. C. a declarat că este de acord cu încheierea contractului de leasing de care a luat cunoștință și care îi este opozabil și că devine garant (fidejusor) pentru V. M..
Prin Somația emisă la data de 24.02.2012 și comunicată la data de 05.03.2012, contestatorul V. C. a fost somat ca, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/18.04.2008, în termen de o zi, să achite suma de_,01 lei reprezentând creanța și cheltuielile de executare.
În ceea ce privește clauza prevăzută de art. 10.9.2 din contractul de leasing financiar nr._/18.04.2008 a cărei nulitate invocată de contestator instanța reține următoarele:
Noțiunea de inadmisibilitate nu vizează o excepție, ci efectul spre care tinde aceasta, respectiv modalitatea de respingere a cererii. Prin urmare, excepția inadmisibilității invocată de intimată nu va fi analizată de instanță ca o veritabilă excepție, ci ca o apărare ce tinde la respingerea cererii.
Susținerile intimatei în sensul că o astfel de cerere este inadmisibilă întrucât invocarea caracterului abuziv a clauzelor contractuale se poate face numai printr-o sesizare a organelor abilitate cu atribuiții privind protecția consumatorilor sau printr-o acțiune separată, iar nu în cadrul procedurii executării silite sunt neîntemeiate.
Astfel, pentru titlurile executorii care nu provin de la o instanță judecătorească analiza fondului titlului este posibilă în procedura contestației la executare cu condiția ca legea să nu consacre o cale specială în acest sens. Un astfel de titlu executoriu este și contractul de leasing financiar încheiat conform Ordonanței Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile și societățile de leasing.
Prin urmare câtă vreme legea nu prevede expres o altă procedură care trebuie urmată de contestator, nulitatea unei clauze contractuale poate forma obiectul unei analize de fond în cadrul contestației la executare.
Pe fond se reține că, potrivit art. 10.9.2 din contractul de leasing financiar nr._/18.04.2008, dacă finanțatorul înștiințează/somează/notifică utilizatorul în vederea achitării oricăror sume restante, utilizatorul este obligat să achite finanțatorului costurile acestei acțiuni; de asemenea, utilizatorul este obligat să suporte taxele pentru emiterea înștiințărilor de plată.
Se mai reține că, taxa impusă, respectiv 153,25 lei, nu se află într-o disproporție vădită cu prejudiciul ce ar putea fi, în mod rezonabil, presupus, inclusiv costurile pentru recuperarea creanței, și nu creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, contrar cerințelor bunei-credințe și în detrimentul consumatorului.
În ceea ce privește suma datorată de contestator conform contractului de leasing financiar nr._/18.04.2008 și a actelor adiționale, se reține că, în cauză a fost efectuat raportul de expertiză contabilă, întocmit de expert contabil M. M..
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă, valoarea creanței datorată societății de leasing conform contractului de leasing este în sumă de_,12 lei.( obiectivul nr. 1)
Având în vedere faptul că la această sumă se adaugă suma de 5160,88 lei reprezentând onorariu executorului judecătoresc precum și cea de 124 lei reprezentând cheltuieli de executare ( f 6), rezultă că suma totală pe care trebuie să o plătească contestatorul conform contractului de leasing financiar nr._/18.04.2008 și a actelor adiționale este de_,01 lei. ( obiectivul nr. 2).
Reținând că prin somația emisă de executorul judecătoresc I. R. L. la data de 24.02.2012 contestatorului i s-a pus în vedere să achite suma de_,01, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. C., domiciliat în ., ., în contradictoriu cu intimata . IFN SA, cu sediul în București, .. 61-63, sectorul 2, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2013
PREȘEDINTEGREFIER
A. V. DobreReymond S. I.
Red. A.V.D.
Comunicată la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1442/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1645/2013.... → |
|---|
