Fond funciar. Sentința nr. 1195/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1195/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 621/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 1195/2013
Ședința publică de la 13 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. O. B. V. -PRIN PRIMAR SUGUREL N. și pe pârâtii C. L. DE FOND FUNCIAR B. V., C. J. DE FOND FUNCIAR G., L. M., S. V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică reclamanta a fost reprezentată de consilier juridic U. A., pârâtul S. V. personal, pârâta L. M. reprezentată prin av.D. M., lipsă fiind pârâtele C. locală de fond funciar B. V. si C. judeteană de fond funciar G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a procedat la identificarea pârâtului S. V. care s-a legitimat cu C.I ..G nr._, având CNP_.
Pârâtul S. V. depune la dosar întâmpinare .
Instanța pune în discuție exceptia invocată prin întâmpinare de pârâta C. judeteană de fond funciar G. precum și excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâta L. M..
Apărătorul pârâtei L. M. având cuvântul a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitătii procesuale active a reclamantei si a interesului legitim judiciar precum si admiterea exceptiei autoritătii de lucru judecat, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantei având cuvântul solicită respingerea excepțiilor și depune la dosar concluzii scrise.
Pârâtul S. V. arată că se raliază concluziilor puse de apărătorul reclamantului.
Instanța retine cauza în pronunțare pe excepții.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02 .2013, reclamantul Sugurel N., în calitate de primar al orașului B. V., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar B. V., C. județeană G. și L. M., în calitate de moștenitoare a defunctei F. M., a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută parțială a TP nr._/1996 emis pe numele F. M., în sensul de a se radia din acest titlu suprafața de 800 mp intravilan, cu adresa poștală. Libertății nr.180, deoarece titulara este persoană neîndreptățită potrivit legii fondului funciar. În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că prin sentința civilă nr. 2005/ 9.10.2007 a Judecătoriei B. V. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 800 mp pe numele lui D. Sterica, fiind obligate comisiile la eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren, însă sentința nu poate fi pusă în executare deoarece terenul e inclus în titlul de proprietate_/1996. Moștenitorul defunctei D. Sterica s-a adresat Comisiei locale solicitând emiterea titlului de proprietate, dar sentința 2005/2007 nu se poate executa atâta timp cât nu se radiază cei 800 mp din TP emis lui F. M.. În drept, reclamantul a invocat art.3 alin.1 lit.a și art.3 alin.2 din L 169/1997. C. județeană de fond funciar a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția autorității de lucru judecat, cu motivarea că în dispozitivul sentinței civile nr. 2005/2007 instanța a dispus respingerea cererii privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/1996, astfel că o a doua cerere în acest sens nu mai poate fi avută în vedere potrivit art. 431 cod procedură civilă. C. județeană a mai precizat că singura cerere admisibilă ar fi aceea de a se înlătura dispozițiile contradictorii din cuprinsul sentinței civil nr.2005/2007. La dosar a fost depusă sentința civilă nr.2005/2007. Reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției autorității de lucru judecat deoarece prin sentința civilă nr. 2005/2007 instanța s-a pronunțat asupra nulității relative a titlului de proprietate nr._/1996, în timp ce în prezenta cauză se invocă nulitatea absolută pe un alt temei de drept.
Pârâta L. M. a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active, a interesului și a autorității de lucru judecat. În motivare pârâta a susținut că reclamanta nu are calitate procesual activă și nu justifică un interes legitim deoarece nici L 247/2005 și nici L 169/1997 nu conferă primarului aceste calități. În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, pârâta a precizat că identitatea de părți, obiect și cauză se regăsește în totalitate, deoarece părțile în dosarul nr. 1676/2006 au fost D. Sterica și F. M., plus comisiile de fond funciar. În dosarul respectiv instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru D. Sterica cu 800 mp, însă nu în detrimentul lui F. M., fiind respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr._/1996. Ulterior, D. Sterica prin moștenitor, a introdus o nouă cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu L. M., solicitând constatarea nulității absolute a titlului de proprietate_/1996, ce a făcut obiectul dos._ . Soluția în acest dosar, pronunțată de Tribunal în recurs a fost aceea a admiterii excepției autorității de lucru judecat, fiind respinsă acțiunea. Prin urmare, pârâta consideră că instanța a soluționat definitiv litigiul privind constatarea nulității titlului de proprietate nr._/1996, prin obligarea comisiilor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 800 mp lui D. Sterica, însă nu din terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1996. Prin încheierea de ședință din 4.06.2013 instanța a pus în discuția părților introducerea în cauză în calitate de pârât a lui S. V., moștenitorul defunctei D. Sterica, având în vedere că se solicită constatarea nulității titlului de proprietate nr._/1996 pentru a se pune în executare sentința civilă nr. 2005/2007 la cererea moștenitorului S. V. adresată comisiei. Părțile prezente au fost de acord cu introducerea în cauză și citarea numitului S. V.. Acesta a depus o întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii. A fost atașat dosarul_, dosarul nr._ . Analizând excepția autorității de lucru judecat, instanța constată următoarele: Prin sentința civilă nr.2005/2007 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate de D. Sterica, în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar, C. județeană și F. M., în sensul că au fost obligate Comisiile la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 800 mp și s-a respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate_/1996 ca nefondat, considerându-se că D. Sterica are dreptul la 800 mp însă nu din titlul de proprietate nr._/1996. Prin sentința civilă nr.1025/2011 a Judecătoriei B. V. pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1996 pentru suprafața de 800 mp, părți în această cauză fiind D. Sterica, reclamantă, acțiune continuată de moștenitorul S. V., iar pârâți F. M. prin moștenitor L. M. și cele două comisii de fond funciar.
În urma recursului declarat de către L. M., Tribunalul G. a dispus modificarea în totalitate a sentintei civile nr.1025/1011, în sensul admiterii autorității de lucru judecat și respingerea acțiunii. S-a apreciat de către instanța de control judiciar că obiectul celor două litigii, respectiv din dosarul nr.1676/1006 și dosarul nr.908/2009 a fost identic și a constat în recunoașterea dreptului de proprietate al lui D. Sterica pentru 800 mp, iar cauza juridică care a stat la baza acestor cereri rezidă în includerea fără drept a acestei suprafețe în titlul de proprietate al lui F. M.. În afara acestor elemente, Tribunalul a considerat că toate celelalte date care diferențiază cele două cauze au caracter formal și irelevant în evaluarea autorității de lucru judecat, esențial pentru securitatea comerțului juridic fiind faptul că nu se poate recunoaște în favoarea unei părți printr-o hotărâre un drept ce i s-a refuzat printr-o hotărâre anterioară. Instanța constată că prin prezenta cauză se solicită tot constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1996, cu aceeași motivare că din acest titlu trebuie radiați 800 mp și atribuiți lui D. Sterica, aspect pe care instanța l-a soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 2005/2007 când a stabilit că D. Sterica are dreptul la 800 mp, dar nu din titlul de proprietate nr._/1996, ci Comisiile trebuie să-i atribuie un alt teren. A analiza acum din nou fondul dreptului lui D. Sterica, precum și valabilitatea titlului de proprietate nr._/1996 ar însemna ca instanța să se pronunțe asupra aceluiași obiect a doua oară. Chiar dacă prin prezenta acțiune se solicită constatarea nulității absolute și nu anularea parțială, iar acțiunea este formulată de primar în baza L 169/1997, scopul final urmărit este același ca D. Sterica să-și valorifice dreptul de proprietate pentru 800 m.p. din titlul de proprietate emis lui F. M.. Potrivit art. 430 cod procedură civilă hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Potrivit art.431 cod procedură civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. În raport de aceste dispoziții, instanța constată că pârâta L. M., moștenitoarea lui F. M., a fost chemată în judecată de două ori în calitate de pârâtă, pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate_/1996 în sensul radierii suprafeței de 800 mp întrucât D. Sterica este persoana îndreptățită pentru acest teren, astfel că în baza art.432 cod procedură civilă va dispune admiterea excepției autorității de lucru judecat. În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, instanța apreciază că acestea nu sunt întemeiate deoarece L nr.18/1991 prin art. 52 alin.2 a conferit primarului, ca reprezentant al comisiei de fond funciar, calitatea de parte în procesele de fond funciar, astfel că acesta poate iniția astfel de procese, iar interesul pe care îl justifică în prezenta cauză vizează punerea în aplicare a unei sentințe civile în care C. locală a fost parte.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta are calitate procesuală activă și justifică un interes, astfel că va dispune respingerea acestor excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat și în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamanta Primăria oras B. V. - prin Primar Sugurel N. cu sediul în orasul B. V., judet G. în contradictoriu cu pârâtii C. locală de fond funciar B. V., cu sediul în B. V., judet G., C. judeteană de fond funciar G., cu sediul în G., L. M., domiciliată în oras B. V., . judet G. și S. V., domiciliat în oraș B. V., ..70 judet G..
Respinge excepțiile lipsei calitătii procesual active și a interesului ca neîntemeiate.
Obligă reclamantul la plata către pârâta L. M. a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 August 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
Red.jud.-B.C.
Tehnored.S.A., 7 ex.
26.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1168/2013.... | Grăniţuire. Sentința nr. 815/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
