Plângere contravenţională. Sentința nr. 1841/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1841/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 2106/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 1841
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. DE M. G., având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 9.12.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 16.12.2013, când,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 17.09.2013, sub nr._, petenta a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.09.2013.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 02.09.2013 a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 30.000 lei de către inspectorii din cadrul ITM G. C. A. și G. M., întrucât se afla cu muncitorii pe șantierul unde avea de efectuat o lucrare către . SRL, din localitatea Vânătorii M., județul G., când, au sosit inspectorii ITM G., care au constatat că muncitorii aveau contractele de muncă încheiate în data de 26.08.2013, dată la care au fost verificați. Controlul a avut loc între orele 10,30-11,00. Sancțiunea a fost aplicată deoarece societatea nu a transmis în programul revisal contractele cu o zi înainte de începerea activității, însă arată petenta că ziua anterioară era duminica.
Mai arată petenta că măsura luată este una nedreaptă, având în vedere că muncitorii aveau contracte de muncă încheiate, că firma pe care o administrează se menține doar pe linia de plutire, efectuând diverse lucrări pentru a menține muncitorii, având în vedere că aceștia sunt unici întreținători de familie.
S-au invocat de către petentă disp.art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.
Pe fond, petenta solicită admiterea prezentei contestații, anularea procesului verbal de contravenție ca nefundat și neîntemeiat, iar în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii cu avertismentul, întrucât nu există mijloace de probă care să susțină starea de fapt reținută.
În drept au fost invocate Lg.53/2003, Ordonanța 2/2001.
Au fost depuse la dosar copia procesului verbal, anexa de constatare, proces verbal de control, certificat de înregistrare, copie CI N. G. C.. S-a achitat taxa de timbru de 20 lei cu chitanța nr._.
La data de 18.10.2013, s-a depus întâmpinare de către IM G., care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal.
În motivare, intimata a arătat că s-a efectuat un control inopinat la data de 26.08.2013, în jurul orelor 11,00 la obiectivul societății, unde inspectorii de muncă au procedat la intervievarea angajaților societății, pentru depistarea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, unde s-a constatat deficiențe la acest punct de lucru al angajatorului, în domeniul relațiilor de muncă respectiv pentru P. I., Cojon Ș. și Sparache B. I., persoane ce nu aveau contracte de muncă încheiate și semnate.
Arată intimatul că la punctul de lucru la momentul controlului nu se afla nici un reprezentant legal al societății contestatoare, astfel că s-a procedat la înștiințarea acesteia, înștiințare care i-a fost înmânată unui angajat respectiv lui P. I., de a se prezenta la sediul ITM G. în data de 02.09.2013, orele 10,00, cu documentele societății, invitație căreia reprezentantul societății i-a dat curs.
Arată intimatul că i s-a aplicat o sancțiune societății, întrucât în urma verificărilor documentelor prezentate la control, respectiv a Revisalului, s-a constatat că această societate, în calitate de angajator, a încălcat dispozițiile prev. de art. 4 din HG 500/2011. Ulterior efectuării controlului, administratorul societății s-a prezentat la sediul ITM cu trei contracte individuale de muncă care au fost încheiate retroactiv, însă ele nu au putut fi introduse în Revisal retroactiv. Scopul sancțiunii a fost acela de a combate munca nedeclarată materializată prin neînregistrarea contractelor de muncă, astfel salariații sunt lipsiți de drepturile privind stabilitatea în muncă, de acordarea concediului de odihnă, pierderea vechimii în muncă,lipsa drepturilor asigurărilor sociale și de sănătate.
Mai susține intimatul că petenta nu poate invoca faptul că contractele nu au putut fi transmise în Revisal, întrucât ziua de duminică a fost 25.08.2013, deoarece muncitorii au declarat că lucrau din data de 24.08.2013, dovadă că aceste contracte trebuiau transmise din data de 23.08.2013. Este evident că aceste contracte nu au fost transmise în Revisal anterior controlului de 24.08.2013.
Pe fond intimatul a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic întocmit.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost atașate: copia procesului verbal, proces verbal de control, anexă de constatare, copia înștiințării, fișa de identificare, furnizare informații extinse.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.09.2013 a fost sancționată petenta pentru că nu a transmis în baza de date REVISAL a Inspecției Muncii datele din registrul general de evidență a salariaților, cu referire la persoanele depistate la muncă la data efectuării controlului inopinat, 26.08.2013 și anume P. I., Cojon Ș. și Sparache B. I., în ziua lucrătoare anterioară începerii activității – data începerii activității conform contractelor de muncă 26.08.2013, data demersului în baza de date REVISAL 26.08.2013 orele 14.53.
Fapta constituie contravenție conform art . 4 litera a din HG 500/2011.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța apreciază că nu este incident niciunul din motivele de nulitate absolută, că au fost respectate dispozițiile OG2/2002. De altfel, petentul nu invocă în plângere motive de nelegalitate, ci numai motive care se referă la fondul cauzei, susținând în esență că fapta reținută nu există.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul a avut dreptul și posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate. Valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit nu a fost răsturnată prin probele prezentate de către petent. Rațiunea care stă la baza valorii probatorii a procesului verbal, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, nu a fost combătută prin alte mijloace de probă care să dovedească o altă situație de fapt.
Instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 4 litera a din HG 500/2011.
Din probele administrate rezultă că s-a efectuat un control inopinat la data de 26.08.2013, în jurul orelor 11,00 la obiectivul societății, unde inspectorii de muncă au procedat la intervievarea angajaților societății pentru depistarea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare. S-au constatat deficiențe la acest punct de lucru al angajatorului în domeniul relațiilor de muncă respectiv pentru P. I., Cojon Ș. și Sparache B. I., persoane ce nu aveau contracte de muncă încheiate și semnate.
Societatea a fost sancționată întrucât în urma verificărilor documentelor prezentate la control, respectiv a Revisalului, s-a constatat că această societate, în calitate de angajator, a încălcat dispozițiile prev. de art. 4 din HG 500/2011.
Ulterior efectuării controlului, administratorul societății s-a prezentat la sediul ITM cu trei contracte individuale de muncă care au fost încheiate retroactiv, însă ele nu au putut fi introduse în Revisal retroactiv.
Petenta nu poate invoca faptul că contractele nu au putut fi transmise în Revisal, întrucât ziua de duminică a fost 25.08.2013, deoarece muncitorii au declarat că lucrau din data de 24.08.2013, dovadă că aceste contracte trebuiau transmise din data de 23.08.2013. Este evident că aceste contracte nu au fost transmise în Revisal anterior controlului, la data de 24.08.2013.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivel modic.
Potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă precum și circumstanțele contravenientului. În speță, au respectate aceste criterii, astfel încât nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
În speță, au respectate aceste criterii, astfel încât nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Scopul sancțiunii a fost acela de a combate munca nedeclarată materializată prin neînregistrarea contractelor de muncă, astfel salariații sunt lipsiți de drepturile privind stabilitatea în muncă, de acordarea concediului de odihnă, pierderea vechimii în muncă,lipsa drepturilor asigurărilor sociale și de sănătate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de către petenta ., cu sediul în Iași, ..161, camera 2, ., ., județul Iași, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C. L. în București ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial de M. G., cu sediul în G., ., . mezanin, județ G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.09.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID.5ex.
22.01.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 539/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 416/2013. Judecătoria... → |
|---|
