Plângere contravenţională. Sentința nr. 1552/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1552/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 1528/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr.1552
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. G. P. - La Cabinet Avocat L. B. și pe intimat D. B R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că pe rolul instanței se află dosarul nr.1689//192/2013 având același obiect și privind aceleași părți.
Instanța invocă din oficiu excepția de litispendență față de referatul grefierului de ședință.
Având în vedere excepția de litispendență prin prisma faptului că pe rolul instanței se află dosarul nr._ având același obiect și privind aceleași părți, instanța admite excepția și dispune conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. V., față de faptul că fapta s-a săvârșit în sectorul 3 București și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea înregistrată la 27.06.2013 la această instanță, petentul D. G. P. a formulat contestație împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.05.2013, încheiat de către un agent din cadrul Brigăzii Rutiere Biroul accidente ușoare sector 3 București.
În motivarea contestației, petentul arată că în data de 23 mai în jurul orei 08,10 conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul C. C. din direcția de mers Hala T., spre direcția Splaiul Independenței, pe banda unu de mers, când, autoturismul cu număr de înmatriculare_, se afla pe banda a doua de mers, încercând să intre pe banda unu, fără a se asigura, a acroșat ușor autoturismul condus de contestator.
Ambii conducătorii auto s-au oprit din mers, au discutat puțin în contradictoriu, după care petentul a apelat la un agent de poliție ce se afla în zonă. Agentul de poliție ajuns la fața locului i-a legitimat pe cei doi conducători auto și le-a pus în vedere să se prezinte la poliție. După prezentarea la poliție s-a constatat că autoturismul pe care îl conducea petentul nu se afla înmatriculat ocazie cu care i s-a ridicat talonul mașinii și i s-a eliberat dovadă pentru a circula.
Petentul mai arată că nu este vinovat de faptul că autoturismul pe care îl conducea nu este înmatriculat, că nu este culpa sa, obligația îi revenea firmei unde acesta este șofer.
In drept au fost invocate dinsp.art.118 din OUG 195/2002.
În dovedirea celor relatate s-a solicitat proba cu acte și martori.
La data de 04.10.2013, petentul a învederat instanței că, urmare a comunicării date de instanță, a răspuns și depus toate actele solicitate, iar din eroare s-a format un nou dosar ce poartă numărul_, solicitând astfel conexarea acestui dosar la dosarul nr._ .
La termenul din data de 4.11.2013, instanța a admis excepția de conexare și a conexat dosarul_ la prezentul dosar, având în vedere că obiectul ambelor dosare îl reprezintă plângere împotriva aceluiași proces verbal de contravenție.
La același termen, instanța, a pus în discuție excepția de necompetență teritorială, invocată de intimată prin întâmpinare.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția ridicată, constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/27.05.2013, încheiat de către un agent din cadrul Brigăzii Rutiere Biroul accidente ușoare sector 3 București, a fost sancționat petentul pentru că în data de 23 mai în jurul orei 08,10 în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul C. C. din direcția de mers Hala T., spre direcția Splaiul Independenței, pe banda unu de mers, a intrat în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare_
În procesul verbal se consemnează drept loc al săvârșirii faptei București, sector 3, Calea V..
Potrivit art 131 cpc, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă material și teritorial să judece pricina, iar art 132 cpc dispune că instanța este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
Potrivit art 32 alineat 2 din OG 2/_ competența soluționării plângerii aparține instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta.
Din verificările efectuate rezultă că locul săvârșirii faptei este București, sector 3, Calea V., care este situat în circumscripția teritorială a Judecătoriei sectorului 3 București.
În consecință, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială, în cauza privind pe petent D. G. P., domiciliat în Mihăilești, ., județul G., în contradictoriu cu D. Brigada R., cu sediul în București, calea V. nr.242, sector 3.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Președinte, Grefier,
A. B. I. D.
| ← Succesiune. Sentința nr. 112/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
