Uzucapiune. Sentința nr. 86/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 1906/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
JUDETUL G.
SENTINTA CIVILA NR.86
SEDINTA PUBLICA DIN: 17.01.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: R.-C. L.
GREFIER:A. P.
Pe rol solutionarea actiunii civile formulate de reclamantul T. N., in contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect „uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că domnul expert F. R. a depus la dosar, prin serviciul „registratură” al instanței, raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit în cauză.
Instanța comunică reclamantului un exemplar al raportului de expertiză pentru a lua la cunoștință de conținutul acestuia.
Reclamantul solicită instanței acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de conținutul raportului.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de reclamant având în vedere că raportul de expertiză a fost depus la data de 14.01.2013, iar reclamantul avea obligația să se intereseze și să studieze raportul de expertiză.
Pentru a da posibilitate reclamantului să ia la cunoștință de conținutul raportului de expertiză, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Reclamantul învederează instanței că este de acord cu conținutul raportului de expertiză și nu are de formulat obiecțiuni.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită instanței admiterea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu expert.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.08.2012 sub nr._, reclamantul T. N. a chemat in judecata pe pârâta ., solicitând instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate că este proprietarul terenului în suprafață de 983 mp, ce face corp comun cu terenul în suprafață de 1500 mp, identificat în titlul de proprietate nr.6354 eliberat la data de 30.10.1992 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor G., suprafața totală fiind de 2483 mp, teren situat în G., . vecini: la N-L. G., la E-drum comunal, la S-T. G. și la V-canal, ca urmare a intervenirii prescripției achizitive în termen de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de proprietate.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul unei suprafețe de teren intravilan de 1500 mp, situată în ., având următorii vecini: la N-L. G., la E-drum comunal, la S-T. G. și la V-canal, conform titlului de proprietate nr. 6354 eliberat la data de 30.10.1992 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor G.,certificatului de moștenitor nr.112/14.08.2012 emis de BNP N. T. precum și contractului de partaj voluntar autentificat sub nr.1308/14.08.2012 de BNP I. N..
Reclamantul a mai aratat ca în realitate suprafața de teren nu este de 1500 mp ci este cu 983 mp mai mare, suprafața totală fiind de 2483 mp, conform planului de amplasament și delimitare pe bază topografică al corpului de proprietate, suprafață ce a rezultat în urma măsurătorilor cu aparatură performantă realizate în vederea întocmirii documentației cadastrale.
Reclamantul a mai arătat că terenul a fost posedat continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar de către mama sa, fără a i se modifica pe parcursul timpului limitele proprietății, iar acesta este cunoscut ca fiind singurul proprietar al acestui teren fără a fi deranjat vreodată de cineva, care să ridice vreo pretenție asupra acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile art.1859, art.1860 Cod civil, art.916-927 Cod civil, art.928-929 Cod civil, art.930-934 Cod civil, art.109-111 Cod procedură civilă, art.112-114 Cod procedură civilă, art.1837 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, și proba testimonială cu martori.
Odata cu cererea de chemare in judecata, reclamantul a depus la dosar, in copii necertificate pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: carte de identitate . nr._ eliberată la data de 01.09.2005 de SPCEP S4 biroul nr.2, titlul de proprietate nr. 6354 eliberat la data de 30.10.1992 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, certificat de moștenitor nr.112/14.08.2012 eliberat de BNP I. N., contract de partaj voluntar autentificat sub nr.1308/14.08.2012 de BNP I. N., plan de amplasament și delimitare pe bază topografică, certificat fiscal nr.2128 din 23.08.2012 eliberat de Primăria comunei O..
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorii P. I. și D. L. si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, probe care au fost administrate in cauza.
In acest sens au fost audiați martorii P. I. și D. L., declarațiile acestora fiind consemnate in scris, semnate si atasate la dosarul cauzei.
S-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara nr.309/14.01.2013 intocmit de expert tehnic in specialitatea topografie F. R. C..
Prin adresa nr.4284/14.12.2012 eliberată de Primăria comunei O. au fost comunicate la dosar relațiile solicitate de instanță, respectiv situația juridică a terenului.
Analizând probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Uzucapiunea sau prescriptia achizitiva este acel mod de dobandire al proprietatii sau al altor drepturi reale, prin posedarea neintrerupta a unui imobil in timpul si conditiile prevazute de lege.
In sistemul codului civil, uzucapiunea este de doua feluri: cea de 30 de ani, prevazuta de art.1890 cod civil si cea de 10-20 de ani prevazuta de art.1895 Cod civil.
Potrivit art.1890 Cod civil, pentru a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiune persoana ce invoca dobandirea dreptului de proprietate sau a altui drept real prin uzucapiunea de 30 de ani trebuie sa dovedeasca indeplinirea urmatoarelor doua conditii: exercitarea posesiei in tot timpul prevazut de lege, respectiv 30 de ani si posesia utila a bunului, in sensul ca posesia nu trebuie sa fie afectata de vreunul din viciile discontinuitatii, violentei, clandestinitatii si echivocului.
Jonctiunea posesiilor consta in adaugarea la termenul posesiei actuale a posesorului a timpului cat bunul a fost posedat de autorul sau.
Potrivit dispozitiilor art.1860 Cod civil, « orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau ». Posesorul care se prevaleaza de acest beneficiu este obligat sa continue posesia autorului sau cu toate calitatile ori viciile sale.
Pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin jonctiunea posesiilor trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe cel putin doua posesii propriu-zise si utile iar posesorul care se prevaleaza de jonctiunea posesiilor sa fie un succesor in drepturi al posesorului anterior.
Referitor la prima dintre conditiile uzucapiunii, enuntate anterior, instanta retine din declaratia martorilor audiați in cauza, ca autoarea reclamantului, respectiv T. L., incepând cu anul 1960 a exercitat acte materiale cu privire la imobilul situat în .. Dupa decesul numitei T. L., au rămas ca moștenitori ai acesteia reclamantul și numitul A. A. iar prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.1308/14.08.2012 de BNP I. N., reclamantul a preluat în deplină proprietate și posesie suprafața de 1500 mp, teren intravilan și a continuat sa efectueze acte de folosinta asupra întregii suprafețe de teren, inclusiv asupra suprafeței de 983 mp, nefiind tulburat in posesie.
In consecinta, fiind astfel dovedit in cauza elementul material al posesiei, instanta constata ca, drept urmare a aplicarii prezumtiei instituite de art.1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intentional, prezumtie ce nu a fost rasturnata in cauza printr-o dovada contrara, reclamantul a probat posesia exercitata de el si anterior, de autoarea acestuia T. L., incepând cu anul 1960 si până in prezent.
Prin efectul jonctiunii posesiei reclamantului cu posesia autoarei T. L. invocata prin cererea de chemare in judecata, potrivit art.1859 si art.1860 Cod civil, instanta retine ca este dovedita in cauza prima conditie a uzucapiunii de 30 de ani pentru dobandirea de catre reclamant a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 983,19 mp ( conform masuratorilor) situat in com. O., ..
Cu referire la cea de-a doua conditie a uzucapiunii de 30 de ani, instanta constata ca posesia exercitata de reclamant si autoarea acestuia este utila, fiind exercitata in mod continuu si in mod public asa cum rezulta din declaratia martorilor audiați, precum si din adresa nr. 4284/14.12.2012 emisa de Primaria comunei O.. Conform adresei menționate suprafața de teren figurează înscrisă în registrul agricol al comunei O. la poziția reclamantului, este îngrădită și bine delimitată, a făcut obiectul legii nr.18/1991, diferența de 983 mp nefiind revendicată de nicio persoană și nefăcând parte din domeniul public al statului, fiind stăpânită de reclamant din 1980 până în prezent.
Totodata, instanta constata ca posesia este exercitata in mod pasnic, nefiind administrate in cauza probe din care sa rezulte ca posesia a fost dobandita sau conservata prin acte de violenta. De asemenea, instanta constata ca posesia reclamantului a fost exercitata si fara echivoc având in vedere ca acesta a continuat sa foloseasca terenul, comportându-se ca adevarat proprietar.
In consecinta, constatând ca sunt indeplinite in cauza cele doua cerinte prevazute de art.1890 Cod civil, instanta apreciaza drept intemeiata cererea formulata de catre reclamant, in privinta constatarii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 983,19 mp din masuratori situat in ., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica efectuat de expert tehnic F. R., si inregistrat sub nr.309/14.01.2013 ( filele 34-46). Astfel, instanța va admite actiunea formulata de catre reclamant în contradictoriu cu pârâta si va constata ca reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 983,19 mp ( din masuratori), situat in intravilanul com.O., ., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauză de expert tehnic F. R. si inregistrat sub nr.309/14.01.2013.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată, instanța îl va respinge ca neîntemeiat întrucât nu există culpă procesuală a pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul T. N., domiciliat în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ..
Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiune, ca efect al joncțiunii posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 983,19 mp situat în com. O., ., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic F. R. și înregistrat sub nr.309/14.01.2013.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2013.
P., GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1496/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Uzucapiune. Sentința nr. 1569/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
