Plângere contravenţională. Sentința nr. 1548/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1548/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 1487/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1548
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. A. și pe intimatul C. J. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR G., având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședintă din 22 octombrie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentintă, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru termenul din 29 octombrie 2013.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, contestatorul T. A. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr.158 incheiat la data de 31 05 2013 de catre un reprezentant al intimatei Autoritatea N. Pentru Protectia Consumatorilor-C. J. G..
In motivarea actiuniii, contestatorul a invocat atit nelegalitatea cit si netemeinicia procesului verbal, dupa cum urmeaza:
-sub aspectul legalitatii petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal rezultata din intocmirea acestuia cu nesocotirea dispozitiilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 deoarece fapta nu este descrisa corespunzator, actul sanctionator fiind intocmit ulterior efectuarii controlului propriu-zis.
-sub aspectul temeiniciei petentul a aratat ca in mod gresit a fost sanctionat pentru savirsirea faptelor prevazute de art.5 alin.1 si art.11 alin.1 din OG nr.21/2001 deoarece faptele retinute in sarcina sa nu au existat in fapt.
In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art.16 si art.17 din OG 2/2001.
Intimata legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata motivat de faptul ca, pe de o parte, sub aspectul legalitatii sale actul sanctionator a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001 iar sub aspectul temeinciei, situatia de fapt este cea retinuta prin procesul verbal de contraventie, imprejurarile de fapt fiind complet descrise.De asemenea, intimata a precizat ca sanctionarea petentului s-a dispus pentru comercializarea de produse expirate si lipsa buletinului de verificare metrologica a cintarului electronic . nr. B 1168 folosit la cintarirea produselor comercializate vrac(respectiv produse din carne, legume, mezeluri), aspecte constatate de inspectorii OPC G. la data de 17 04 2013 cind s-a efectuat un control al incintei magazinului administrat de petent, magazin situat pe raza localitatii Palanca, . data de 17 04 2013 dupa constatarea celor susmentionate petentul a fost invitat sa se prezinte la sediul intimatei cu mai multe documente, invitatie careia nu i-a dat curs motiv pentru care s-a procedat la intocmirea procesului-verbal de contraventie la data de 31 05 2013.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru in baza art.15 lit. I din Legea 146/1997 si art. 36 din O.G. 2/2001 .
S-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri in copie: invitatia emisă de ANPC ( f. 10, procesul verbal de contraventie ( f. 11-12),anexa I-IV ( f. 12-16).
Analizind actele si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarea situatie de fapt: in ziua de 31 05 2013 inspectori din cadrul OPC G. au procedat la sanctionarea petentului cu amenda in cuantum de 2000 lei pentru neregulile constatate cu ocazia controlului efectuat in incinta magazinului alimentar administrat de acesta la data de 17 04 2013, nereguli constind in comercializarea de produse expirate(dulciuri, condimente, vopsea oua cu termene de valabilitate expirate la date diferite 31 12 2011, 10 04 2008, 9 06 2012, 19 08 2012) si folosirea unui cintar electronic pentru marfa comercializata vrac neverificat metrologic, ultima verificare a acestuia datind din anul 2011.
Faptele astfel descrise realizeaza continutul contraventiilor prev. de art. 5 alin.1 si art.11 alin.1 din OG nr.21/1992 cu modificarile ulterioare, pentru prima fapta petentul fiind sanctionat cu avertisment iar pentru cea de a doua cu amenda in suma de 2000 lei.
Instanta va respinge plingerea contraventionala formulata de contestatorul T. A. pentru urmatoarele considerente:
Din punctul de vedere al legalitatii actului contestat instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea cerintelor impuse de dipozitiile art. 16 si art.17 din OG nr.2/2001, pretinsa nulitate absoluta rezultata din inexistenta faptelor neavind suport probator.
Sub aspectul situatiei de fapt instanta retine ca prezumtia de veridicitate a procesului verbal nu a fost inlaturata de contestator, apararile acestuia(sustinute numai prin inscrisurile depuse intrucit dupa sesizarea instantei susnumitul nu a inteles sa solicite administrarea altor probe, precizare facuta expres de petent la solicitarea instantei de a indica probele pe care-si intemeiaza plingerea), nefiind de natura sa inlature existenta faptelor.In ceea ce priveste existenta verificarii metrologice a cintarului anterior intocmirii procesului-verbal instanta constata ca buletinul respectiv a fost obtinut de petent la data de 27 04 2013 dupa efectuarea controlului si la peste 2 ani de la ultima verificare metrologica.
Potrivit dispozitiilor art. 5 alin.5 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savirsite, iar potrivit disp. art.21 alin.3 din acelasi act normativ, la stabilirea acesteia trebuie sa se tina seama si de imprejurarile in care fapta a fost savirsita, de modul si mijloacele de savirsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul- verbal.In acest context, instanta apreciaza ca sanctiunea in cuantumul aplicat este proportionala cu pericolul social concret al faptelor intrucit operatorii economici au obligatia de a comercializa produse sigure care nu pun in pericol viata si sanatatea consumatorilor.Ori, fata de constatarea inspectorilor OPC G. in sensul ca produsele oferite spre vinzare erau tinute in conditii improprii de depozitare, cu termene de valabilitate expirate(unele produse erau expirate de 3 ani si 6 luni) si fara sa existe garantia unei cintariri corecte a produselor vindute vrac demonstreaza nu doar pericolul social al faptelor ci si faptul ca sanctiunile aplicate sunt corespunzatoare atingerii aduse relatiilor sociale protejate prin sanctionarea faptelor contraventionale retinute in sarcina sa.
Raportind dispozitiile legale susmentionate la situatia de fapt mai sus expusa instanta urmeaza sa repinga plingerea contraventionala formulata de contestatorul T. A. impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr.158/546 intocmit la data 31 05 2013 de reprezentanti al intimatei ANPC-C. J. G., ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea contraventionala formulata de petentul T. A., cu domiciliul in comuna Floresti-Stoenesti, . impotriva procesului-verbal de contraventie nr.158/546 incheiat la data de 31 05 2013 de un reprezentant al intimatului ANPC-CJPC G., cu sediul in orasul G., . MUV 3 judetul G., ca neintemeiata.
Mentine dispozitiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013.
Președinte, L. L. | ||
Grefier, E. R. |
Red jud LL
Tehn red RE 4 ex
0.4.12.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 1496/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
