Succesiune. Sentința nr. 1424/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1424/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2768/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1424/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. F. și pe pârât F. M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal as.de av.T. G., pârâtul personal as.de av.B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantei având cuvântul arată că nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiză constructii.
Apărătorul pârâtului având cuvântul arată că nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiză constructii
Cu privire la expertiza topo, apărătorul pârâtului arată că a formulat în scris obiectiuni la acest raport în sensul că expertul trebuia să calculeze valoarea terenului de sub constructii însă expertul face o completare la raport si spune că a făcut această evaluare.
Apărătorul pârâtului arată că între raportul de expertiză topo si completarea la acest raport nu există nici o diferență decât faptul că expertul adaugă încă un euro la fiecare metru pătrat fără să justifice care este motivul acestei diferente și apreciază că expertul nu are nici o justificare pentru suma găsită. Prin urmare, consideră că expertul a stabilit corect valoarea în raportul inițial, urmând ca instanța să țină cont de raportul inițial.
De asemenea apărătorul pârâtului arată că nu mai are alte obiectiuni de formulat.
Apărătorul reclamantei arată că nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiză topo și consideră că terenul a fost evaluat de expertul constructii iar în ceea ce priveste valoarea de 2,5 euro apreciază că este o valoare modestă.
Constatând cauza în stare de judecată, președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul reclamantei având cuvântul solicită admiterea actiunii, să se constate deschise succesiunile defunctilor F. G. si F. N., să se constate că moștenitori au rămas reclamanta și pârâtul cu câte o cotă de ½ fiecare, să fie atribuită reclamantei suprafata din extravilan urmând ca pârâtul să fie obligat la sultă către aceasta, cu cheltuieli de judecată reprezentând ½ taxă timbru, ½ din cele două onorarii de expertiză și onorariu avocat.
Apărătorul pârâtului având cuvântul solicită să se atribuie acestuia imobilul casă de locuit și terenul aferent acesteia precum și terenul extravilan în suprafață de 10.000 m.p. de la Căscioarele urmând a se stabili sulta corespunzătoare și compensarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.12.2012 reclamanta P. F. în contradictoriu cu pârâtul F. M. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate deschise succesiunile părinților lor, F. G. decedat la data de 27.01.1996 și F. N., decedată la data de 2.01.2004, să constate că moștenitorii defuncților sunt reclamanta în calitate de fiică și pârâtul în calitate de fiu, să constate că masa succesorală se compune din casa de locuit cu 5 camere construită în 1961, anexele gospodărești și terenul de_ mp înscris în titlul de proprietate nr._/1994.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că la data de 27.01.1996 a decedat F. G.,tatăl său și al pârâtului, iar la data de 2.01.2004 a decedat F. N., mama lor. Au fost eliberate sesizările privind deschiderea procedurii succesorale nr.31 și 31/ 23.10. 2012, din care rezultă că moștenitorii defuncților sunt reclamanta și pârâtul în calitate de descendenți. Masa succesorală, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală nr.618 și adeverinta de publicitate nr.3996 și 3997/9.10.2012 se compune din casa de locuit în suprafață de 75 mp și anexele gospodărești, precum și terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1994.
Reclamanta a mai precizat că a dorit partajul prin buna înțelegere cu pârâtul, sens în care a demarat procedura la BNP” H. R. și Asociații” constituindu-se dosarul nr.176/2012, însă pârâtul deși a fost citat pentru data de 29.11.2012 a refuzat să se prezinte.
În drept reclamanta a invocat art. 728 c.civ., art.669,670 c. civ.
La dosar reclamanta a depus: certificate deces F. G. și F. N., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.31/23.10.2012,_/1994, certificatul fiscal 617/9.10.2012, adeverința nr. 3996 și 3997/9.10.2012 . Pârâtul a formulat o întâmpinare prin care a susținut că reclamanta l-a chemat la notar în data de 29.11.2012 deși știa că se află în Belgia la muncă, încercând astfel să obțină dezbaterea succesiunii în lipsa sa. Pârâtul a precizat că reclamanta a primit de la părinți bani în 1976 cu care și-a cumpărat o casă în București, urmând ca să-i rămână lui casa părintească. Pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului de acceptare a succesiunii, deoarece reclamanta a cerut deschiderea succesiunii peste termenul de 6 luni prev. de art. 700 c.civ., nefăcând nici un act de acceptare expresă ori tacită. Pârâtul a precizat că el s-a ocupat de îngrijirea părinților, de înmormântarea lor, a întreținut imobilul casă prin reparații de întreținere, a ridicat o construcție nouă în continuarea celei vechi, iar terenurile agricole le-a exploatat exclusiv.
În subsidiar, pârâtul a solicitat ca reclamanta să raporteze suma primită de la părinți în 1976. Pârâtul a depus la dosar contractul individual de muncă nr. 183/ 4.12.2012, chitanțe privind plata impozitului, adeverința nr.9/3.01.2007, cerere privind acordarea de sprijin financiar pentru producătorii agricoli nr. 191/ 2004, nr.273/2005. Instanța a pus în discuția părților excepția invocată de pârât prin întâmpinare și a dispus unirea excepției cu fondul în vederea administrării de probe pe aspectul acceptării tacite a succesiunii. Pârâtul a depus la dosar o completare a întâmpinării prin care a precizat că sora sa reclamanta a primit de la părinți ca dar manual o sumă de bani, însă nu cunoaște cuantumul și întrucât nu poate dovedi acest fapt renunță la cererea de raport precum și la cheltuielile cu înmormântarea părinților pe care le-a suportat exclusiv.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu acte, dosarul notarial 176/2012, interogatoriu, proba testimonială și expertize de specialitate. În contraprobă, pârâtul a solicitat aceleași probe. La solicitarea instanței BNP” H. R. și Asociații” a comunicat dosarul 176/2012 și dosarul nr. 177/2012.
În ședința publică din 9.04.2013 s-au luat interogatorii părților și au fost audiați martorii D. A. și S. A.. Martora D. A. a declarat că părțile s-au ocupat împreună de înmormântările părinților și parastase până în 2009 când cu ocazia unui parastas
s-au certat iar pârâtul a dat-o afară din curte pe reclamantă și de atunci nu i-a mai permis accesul în curte. Reclamanta s-a folosit de terenul de la câmp pe care l-a muncit, iar în casa părintească și-a adus mobilă pentru a se folosi de camerele unde stătuseră părinții săi. Martorul S. A. a declarat că nu știe dacă reclamanta s-a folosit de terenul de la câmp, însă în casa părintească a venit doar în vizită . Banii pentru înmormântările părinților au provenit de la pârât care a făcut și pomenile, însă nu știe dacă a contribuit și reclamanta. Analizând actele dosarului, instanța a constatat următoarele: La data de 27.01.1996 a decedat F. G., iar la data de 2.01.2004 a decedat F. N.. La decesul defuncților a rămas o casă de locuit construită în 1961 de cei doi defuncți, precum și teren înscris în titlul de proprietate nr._/1994 eliberat pe numele lui F. G.. În casa bun succesoral a rămas să locuiască pârâtul cu familia sa. La întrebarea 8 din interogatoriu adresat de reclamantă, ca și în suplimentul de interogatoriu luat din oficiu, pârâtul a declarat că este de acord să împartă amiabil averea cu reclamanta, astfel: lui să-i revină casa, terenul intravilan de 1400 mp și 1 hectar la câmp, iar reclamanta să primească_ mp la câmp. Din aceste răspunsuri reiese că, de fapt, pârâtul o recunoaște pe reclamantă ca fiind alături de el moștenitoare, însă solicită o anume variantă de partajare. Pe de altă parte, din depoziția martorei D. A. a reieșit că reclamanta s-a folosit atât de casă, cât și de terenul extravilan, în sensul că în casa părintească și-a adus mobilă pentru a se folosi de camerele în care au stat părinții săi, iar de terenul de la câmp s-a folosit punând porumb. Martorul S. A. a declarat că nu știe dacă reclamanta s-a folosit de terenul de la câmp. Având în vedere probele administrate instanța constată că reclamanta a acceptat tacit succesiunea părinților săi prin aceea că a făcut acte de administrare a masei succesorale pe care nu putea să le facă decât în calitate de moștenitoare. Potrivit art.689 c. civ. acceptarea este tacită când succesibilul face un act sau fapt pe care nu ar putea să îl facă decât în calitate de moștenitor, ori faptul că reclamanta a ocupat camerele părinților săi prin aducerea de mobilă de la București și a muncit terenul de la câmp, nu putea să le facă decât ca moștenitoare a părinților săi.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 9.04.2013 în baza art.673 ind.6 cod procedură civilă, instanța a dispus respingerea excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală, a declarat deschise succesiunile defuncților F. G. și F. N., a constatat că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori P. F. și F. M., în calitate de descendenți, fiecare cu câte o cotă de ½, a constatat că masa succesorală se compune din terenul în suprafață de_ mp înscris în TP_/1994, o casă de locuit de 75 mp construită în anul 1961 și anexe gospodărești de 12 mp. În vederea identificării, evaluării și lotizării instanța a dispus efectuarea unor expertize de specialitate. Astfel, a fost efectuată o expertiză topo de către expert F. R., care a identificat terenul înscris în TP_/1994, din care 1400 mp intravilan curți construcții și_ mp extravilan. Expertul a constatat în urma măsurătorilor că terenul intravilan este în fapt de 1383,75, că pe acest teren se află casa bun succesoral, o magazie și un garaj, toate aflate în posesia pârâtului, care după decesul părinților săi a rămas să locuiască în casă. Expertul a stabilit că valoarea terenului intravilan de 1400 mp este de 9109,08 RON, iar a celui extravilan de_,88 mp este de_,02 RON. La raportul întocmit expertul a atașat schițe cu fiecare parcelă de teren. Ulterior, printr-o completare la raport expertul a precizat că terenul extravilan este de_ mp și de_,88 mp, iar valoarea acestuia este de_,55 RON. În cauză, s-a efectuat și un raport de expertiză în construcții de către expert G. I., prin care s-au identificat construcțiile situate pe terenul intravilan ca fiind o casă de locuit de 70,34 mp și o anexă de 10,80 mp Experta a stabilit că valoarea casei este de_ lei, iar a anexei de 2149 lei. La acest raport părțile nu au avut obiecțiuni. În baza art.6739 Cod procedură civilă instanța va ține seama la atribuirea loturilor de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăruia, masa bunurilor de împărțit, faptul că unii dintre coproprietari au făcut îmbunătățiri sau au avut posesia bunului.
În speță, instanța în baza art.728 cod civil va dispune ieșirea părților din indiviziune conform IAP din 9.04.2013 și a rapoartelor efectuate pe care le omologhează.
Astfel, având în vedere că pârâtul este cel care a rămas să locuiască în casa bun succesoral asupra căreia a făcut acte de întreținere și întru-cât casa nu este comod partajabil în natură, instanța îi va atribui acestuia casa cu anexă, precum și terenul intravilan aferent de 1400 mp, în valoare totală de_ lei. Întrucât cota pârâtului este de ½, acesta va trebui să plătească sultă reclamantei în sumă de_ lei.
În ceea ce privește terenul extravilan,instanța va atribui celor două părți loturi aproximativ egale ca mărime și valoare. Astfel, va atribui reclamantei teren extravilan în suprafață totală de_ mp în valoare de 8449 lei, iar pârâtului teren extravilan de_ mp în valoare de 8293 lei. Pentru egalizarea loturilor, reclamanta care a primit mai mult cu 300 mp va plăti pârâtului o sultă de 78 lei. În baza art.277 cod procedură civilă instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1476 lei cheltuieli de judecată reprezentând ½ din taxa de timbru și onorariile de expertiză ce au fost achitate doar de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamanta P. F., domiciliată în București, ..3, ., ., sectorul 5, în contradictoriu cu F. M., domiciliat în ..
Dispune iesirea părtilor din indiviziune conform I.A.P din 9.04.2013 și a rapoartelor de expertiză topo si construcții pe care le omologhează.
Atribuie pârâtului terenul intravilan de 1400 m.p. în valoare de 9109,08 lei si
casa cu anexă în valoare de_ lei, rezultând bunuri în valoare de_ lei.
Față de un drept al său de_ lei pârâtul va plăti o sultă reclamantei în valoare de_ lei.
Atribuie reclamantei terenul extravilan în suprafată totală_ m.p. astfel 11.300 m.p. în T.52, P.134 cu vecinii N-cleată, E-S. V., S-canal scurgere, V-F. I., și suprafata de 5000 m.p. în T.58, P.248, cu vecinii:N-pădure, E-T. V., S-soseaua comunală, V-M. F..
Valoarea terenurilor atribuite este de 8449 lei și față de un drept al său de 8371 lei, va plăti pârâtului o sultă de 78 lei.
Atribuie pârâtului terenul extravilan în suprafata totală de_ m.p. astfel:_ m.p. în T.9, P.42, cu vecinii: N-S. T., E-canal baltă, S-F. I., V-Cleată și 5000 m.p. în T.58, P.248, cu vecinii N -pădure, E-A. P.M., S-. E., bunuri în valoare de 8293 lei.
Față de un drept al său de 8371 lei, va primi de la reclamantă o sultă în valoare de 78 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantei a sumei de 1476 lei reprezentând 1/2 din cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
Red.jud.B.C.
Tehnored.S.A, 4 ex.
18 noiembrie 2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 914/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 603/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
