Pretenţii. Sentința nr. 1496/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1496/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1235/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1496 | ||
Ședința publică din data de: 16 octombrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile introduse de creditoarea S.C. T.-M. TRADING S.R.L. LA S.C. BGA RECUPERĂRI S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. MIHĂILEȘTI S.R.L., având ca obiect „cerere valoare redusă (art. 1025 C.p.civ.)”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima strigare, lipsesc părțile.
Instanța, constatând că nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Instanța, procedând la verificarea din oficiu a competenței în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1 C.p.civ., se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 94 și art. 107 C.p.civ. și ținând cont de împrejurările cauzei, în temeiul art. 238 alin.1 estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de un termen.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.05.2013 pe rolul Judecătoriei B. V., sub nr._ /2012, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4109,08 lei reprezentând debit principal potrivit și dobândă contractuală.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, între părți s-au desfășurat relații comerciale de vânzare-cumpărare, având la bază comenzile transmise de pârâtă, în urma cărora, a emis facturile fiscale nr._/23.01.2012 în valoare de 1.607,69 lei, nr. 2707/18.10.2012 în valoare de 2.118,55 lei, nr. 2985/19.11.2012 în valoare de 382,84 lei, recunoscute de debitoare, dar neachitate până în prezent.
A mai arătat reclamanta că societatea debitoare i-a transmis comenzi n vederea achiziționării mărfurilor ce fac obiectul facturilor fiscale.
În drept au fost invocate prevederile art. 1028-1032 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost depuse la dosar, în copie înscrisuri: factura fiscale . nr._/23.01.2013 ( f 11), comandă nr._ ( f 12), comandă nr._ ( f 13), factura fiscale . nr. 2707/18.10.2012 ( f 14), comandă nr._ ( f 15), factura fiscale . nr. 2985/19.11.2012 ( f 16).
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 150 lei ( f 10).
Pârâta nu a depus formularul de răspuns comunicat de instanță..
Sub aspect probatoriu s-a încuviințat proba cu înscrisurile (depuse la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dovedirea relațiilor contractuale desfășurate între părți, reclamanta a prezentat comanda nr._ ( f 12), comanda nr._ ( f 13), comanda nr._ ( f 15), fără ca niciuna dintre acestea să fie însușită de pârâtă prin aplicarea ștampilei sau a semnăturii reprezentantului său legal.
De asemenea, reclamanta a prezentat facturile fiscale . nr._/23.01.2013 emisă pentru suma de 1.607,69 lei( f 11), . nr. 2707/18.10.2012 emisă pentru suma de 2.118,35 lei ( f 14), . nr. 2985/19.11.2012 emisă pentru suma de 382,84 ( f 16).
Analizând cuprinsul acestora, instanța constată că nu cuprind dovada acceptării exprese de către destinatar.
De asemenea, din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța apreciază că nu rezultă nici o acceptare tacită din partea pârâtei, în sensul unei manifestări de voință neîndoielnice a acesteia care să ateste voința de a accepta facturile. Simpla tăcere a destinatarului nu poate avea valoarea unei acceptări tacite a facturii.
Se mai reține că potrivit art. 272 Cod procedură civilă, factura semnată numai de emitent face probă contra acestuia, în privința întregului său cuprins, indiferent dacă a fost sau nu acceptată de către cel căruia i se adresează, însă nu face dovadă împotriva destinatarului decât în condițiile art. 273 Cod procedură civilă.
Prin urmare, revenea reclamantei sarcina de a dovedi că pârâta ( destinatarul facturii) își organizează activitatea de comerț în acest fel ( pe baza facturilor recepționate odată cu marfa) ori faptul că pârâta a făcut plăți anterioare în aceleași condiții.
De asemenea reclamanta nu a făcut dovada comunicării facturilor nesemnate debitorului, pentru ca instanța să aprecieze lipsa formulării obiecțiunilor ca o prezumție de recunoaștere.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a reține că, în speță, nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul reclamantei a unei creanțe certe, lichide și exigibile care să fie constatată prin facturile fiscale emise.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ., ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta T.-M. TRADING SRL, cu sediul în Oradea, ., jud Bihor, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor la . în București, .. 5, ., ., sectorul 3, împotriva pârâtei ., cu sediul în Mihăilești, sat D., ., jud. G., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată părților la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1548/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 86/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
