Plângere contravenţională. Sentința nr. 488/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 2378/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 488/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., PRIN ADMINISTRATOR BOSTANARU C., și pe intimatul I. T. DE munca G., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. Cristinița pentru intimat, lipsind petenta și martora T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentanta intimatului depune la dosar practică judiciară și învederează instanței că renunță la ascultarea martorei T. S..
Instanța ia act de renunțarea reprezentantei intimatului la administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Reprezentanta intimatului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit, arătând că petenta nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor documentele solicitate.
Mai arată că înștiințarea a fost transmisă contestatoarei în urma sesizării numitei T. S., o fostă salariată a petentei.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 25.10.2012, sub nr._, contestatoarea . a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 04.10.2012 de intimata I. T. de Muncă G..
În motivare, petenta arată în esență că în data de 18.09.2012 a primit o înștiințare din partea intimatei prin care i se solicita reprezentantului societății să se prezinte la sediul ITM G. cu anumite documente la control însă acesta nu s-a putut prezenta întrucât reprezentantul nu se afla în țară.
Se mai arată că a mai fost chemat la o dată anterioară, prin adresa din data de 11.07.2012, când reprezentantul societății petente s-a prezentat la sediul intimatei cu documentele solicitate, și în urma acelui control inspectorul de muncă a stabilit în sarcina contestatoarei anumite măsuri de îndeplinit cu privire la plata unor drepturi salariale. Reprezentantul petentei apreciază că în acest mod inspectorul și-a depășit atribuțiile de serviciu, astfel că prin prezentarea la control în luna iulie 2012 și-a îndeplinit obligațiile față de intimată.
Nu a fost indicat niciun temei de drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 09.11.2012, comunicată petentei odată cu citația din 10.12.2012, intimata a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea actului atacat.
În motivare se arată, în esență, că societatea a fost sancționată pentru refuzul acesteia de a pune la dispoziția inspectorului de muncă documentele solicitate prin înștiințarea nr. 9552/18.09.2012, în vederea efectuării controlului în domeniul relațiilor de muncă.
Intimata mai arată că a primit o sesizare din partea unui fost angajat al petentei, care a semnalat faptul că nu i-au fost achitate drepturile salariale cuvenite și că i s-a desfăcut în mod abuziv contractul de muncă, motiv pentru care a procedat la transmiterea unei înștiințări, pe care reprezentantul petentei a primit-o personal în data de 25.09.2012.
În ceea ce privește imposibilitatea de prezentare invocată de contestatoare, intimata învederează că pe de o parte, nu este dovedită, și, pe de altă parte, reprezentantul societății avea obligația de a anunța inspectorul în legătură cu imposibilitatea de prezentare, putând reprograma respectivul control.
De asemenea, se arată că nu se poate reține nici apărarea în sensul că s-a prezentat la controlul din luna iulie, având în vedere că prin acest control se urmărea modul de îndeplinire a măsurilor dispuse inițial.
În drept, au fost invocate art. 19 lit. a,b,h,k, art. 21, art. 23 și art. 25 din Legea nr. 108/1999.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/4.10.2012 contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 23 alin.1 lit. c din Legea 108/1999, reținându-se că . nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorului de muncă documentația solicitată prin înștiințarea nr. 9552/18.09.2012 (înștiințare transmisă prin postă și confirmată de primire), la termenul stabilit, respectiv în data de 04.10.2012, ora 9.00 la sediul ITM G.. Fapta încalcă prevederile art. 21, Legea 108/1999 Republicată și constituie contravenție conform art. 23 alin.1 lit. c din Legea 108/1999 republicată.
Data, ora, locul constatării: 04.10.2012, ora 16.20, sediul ITM G..
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei și a unui martor asistent.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
Împrejurarea că petenta a fost sancționată în lipsa reprezentantului legal nu atrage nulitatea procesului-verbal, având în vedere că art. 19 din OG nr. 2/2001 permite încheierea acestuia și în lipsa contravenientului.
În ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal a reținut în mod corect și complet situația de fapt, respectiv că societatea petentă nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorului de muncă documentele solicitate.
Actul de sancționare a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator fiind, totodată, susținut probator de documentația ce a stat la baza întocmirii sale: proces-verbal de control nr. 525/04.10.2012, înștiințarea nr. 9552/18.09.2012.
De altfel, reprezentantul societății petente a recunoscut, în plângerea contravențională, atât faptul că a primit de la intimată înștiințarea din data de 18.09.2012 (confirmare de primire, f.22), cât și faptul că nu s-a prezentat la control cu documentele solicitate.
Apărările invocate nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională, instanța apreciind că sunt neîntemeiate.
Sub acest aspect, se reține că lipsa administratorului din țară nu este un motiv obiectiv, mai presus de voința acestuia, care să pună societatea în imposibilitate de a se prezenta la control. Astfel, reprezentantul legal putea mandata un angajat care să reprezinte interesele societății în fața ITM G., iar această imposibilitate de prezentare nici nu a fost dovedită de administratorul contestatoarei.
De asemenea, se impune și precizarea că procesul-verbal ce face obiectul prezentei plângeri nu face trimitere la controlul dispus de intimată în luna iulie 2012, astfel că nu pot fi reținute apărările petentei cu privire la faptul că s-a mai prezentat la un control la sediul intimatei la o dată anterioară. Această soluție se impune luând în considerare și perioada de timp dintre cele două înștiințări – aproximativ 3 luni, astfel că nu s-ar putea reține o eventuală exercitare abuzivă a drepturilor intimatei.
Totodată, aspectele privind o posibilă depășire a atribuțiilor de serviciu de către inspectorul de muncă la momentul controlului din luna iulie 2012 nu pot fi analizate în cadrul prezentei plângeri contravenționale, instanța fiind sesizată cu analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal . nr._/4.10.2012.
În raport de acestea, instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încheiat de intimată, actul de sancționare fiind temeinic și, împreună cu celelalte înscrisuri, făcând dovada vinovăției petentei, iar prin probele administrate aceasta nu a reușit să facă dovada contrară celor constatate, plângerea urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei de a refuza efectuarea controlului în domeniul relațiilor de muncă, iar contestatoarei i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. S. S.R.L., cu sediul în com. Bucșani, ., în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă G., cu sediul în G., ., ..G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.10.2012 întocmit de intimată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013
Președinte, C. T. | ||
Grefier, G. R. |
C.T.29.03.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 454/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
