Plângere contravenţională. Sentința nr. 7592/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7592/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 19926/193/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Plângere contravențională
Sentința Nr.7592
Ședința publică de la 21 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul O. D. G. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 10 iunie 2013, apoi la data de 17 iunie 2013 și 21 iunie 2013, când
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2012, sub nr._, petentul O. D. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2012.
În motivare se arată că i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării ca urmare a faptei reținute în sarcina sa, prevăzută de art. 120 al. 1, lit. h din HG 1395/2006, respectiv că ar fi condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ din direcția Suceava spre B., iar la ieșirea din localitatea Vlădeni, jud. B. ar fi efectuat manevra de depășire a două autoturisme aflate pe aceeași direcție de mers, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Arată că în realitate condițiile de trafic erau deosebite, ningea abundent, pe alocuri viscolit, iar vizibilitatea era redusă având în vedere că în luna decembrie începe să se întunece la ora menționată în procesul verbal, iar din aceste cauze, observarea și citirea indicatorului era practic imposibilă. Arată că fulgii de zăpadă viscoliți erau lipiți de indicator, de asemenea zona era una cu denivelări.
Precizează că având în vedere condițiile date, s-a asigurat că nu vine nimeni pe contrasens înainte de a efectua manevra de depășire, de asemenea, nu era vizibil nici un marcaj rutier care să interzică depășirea pe segmentul respectiv.
Menționează că nu a mai avut abateri contravenționale care să conducă la suspendarea permisului, provine dintr-o familie cu o situație materială dificilă și nu poate să achite amenda contravențională.
În drept invocă dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2012, alte înscrisuri și a solicitat audierea în calitate de martor a numitului Părosu I. C., probă administrată la termenul de judecată din data de 15.04.2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare – fila 9, prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a susținut că la data de 05.12.2012, ora 16,20, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul constatator a observat direct cum autoturismul condus de petent a efectuat manevra de depășire a autoturismelor cu număr de înmatriculare_ și_ în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, în afara loc. Vlădeni, jud. B..
S-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2012, prin care numitul O. D. G. a fost sancționat cu amendă în sumă de 280 lei și reținerea permisului de conducere. Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu este marcat drumul”.
În dovedire, organul constatator a depus la dosar materialul de verificare, respectiv raportul agentului constatator, originalul procesului verbal de constatare a contravenției contestat de petent și cazierul auto al petentului. De asemenea, a solicitat audierea în calitate de martor a numiților C. P., probă administrată la termenul de judecată din data de 03.06.2013 și a numitului T. F. T. D., mandatul de aducere emis pe numele acestuia neputând fi executat. Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.12.2012, petentul O. D. G. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 120 al. 1, lit. h din HG 1395/2006 .
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „nu este marcat drumul”.
Potrivit art. 120 din HG nr. 1391/2006,
„(1) Se interzice depășirea vehiculelor:
a) în intersecții cu circulația nedirijată;
b) în apropierea vârfurilor de rampă, când vizibilitatea este redusă sub 50 m;
c) în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m;
d) pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri. Prin excepție, pot fi depășite în aceste locuri vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este asigurată pe o distanță mai mare de 20 m, iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m;
e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje;
f) pe trecerile la nivel cu calea ferată curentă și la mai puțin de 50 m înainte de acestea;
g) în dreptul stației pentru tramvai, atunci când acesta este oprit, iar stația nu este prevăzută cu refugiu pentru pietoni;
h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
j) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii;
k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.”
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că procesul-verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de proba, forța probanta a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însa obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Astfel, fără a solicita în mod expres petentului să aducă probe în răsturnarea situației de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție și considerând că în cele din urma sarcina probei aparține agentului constatator, instanța reține că procesul verbal, prin el însuși, reprezintă un mijloc de proba a situației de fapt, cuprinzând constatări personale ale unui funcționar public, abilitat in mod expres de lege să facă aceste constatări. Nu există niciun motiv plauzibil pentru care instanța ar trebui sa pornească de la prezumția de rea credință a agentului constatator și să solicite acestuia să susțină procesul verbal cu mijloace de proba extrinseci acestuia.
Altfel spus, procesul verbal creează în opinia instanței o prezumție simplă de temeinicie. Ori prezumțiile sunt un mijloc de proba suficient pentru judecător de a-și forma convingerea cu privire la situația de fapt reținuta. În acest caz prezumția judecătoreasca pornește de la un fapt cunoscut si anume buna-credință în îndeplinirea atribuțiilor de către agentul instrumentator. În toate cazurile unde legea nu prevede în mod expres altfel, buna-credință nu trebuie dovedita, ci se prezumă. De asemenea, buna-credință de care beneficiază și petentul în fata instanței, a fost răsturnată în cazul de față prin întocmirea procesului verbal.
Din audierea martorilor propuși în cauză atât de petent, Părosu I. C., cât și de intimat, respectiv C. P., precum și din cele arătate de petent în acțiunea introductivă de instanță, rezultă că petentul a depășit cele două autoturisme în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”. O. condițiile descrise de petent, precum și de martori, în care a fost săvârșită fapta contravențională, impuneau petentului mai multă prudență în conducerea autoturismului, creând prin fapta sa un real pericol pentru ceilalți participanți la trafic și chiar pentru petent.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru contravenția reținută, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, aceasta este corect individualizată, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, antecedența contravențională a petentului, potrivit cazierului contravențional, instanța apreciind că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, întrucât gravitatea faptei este ridicată.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. D. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.12.2012, contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. D. G., cu domiciliul procesual ales în Mun. B., Calea Națională nr. 50, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Mun. B., .. 57, jud. B..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.12.2012, contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. .> Tehnored. A.H.
Ex.4/10.12.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 17-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Uzucapiune. Sentința nr. 7587/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
