Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7302/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7302/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 14922/193/2012
DOSAR NR._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 17 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7302
Pe rol judecata acțiunii civile formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor – R. – Direcția Silvică B. în contradictoriu cu pârâtul S. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile, fiind prezenți martorii P. M. și P. C., propuși din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că s-au depus procesele – verbale de punere în executare a mandatelor de aducere.
Conform art. 192 – 198 Cod pr. civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază, separat, fiecare martor, susținerile acestora fiind consemnate în procese – verbale aparte, atașate la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cerera înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2012, sub nr._, reclamanta Regina Națională a Pădurilor - R. - Direcția Silvică B. a solicitat obligarea pârâtului S. C. la plata sumei de 717,75 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin tăierea ilegală și sustragerea de arbori din pădurea prorpietatea numitei S. M., situată în locul denumit “V.” din UP III Corni UA 63.
În motivare, reclamanta a arătat că, în data de 22.12.2010, ca urmare a faptului că a fost admisă cererea de marcare a 13 arbori pentru tăiere din pădurea mamei pârâtului, S. M., pârâtul a tăiat ilegal un număr de 6 arbori în volum de 4,12 mc cu o valoare totală de 717,75 lei, fără ca aceștia să fie marcați de organele silvice. În urma constatării acestei fapte, a fost încheiat Procesul verbal de constatare a infracțiunii nr.1517/01.04.2011, fapta fiind cercetată de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr.1547/P/2011 care s-a finalizat prin Ordonanța din 08.02.2012, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală întrucât s-a apreciat neîntrunirea elementelor constitutive sub aspectul laturii subiective privind existența intenției, soluția fiind menținută prin Ordonanța de respingere a plângerii nr.545/II/2 din 05.04.2012 și sentința penală pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Reclamanta precizează că prejudiciul cauzat prin tăierea ilegală a arborilor a fost calculat conform dispozițiilor art.2 alin.3 și anexa 1 din O.U.G. nr.85/2006, precum și art.1 din Ordinul nr.1343/2010, iar potrivit art.33 alin.1 din Codul silvic, administratorul fondului forestier proprietate publică a statului și proprietarii de păduri au obligația să înființeze fondul de conservare și regenerare a pădurilor, care se află la dispoziția și în contul administratorului sau al prestatorului de servicii silvice, urmând ca diferența de 50% din suma recuperată de la pârât să fie restituită proprietarei de către unitatea reclamantă.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.998-999 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, înscrisuri, respectiv Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală pronunțată la data de 08.02.2012 în dosarul 1547/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. (fila 4), Ordonanța de respingere a plângerii nr.545/II/2 din 05.04.2012 (fila 6), extras de pe portalul instanțelor de judecată privind soluția dată în dosarul penal nr._ (fila 7), procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 8), fișa de calcul a prejudiciului (fila 10), nota de relații dată de pădurarul U. I. (fila 11), declarațiile martorilor P. C. și P. M. (fila 12).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, conform prevederilor ….. din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru.
Pârâtul S. C. G., legal citat și cu mențiunea de a se prezenta pentru administrarea probei cu interogatoriul, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii P. M. (fila 31) și P. C. (fila 32).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală pronunțată la data de 08.02.2012 în dosarul 1547/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. (fila 4), menținută prin Ordonanța de respingere a plângerii nr.545/II/2 din 05.04.2012 (fila 6) și sentința penală pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. (fila 7), în perioada 20-22 decembrie 2010, pârâtul S. C. a tăiat atât cei 13 arbori marcați la solicitarea sa cât și alți 6 arbori nemarcați, pârâtul invocând că avea nevoie de mai multe lemne datorită vremii deosebit de reci, recunoscând astfel săvârșirea faptei. Întrucât s-a reținut că sub aspectul laturii subiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prev. și ped.de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, s-a dispus scoaterea de urmărire penală a pârâtului.
Situația de fapt reținută în Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a fost confirmată de martorii audiați în fața instanței, P. M. (fila 31) și P. C. (fila 32), care au declarat că au văzut că pârâtul a tăiat și arbori nemarcați, pe care i-a încărcat ulterior în căruță pentru a-i transporta la domiciliu, potrivit fișei de calcul întocmită de reclamanta, prejudiciul fiind în cuantum de 717,75 lei (fila 10).
Întrucât pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea probei cu interogatoriul civil, instanța va aprecia lipsa acestuia, conform dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă, ca un început de dovadă în favoarea reclamantei, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și ca o recunoaștere a cuantumului prejudiciului stabilit de reclamantă.
În drept, instanța reține că situației de fapt reținute îi sunt aplicabile dispozițiile generale privind răspunderea civilă delictuală prevăzute de art.998-999 Cod civil și dispozițiile Legii nr.46/2008 – Codul silvic.
Conform art.998-999 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Pentru a se da relevanță textelor normative sus-enunțate, trebuie să fie întrunite condițiile răspunderii delictuale. În cazul de față, reclamanta a reușit să facă dovada existenței prejudiciului produs de pârât în cuantum de 717,75 lei, care reprezintă evaluarea întocmită conform dispozițiilor O.U.G. nr.85/2006 și ale Ordinului nr.1343/2010 prejudiciului adus pădurii, potrivit art.105 din Legea nr.46/2008, ca urmare a săvârșirii faptei ilicite a pârâtului S. C. de tăiere a 6 arbori nemarcați. Cu privire la forma de vinovăție cu care a săvârșite fapta, instanța apreciază că aceasta poate fi o culpă ușoară însă, în materia răspunderii delictuale, prejudiciul trebuie acoperit chiar dacă a fost produs cu această formă de vinovăție, iar legătura de cauzalitate rezultă din modul în care a fost săvârșită fapta de către pârât întrucât, în lipsa acesteia, integritatea pădurii nu ar fi fost afectată.
Întrucât instanța apreciază că a fost dovedita răspunderea civila delictuală a pârâtului în condițiile reglementate prin art.998-999 Cod civil, va admite acțiunea reclamantei și va dispune obligarea pârâtului la plata către aceasta a sumei de 717,75 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin tăierea ilegală și sustragerea de arbori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor – R. – Direcția Silvică B., cu sediul în mun. B., ., județul B., în contradictoriu cu pârâtul S. C., domiciliat în satul Brehuiești, ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 717,75 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin tăierea ilegală și sustragerea de arbori.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2013.
PREȘEDIENTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 4 - 19 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4594/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
