Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 6056/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 15.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 321
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă instanța încuviințează probatoriul cu înscrisuri, ca fiind pertinent, util și concludent în soluționarea cauzei.
Fiind administrat probatoriul, instanța declară închisă cercetarea judecătorească.
Având în vedere lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța se socotește lămurită și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.04.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.04.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a precizat că în data de 16.04.2012 circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ dinspre localitatea V. spre B., iar la . a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru motivul că ar fi circulat în localitate cu viteza de 64 km/oră.
Petentul precizează că nu circula cu viteza menționată deoarece se afla la . arată că a achitat contravaloarea a jumătate din amenda ce i-a fost aplicată.
În drept, petentul nu a indicat ca temei dispoziții legale.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri: filele 3 - 5.
Acțiunea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.04.2012 de un lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B., pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
În fapt, se precizează că în ziua 16.04.2012, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe raza localității Stăuceni, pe DN 29 D a observat în mod personal cum autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteza de 64 km/h, conform planșei foto anexată la dosar, faptă ce a fost înregistrată cu mijloacele tehnice omologate și avizate tehnologic.
În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile H.G. nr. 1391/206 și C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri: filele 10 - 16.
Pentru justa soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de cele două părți.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.04.2012, petentul M. D. a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 140 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 16.04.2012, ora 0947, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, în localitatea Stăuceni, pe DN 29 D, cu viteza de 64 km/h, depășind limita maximă admisă.
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul verbal, cu mențiunea că „nu am obiecții”, însă față de cele consemnate a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că a circulat cu o viteză relativ redusă.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.04.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 49 alin. 1 și art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002:
(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…)
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…)
4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, cu privire la limita de viteză admisă se observă că în cuprinsul art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 se indică: Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Totodată, conform prevederilor Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”:
3.5. Cerințe tehnice funcționale specifice funcției de înregistrare
3.5.1. Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din planșa foto depusă la dosar de intimat rezultă cu claritate următoarele elemente: data (16.04.2012) și ora (0947), valoarea vitezei (64 km/h) și imaginea autovehiculului (_ ).
La termenul de judecată din data de 21.11.2012 (prima zi de înfățișare), petentul M. D. nu s-a prezentat în fața instanței, fapt pentru care i-a fost comunicată întâmpinarea depusă de intimatul I.P.J. B. prin citație.
Acesta nu s-a prezentat în instanță nici ulterior și nici nu a solicitat administrarea altor probe.
Instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 C.civ., se reține, de regulă, că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În concluzie, petentul deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, nu s-a folosit de această posibilitate, astfel încât este evident că nu poate să-și invoce în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că la data de 16.04.2012, ora 0947, agenții constatatori din cadrul intimatului au depistat în trafic petentul, care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, pe raza localității Stăuceni, DN 29 D, cu viteza de 64 km/h, depășind limita maximă admisă, instanța apreciind că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.04.2012 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată. Instanța va avea în vedere atitudinea nesinceră a petentului, care nu a recunoscut săvârșirea contravenției, dar și bogata sa antecedență contravențională (filele 12 - 13).
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.04.2012, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va resăinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. D., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 15.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 2/30.09.2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 21-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7302/2013.... → |
|---|
