Fond funciar. Sentința nr. 7786/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7786/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 5728/193/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 5 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. A. - M.
GREFIER – Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7786
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect „fond funciar” privind pe petentul A. N. P.și pe intimații C. locală de fond funciar a ., ș.a.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al petentului – avocat C. D., soția petentului, reprezentantul Comisiei Locale Cristești în persoana numitului C., intimata P. M., asistată de avocat A. B. C., precum și domnul expert R. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a depus prin fax răspuns la interogatoriu de către C. locală, reprezentantul acesteia depune la dosar delegație, precum și relațiile solicitate de către instanță.
Totodată, instanța constată lipsa răspunsului din partea domnului expert S. C..
Se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază expertul, susținerile acestuia fiind consemnate în proces – verbal aparte, atașat la dosar.
Avocat C. D. precizează că nu a cerut o altă delimitare expertului R., care trebuia să verifice delimitarea făcută de expertul S. C..
Cu privire la suprafața de 9 ari solicitată de petent în intravilanul loc.Cristești, reprezentantul Comisiei locale susține că, în opinia sa, mama petentului a înstrăinat întreaga suprafață de teren din Dealul Ghilănești – Cristești, întrucât în contractul de vânzare-cumpărare din anul 1955 nu mai apare ca vecini nici tatăl, nici mama petentului, ci alți vecini.
De asemenea, reprezentantul comisiei precizează că locul pe care îl indică petentul pentru reconstituirea dreptului de proprietate se numește „Furnicari” și nu „Dealul Cristești”, neexistând înregistrări oficiale cu privire la aceste denumiri, ele fiind folosite de locuitorii din zonă pentru identificarea „cartierelor satului”, menționând că nu există nici un . Furnicari, ci este doar denumirea unei zone.
Avocat C. D. contestă susținerea domnului expert R., că soția petentului a participat la măsurători, întrucât aceasta a rămas în mașină și nu știe ce a măsurat expertul. În replică, domnul expert precizează că a măsurat doar terenul indicat de soția petentului, acest fapt putând fi dovedit și cu martorii care au participat la operațiunea de măsurare.
Reprezentantul Comisiei locale mai precizează că în ceea ce privește expertiza efectuată de expert S., membrii Comisiei nu au participat, nefiind convocați, iar expertul S. a întocmit raportul de expertiză doar în prezența soției petentului și că domnul expert R., în lipsa unui inventar de coordonate pe care trebuia să-l facă exp.S., nu a putut verifica localizările făcute de expert S..
Totodată, reprezentantul Comisiei indică doamnei avocat, în Anexa 53 de la fila 56 dosar, locul Furnicari pe care se află cei 900 m.p. din . a adus în fața instanței registrele agricole și anexele în original, însă în acestea nu se regăsește nici un teren în Dealul Cristești/Furnicari, care să fi aparținut lui A. N. sau tatălui acestuia, că petentului i s-a reconstituit suprafața de 1,25 ha. în Dealul Cristești plus 1,50 ha., în Dealul Ghilănești, însă în fapt sunt doar 1,40 ha., deoarece pe suprafața de 1.000 m.p. se află ridicată casa lui P. P., această situație fiind discutată în dosarul nr._/193/2008.
Mai precizează reprezentantul Comisiei că, A. N. figurează în rolul agricol în Dealul Ghilănești cu suprafața de 1,50 ha. și în Dealul Cristești doar cu 1,25 ha și diferența de 0,25 ha. apare la poziția următoare, respectiv a fiicei și ginerelui acestuia, L. A. și L. C., și anume 9 ari curte și 16 ari în celălalt capăt al terenului, la „P.”, întreaga suprafața de 0,25 ha., trecută în tarlaua „La pârâu” a fost reconstituită lui L. C., căruia nu i s-a emis titlu de proprietate, fiind doar o hotărâre de validare a Comisiei Județene, L. A. și L. C. au decedat, neavând moștenitori, motiv pentru care nu s-a emis titlu de proprietate.
Mai arată reprezentantul Comisiei că la poziția 7 din Registrul Agricol la locul numit Dealul Ghilănești au fost reconstituiți 1,50 ha. petentului, dar a primit doar 1,40 ha., datorită casei numitului P. P., iar la pozițiile 1, 2, 3 „Vatra Satului” figurează 1,25 ha. pentru că diferența de 0,25 ha. este la fila următoare pentru L. C..
Avocat C. D. precizează că cei 25 ari din Vatra Satului (în prezentul dosar figurează în Dealul Ghilănești) au fost ceruți și în dosarul nr._/193/2008.
Față de atitudinea necorespunzătoare pe care o are în timpul ședinței de judecată doamna avocat, care folosește un ton ridicat și întrerupe discursul părților atunci când acestea răspund întrebărilor instanței, creând o atmosferă care aduce atingere solemnității ședinței de judecată, instanța dispune amendarea d-rei avocat C. D. cu 500 lei amendă, conform dispozițiilor art. 108 indice 2 (1) Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție obiecțiunile formulate de către petent la raportul de expertiză întocmit de expert R. M..
Avocat C. D. invocă nulitatea raportului de expertiză efectuat de către expert R. M., întrucât acesta nu a făcut nicio măsurătoare în teren, nu a consultat actele de la primărie, nu a răspuns la niciun obiectiv din cele formulate de petent, expertul a făcut cum i-a cerut comisia.
Avocat A. – B. C. solicită respingerea obiecțiunilor formulate de petent, ca nefondate, acestea neavând legătură cu obiectul prezentei acțiuni.
Instanța respinge cererea de constatare a nulității raportului de expertiză efectuat de expert R. M., întrucât sarcina acestuia era de a identifica suprafețele de teren indicate de petent, expertul neputând identifica cu exactitate suprafețele de teren cu privire la care se solicită de către petent reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât soția petentului nu a putut să indice toate suprafețele de teren.
Cu privire la cererea apărătorului petentului de a se cere coordonatele de inventar de la domnul expert S. C., instanța o va respinge, apreciind că nu este utilă soluționării prezentei cauze, expertul judiciar desemnat având ca sarcina identificarea suprafețelor solicitate de petent și nu verificarea celor identificate de expertul extrajudiciar.
Avocat C. D. solicită prorogarea obiecțiunilor formulate de petent până la depunerea de către domnul expert S. C. a răspunsului la obiecțiuni, precum și trimiterea celor două rapoarte de expertiză la O.C.P.I.
Având în vedere declarația dată în fața instanței de domnul expert R. M. care nu a putut identifica terenurile din culpa petentului, instanța revine asupra obiecțiunilor încuviințate pentru domnul expert S. C. și respinge obiecțiunile formulate de reprezentanta petentului, apreciind că nu mai sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
Avocat C. D. solicită efectuarea unei noi expertize, respectiv a treia în prezentul dosar.
Instanța, având în vedere răspunsul domnului expert R. M. la interogatoriul luat astăzi, conform căruia, terenurile nu au putut fi delimitate și identificate din culpa petentului, care nu a indicat suprafețele de teren, va respinge cererea formulată de apărătorul petentului de administrare a unei noi expertize.
Avocat A. B. C. invocă excepția lipsei capacității procesuale pasive a succesorilor în drepturi ai defunctului P. P., instanța punând în discuție această excepție.
Avocat C. D. solicită respingerea excepției invocate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fiind întrunite dispozițiile art. 11 și art. 53 din Legea nr. 18/1991, cu motivarea că proprietățile cerute de petent există, legiuitorul a statuat că dovedirea dreptului de proprietate se face cu proba testimonială, care este o probă concludentă, susținerile comisiei că petentul nu a făcut dovezi sunt teoretice, neopunând însă nici un act concludent. Aceasta susține că intimații nu au făcut dovada că terenurile solicitate de petent nu au făcut obiectul vreunei reconstituiri, aceste terenuri nu au fost validate, nefiind solicitate de alte persoane, singurul care apare cu aceste terenuri este petentul, iar la apariția Legii nr. 247/2005, petentului trebuia să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestor terenuri. Totodată, martorii audiați în cauză au precizat că terenurile solicitate de petent nu fac obiectul altei reconstituiri și că acest teren a făcut parte din rezerva primăriei, nefiind motivare juridică pentru faptul că aceste terenuri au fost trecute la alte persoane, aceste terenuri trebuind să se găsească în rezerva primăriei, fiind trecute în mod ilicit în alte titluri de proprietate, acestea fiind lovite de nulitate, neputând cuprinde terenuri din rezervă, care erau proprietatea lui A..
Mai arată avocat C. D. că prin probele administrate s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru toate suprafețele de teren solicitate de petent, cu excepția unei singure suprafețe de teren, cea din „Unguroaia”, pe care numai petentul o cunoaște, dar, datorită problemelor grave de sănătate, a fost în imposibilitatea de a însoți expertul pentru identificarea acestei suprafețe de teren, petentul a fost de bună credință, terenul identificat de către expert R. M. nu are legătură cu cel solicitat de petent, numitul P. P. neavând teren acolo, neapărând denumirea de „Furnicari”, petentul având o altă are de reprezentare geografică a zonei Furnicari, acele terenuri nu au fost cerute de cei ce sunt titularii titlului de proprietate, intimații nu au dovedit că, înainte de cooperativizare, au avut teren în acel loc.
De asemenea, avocat C. D. solicită a se avea în vedere amplasamentele identificate de către expertul S. C., solicitând respingerea apărărilor intimaților, anexele de validare trebuind a fi verificate, terenul lui A. a fost la rezerva comisiei din anul 1991, lucru recunoscut chiar de comisiei prin întâmpinarea depus la dosar, terenurile din rezervă fiind terenuri necerute de foștii proprietari, astfel că în aceste condiții, conform Legii nr. 18/1991, fostele proprietăți în litigiu ale tatălui petentului, fiind reținute în rezerva comisiei, această rezervă având o destinație specială, întrucât din aceasta se pot atribui terenuri unor categorii speciale de persoane îndreptățite, însă nu poate fi folosită pentru persoanele care au reconstituiri la Anexa 2 A, Anexa 3, respectiv a foștilor proprietari în viață sau a moștenitorilor acestora, care au adus terenuri în CAP și care au validate fostele proprietăți solicitate prin cererile de reconstituire. Mai arată apărătorul petentului că nu constituie o motivare juridică faptul că acesta a fost trecut terenul în sarcina altor persoane, terenul nu e validat efectiv, nefiind nici o anexă și nici nu face obiectul reconstituirii altor persoane, terenul trebuia să se găsească în rezerva comisiei, fiind trecut în mod ilicit în alte titluri de proprietate, acestea fiind nule, neputând cuprinse teren din rezerva ce era în proprietatea lui A., petentul a făcut dovezi cu privire la toate suprafețele de teren, neputând identifica doar o singură suprafață de teren, respectiv cea din „Unguroaia”, nefiind lămurită situația zonei „Furnicari”, petentul având o altă arie de reprezentare geografică a zonei Furnicari, terenurile solicitate de petent nu au fost cerute de cei ce sunt titularii titlurilor de proprietate, intimații nu au dovedit că, înainte de cooperativizare, au avut teren în acel loc.
Mai motivează avocat C. D. că în prezenta cauză a atacat titlurile de proprietate pentru că titularii nu erau îndreptățiți să uzeze de teren din rezervă pentru a-și înlocui teren care exista și a fost cerut și validat, neexistând pentru intimați vreo motivare în legătură cu vreo suprafață din cele cerute și validate, care nu ar fi fost posibil a fi atribuit și, cum amplasamentele în litigiu au fost folosite ilicit de comisie în folosul unor persoane neîndreptățite, a solicitat reconstituirea pe fostul amplasament care legal și în prezent este de considerat a fi în rezervă pentru că a fost înscris ilicit în titlurile atacate, motiv pentru care a cerut constatarea nulității acelor titluri, terenurile fiind înscrise în respectivele titluri fără a fi cerute și validate la vreuna din anexele titularilor, nefiind temei juridic care ar determina considerarea ca legală a înlocuirii proprietăților proprii validate cu cele în litigiu, legea nereglementând vreo condiție de înlocuire a amplasamentelor validate vechi cu altele, chiar și din rezervă, persoanele care au primit validări la anexele de reconstituire nu pot beneficia de rezervări. Regimul rezervei este pentru altă categoria de persoane.
Față de cele menționate, avocat C. D. solicită admiterea acțiunii și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, solicitând amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantei petentului că nu se impune amânarea pronunțării, motiv pentru care nu i-au fost limitate concluziile puse pe fond.
Reprezentantul Comisiei locale Cristești solicită respingerea prezentei acțiunii, care este o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în baza prevederilor Legii nr. 247/2005, conform cărora trebuiesc îndeplinite trei condiții de bază, respectiv: terenul să fie deținut fără litigii, să fie recunoscut de vecini și să fie liber din punct de vedere juridic, condiții ce nu sunt îndeplinite în prezenta cauză, Legea nr. 247/2005 prevede că se poate uza de proba cu martori pe toate laturile limită ale suprafețelor solicitate, martorii vecinătăților să fie proprietarii de teren sau moștenitorii acestora, însă petentul nu a fost consecvent să reitereze aceleași suprafețe de teren, neexistând acte, nefiind audiați, în calitate de martori, vecinii tuturor amplasamentelor cerute de petent, martorii audiați au arătat că nu cunosc dacă petentul ar fi avut teren în zona respectivă, argumentele reconstituirii pentru titlurile de proprietate atacate privesc suprafețe de teren aduse în CAP, petentul având o reconstituire la Legea nr. 18/1991, respectiv de 90 ari, neprezentându-se pentru a se efectua procedurală legală, în decursul anilor au fost cereri, acele amplasamente nu figurau la rezerva comunei, motive pentru care solicită respingerea cererii de reconstituire și de anulare a titlurilor de proprietate, acestea fiind emise legal, comisia urmând a face demersurile necesare cu privire la Anexa 2 A pentru suprafața de 90 ari.
Avocat A. – B. C., în calitate de apărător ales al intimatei P. M. solicită respingerea prezentei acțiuni, ca nefondată, cu motivarea că petentul nu a dovedit că acest teren îi aparține tatălui său, nici petentul și nici tatăl acestuia nu au fost înscriși în rolul agricol, solicitând a se avea în vedere declarațiile martorilor propuși de intimata P. M., respectiv S. M. și P. G., precum și actul de vânzare-cumpărare încheiat la 14.04.1955, din care rezultă că terenul solicitat de petent este pe proprietatea lui S. D. (tatăl martorului S. M.).
Mai precizează apărătorul ales al intimatei P. M. că, în situația în care instanța va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent în temeiul art. 53 din Legea nr. 18/1991, acțiunea în anularea titlului de proprietate emis defunctului P. P. ar fi lipsită de interes, iar succesorii moștenitorii defunctului P. nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Totodată, avocat A. – B. C. solicită obligarea petentului și la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o va depune în cursul acestei zile.
În replică, avocat C. D. solicită ca acele contracte care au fost încheiate după anul 1991 să fie înlăturate, acestea neavând legătură cu amplasamentul solicitat de către petent, fiind normal ca un pârât din cauză să indice ceea ce trebuie să facă reclamantul.
Cu privire la susținerea reprezentantului Comisiei locale referitoare la cele trei condiții ce trebuie îndeplinite conform Legii nr. 247/2005, avocat C. D. precizează că prezenta acțiune a fost formulată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, respectiv art. 11 și art. 53 din această lege.
În replică, avocat A. - B. C. precizează că petentul își întemeiază nulitatea titlului de proprietate pe dispozițiile art. 3 din Legea nr. 169/1997, nefiind pusă în discuție în prezenta cauză nulitatea actelor de înstrăinare încheiate după 1991.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ din data de 20.04.2011, petentul A. N. P., a chemat în judecată pe intimatele C. L. pentru aplicarea legii nr. 18/1991 a . Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună anularea H.C.J. nr.165/25.03.2011, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,37 ha teren situat pe raza loc.Cristești pe vechiul amplasament, obligarea Comisiei Locale a . elibera titlul de proprietate și a de a-l pune efectiv în posesie cu această suprafață de teren, sub sancțiunea obligării intimatei la plata unor daune cominatorii zilnice, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 6,87 ha situat pe raza ., înscris în rolul agricol al tatălui său A. N., cu privire la care există un litigiu pe rolul instanței, înregistrat sub nr._/193/2008, în care s-a solicitat excluderea lui A. F. și a moștenitorilor acesteia întrucât nu au formulat cerere de reconstituire pentru acest teren.
Precizează petentul că cererea invalidată prin H.C.J. nr.165/2011 a fost făcută pentru restul proprietății tatălui său, neînscrisă în rolul agricol și pe care înțelege să o dovedească conform prevederilor art.11 din Legea nr.18/1991, solicitând să i se reconstituie în temeiul Legii nr.247/2005 următoarele suprafețe de teren:
- 25 ari intravilan situată în loc.Cristești, în continuarea suprafeței de 1,25 ha reconstituită prin adeverința de proprietate nr.7/23.09.1991 cu vecini Aslan C., M. C., D.C., D.sătesc;
- 9 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua CIERI p.c. 246 cu vecini U. M., S. C, D. P., V. N.;
- 72 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua FUNDUL AGIEI cu vecini U. M și R. C.;
- 86 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua LIVADA cu vecini C. Gh., S. T., C. Gh.
- 900 m.p. situată în intravilanul loc.Cristești cu vecini Veselescu I. și S. I
- 36 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua ȘESUL UNGUROAIEI, cu vecini A. I. și C. I..
Susține petentul că aceste suprafețe de teren nu sunt înscrise în titlurile de proprietate ale altor persoane, reprezintă proprietățile lui A. N. preluate forțat de C.A.P. Cristești, nu au fost validate la nicio anexă a H.G. nr.131/1991 la nicio persoană, nu fost niciodată înscrise în vreo rezervă făcută publică și nu puteau face obiectul atribuirii către alte persoane, terenul fiind moștenirea lui A. N. de la tatăl său A. I.G..
În drept, petentul a invocat dispozițiile Legii nr.18/1991 și Legii nr.247/2005.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, Hotărârea nr.165/25.03.2011 (fila 4), Adeverința nr.7/23.09.1991 (fila 5), Adeverința nr.3324/31.10.2001 (fila 6).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata C. L. de fond funciar Cristești a formulat întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și susține că cererea depusă în baza Legii nr.247/2005 și înregistrată sub nr.3111/2005 a fost analizată și respinsă datorită faptului că nu au fost atașate acesteia documente care să ateste vecinătățile și situația juridică a terenului.
Precizează intimata că petentul, prin acțiunea introdusă solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru șase amplasamente în suprafață totală de 2,37 ha, și astfel nu coincide cu obiectul cererii inițiale prin care a solicitat teren în patru amplasamente, fără a indica vecinătățile acestora, modul de deținere, situația juridică, ceea ce demonstrează că petentul nu cunoaște amplasamentele, deși i s-a solicitat de mai multe ori să indice exact terenurile deținute.
Intimata nu a indicat temeiul de drept și nu a depus nici un înscris în dovedire.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a formulat întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată, întrucât cererea acestuia de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,37 ha a fost respinsă deoarece nu a făcut dovada cu acte sau alte dovezi a suprafeței revendicate.
Intimata nu a indicat temeiul de drept și nu a depus nici un înscris în dovedire.
Prin cererea completatoare formulată la data de 08.05.2012 (fila 137), petentul a solicitat anularea parțială a titlurilor de proprietate nr._/2005 emis pe numele lui R. V.I., nr._/2002 emis pe numele lui S. Hareta și nr._/2009 emis pe numele lui P. P., solicitând introducerea în cauză, în calitate de intimați, a lui R. V.I., a moștenitorilor defunctei S. Hareta, respectiv G. M. și M. T. și moștenitorii defunctului P. P., respectiv P. E., C. E. și P. M..
La solicitarea instanței, intimata C. L. a . la dosar copia Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2392/31.10.1997 (fila 117), Titlul de proprietate nr._/2009 emis pe numele lui P. P. (fila 119), Titlul de proprietate nr._/2005 emis pe numele lui R. V.I. (fila 120), Titlul de proprietate nr._/2002 emis pe numele lui S. Hareta (fila 121) și documentația ce a stat la baza emiterii acestor titluri de proprietate (filele 161-175, 189-190, 194-196), copia Hotărârii nr.1/19.01.2011, cererea petentului înregistrată cu nr.6629/03.11.2010 și cererea nr.3111/25.10.2005 (filele 203-209)
De asemenea, la solicitarea instanței Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. a înaintat documentațiile ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate a căror anulare se solicită, aceasta fiind depusă la filele 221-230, listarea parcelei 246 (fila 39), a parcelei 343, 467, 502, 876, 422 (filele 86-93) și a parcelei 875 (fila 112).
La data de 21.11.2012, petentul a formulat note scrise (fila 292), prin care a susținut că terenurile pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate de către petent a fost reținut în rezerva comisiei, rezervă care are o destinație specială întrucât poate fi atribuită unor categorii speciale de persoane îndreptățite astfel că, dacă foștii proprietari ai unor terenuri au solicitat reconstituirea, aceștia primeau terenul pe vechiul amplasament însă în cazul de față, și-au majorat suprafețele inițiale cu teren din rezervă.
Mai arată petentul că, validările anexelor se fac pe suprafață totală, iar comisia recurge apoi la operațiuni ilicite modificând structura amplasamentelor prin cererea de renunțare a titularului la acel amplasament și înlocuirea lui cu teren din rezervă și astfel, pe de o parte, rezerva se diminuează ilicit pentru ca apoi să se majoreze cu suprafețele reconstituite și la care s-a renunțat.
În cazul de față, apreciază petentul că intimații nu erau îndreptățiți să primească teren din rezervă pentru a-și înlocui terenul validat, întrucât nu a existat nici o justificare în acest sens.
Intimata C. L. de fond funciar a . la dosar note scrise (vol.I - filele 75, 99, 108, 281, vol.II - 55 și 79) prin care a susținut, în esență, că petentul nu a identificat cu precizie suprafețele a căror reconstituire o solicită, terenurile menționate în cererea adresată inițial comisiei fiind trecute cu un amplasament fictiv, nu a indicat vecinii acestora, nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor legale stabilite prin Legea nr.247/2005, respectiv deținerea terenurilor fără litigii, recunoașterea de către vecini și faptul că sunt libere din punct de vedere juridic.
Aceasta susține că terenul de 86 ari din tarlaua La livadă p.c. 502 nu are amplasamentul indicat de petent întrucât este reconstituit lui S. Hareta prin Titlul de proprietate nr._, pentru terenul de 72 de ari din tarlaua Fundul Algiei p.c. 343 și 467 sunt indicați greșit vecinii și nu poate fi localizat în mod cert, pentru 9 ari din intravilanul Cristești p.c. 876 este reconstituit dreptul de proprietate a lui P. P. prin Titlul de proprietate nr._, fiind de acord cu corectarea Titlului de proprietate emis petentului (nr._/11.12.2003 și care face obiectul dosarului nr._/193/2008) în ceea ce privește suprafața de 9 ari din tarlaua Cieri dar cu diminuarea suprafeței evidențiate în titlu în p.c. 245, întrucât această suprafață a fost reconstituită calitativ prin titlul de proprietate emis petentului însă este eronată din punctul de vedere al amplasamentului.
A mai susținut intimata că petentul a mai formulat cereri de reconstituire pentru alte suprafețe de teren, care au fost respinse tot ca nedovedite prin HCJ nr.353/2001, HCJ nr.566/2000 iar instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea petentului în aceste cazuri, în dosarele nr.7180/2002,_ ,_, iar majoritatea numelor indicate de petent ca fiind vecinii terenurilor, nu se regăsesc în .> Prin notele scrise depuse la data de 19.06.2013, intimata precizează că petentul nu este consecvent în indicarea amplasamentelor și recunoaște că suprafața de 9 ari din tarlaua CIERI apare înscrisă în rolul agricol, dar aceasta face obiectul dosarului nr._/193/2008 în care s-a solicitat corectarea titlului în privința amplasamentului acestei suprafețe de teren.
Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2013 (fila 19), instanța a respins, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimatelor P. M., invocată de aceasta și C. M., invocată din oficiu, pentru motivele expuse în încheierea de ședință.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială pentru petent cu martorii A. M. (fila 73), A. N. (fila 74), A. G. (fila 122), S. M. (fila 133), B. M. (fila 45), Atitieni A. (fila 47), interogatoriul Comisiei Locale (fila 194), pentru intimata P. M. proba testimonială cu martorii P. G. (fila 17), S. M. (fila 18), expertiza extrajudiciară întocmită de domnul expert S. C., expertiza judiciară întocmită de domnul expert R. M., din oficiu a procedat la ascultarea domnului expert S. C. (fila 46), a domnului expert R. M. (fila 192), a audiat în calitate de martor soția petentului A. S. (fila 277).
La termenul de astăzi, intimata P. M., prin reprezentant, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a moștenitorilor defunctului P. V., având în vedere că, la efectuarea expertizei de către domnul expert R. M., soția petentului a indicat o altă suprafață de teren ca fiind cea de 9 ari din intravilanul loc.Cristești.
Analizând cererea petentului prin prisma probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr.311/25.10.2005 la C. L. de fond funciar a .), petentul A. N.P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vehhicul amplasament, pentru suprafețele de teren de 29 ari intravilanul loc.Cristești și 36 ari din Șesul Unguroaiei, 86 ari din L., 9 ari din Vatra Satului, 72 de ari din Fundul Alghiei, arătând că aceste din urmă terenuri nu au fost trecute în rolul agricol, dar fără a indica amplasamentul și vecinii acestor terenuri.
Prin Hotărârea nr.1/19.01.2011 (fila 203), C. L. de fond funciar a . cererea nr.3111/25.10.2005 întrucât nu întrunește condițiile stabilite de Legea nr.247/2005, petentul a contestat această hotărâre, iar prin Hotărârea nr.165/25.03.2011 (fila 82-vol.II) C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a respins contestația petentului și a menținut H.C.L.nr.1/19.01.2011 întrucât nu a făcut dovada cu acte sau cu alte dovezi a dreptului de proprietate pentru suprafața revendicată.
Împotriva acestei hotărâri, formulează petentul în termen legal plângere, conform prevederilor art.53 din Legea nr.18/1991, indicând următoarele amplasamente:
- 25 ari intravilan situată în loc.Cristești, în continuarea suprafeței de 1,25 ha reconstituită prin adeverința de proprietate nr.7/23.09.1991 cu vecini Aslan C., M. C., D.C., D.sătesc;
- 9 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua CIERI p.c. 246 cu vecini U. M., S. C, D. P., V. N.;
- 72 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua FUNDUL AGIEI cu vecini U. M și R. C.;
- 86 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua LIVADA cu vecini C. Gh., S. T., C. Gh.
- 900 m.p. situată în intravilanul loc.Cristești cu vecini Veselescu I. și S. I
- 36 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua ȘESUL UNGUROAIEI, cu vecini A. I. și C. I..
Petentul susține că acest teren, în suprafața totală de 2,37 ha, a aparținut defunctului său tată, A. N., că nu deține acte de proprietate pentru acest teren și nici nu a fost trecut în rolul agricol al acestuia, intenționând să facă dovada dreptului de proprietate conform dispozițiilor art.11 din Legea nr.18/1991, cu martori.
Instanța constată că, prin Titlul de proprietate nr._/11.12.2003 emis pe numele petentului A. P., A. F. și L. A., s-au reconstituit moștenitorilor defunctului A. N. suprafața totală de 6,87 ha, cu care autorul lor a figurat în rolul agricol (vol.II fila 68) și care, în prezent, face obiectul dosarului nr._/193/2008 în care s-a pus în discuție, printre altele și corectitudinea amplasamentelor terenurilor reconstituite și din care face parte și suprafața de 9 ari din tarlaua CIERI, ce face și obiectul prezentului dosar.
Terenul în litigiu a fost identificat atât prin expertiza extrajudiciară întocmită de domnul expert S. C., cât și prin expertiza judiciară întocmită de domnul expert R. M., iar instanța reține următoarea situație de fapt:
Cu privire la suprafața indicată de petent, de 25 ari intravilan situată în loc.Cristești, în continuarea suprafeței de 1,25 ha reconstituită prin adeverința de proprietate nr.7/23.09.1991 cu vecini Aslan C., M. C., D.C., D.sătesc:
- exp.S. a identificat suprafața 25 ari intravilan situată în loc.Cristești (fila 28), în p.c. 431, în continuarea suprafeței de 1,25 ha reconstituit petentului prin Titlul de proprietate nr._/2003 cu vecini Aslan C., M. C., D.e., D.sătesc 399, cu privire la care a constatat expertul că a făcut obiectul contractului de întreținere nr._/1992 (fila 230 în ds._/193/2008), prin care A. F. a înstrăinat suprafața de teren de 75 ari către C. G. și C. M. în schimbul întreținerii. Verificând contractul de întreținere amintit, instanța a observat că, în cuprinsul acestuia s-a menționat că A. F. a moștenit această suprafața de teren conform certificatului de moștenitor nr.55/1987 de la defunctul soț, A. N. și cu privire la care, petentul A. P. a solicitat anularea prin acțiunea formulată în dosarul nr.5026/1991 (fila 72 vol.II), dar care a fost respinsă prin sentința civilă nr.4416/12.12.1991, definitivă prin respingerea recursului.
- exp.R. a susținut că, din măsurătorile efectuate, a rezultat doar o diferența de 1511 m.p. situată în Deal Ghilănești (fila 158), în p.c. 431 în continuarea suprafeței de 1,25 ha înscrisă în Titlul de proprietate nr._/2003 cu alți vecini decât cei indicați de petent și de expertul S. C., deși a fost identificată după localizarea indicată de soția petentului, respectiv Petenchea I., C. M., D.e, D.sătesc 399.
Cu privire la această suprafață de teren, reprezentantul Comisiei Locale a susținut că, în rolul agricol al lui A. N. figurează înscrisă suprafața de 1,25 ha intravilan, care ulterior a fost înscrisă în T.P. nr._/2003, iar diferența de 25 de ari intravilan, apare înscrisă în rolul agricol al lui L. C., ginerele lui A. N., căruia i s-a emis adeverința nr.922/04.11.1991 (fila 74) însă nu s-a finalizat procedura de emitere a titlului de proprietate, deoarece L. C. și L. A. au decedat și nu au moștenitori.
Martorul B. M. (fila 45), a susținut că tatăl petentului a avut 80 de ari lângă casă, care între timp s-a dărâmat, fiind ridicată o casă nouă de fiul lui C. M., despre care a auzit că a primit teren în acel loc, cu acte, de la A. N.. Același martor, a susținut că tatăl petentului a avut în jur de 5-6 ha, fapt ce demonstrează că petentului i s-a reconstituit prin Titlul de proprietate nr._/2003 întreaga suprafață de teren de 6,87 ha, despre care se cunoaște că a aparținut acestuia.
Martorul A. N. (fila 74) a declarat că A. N. avea lângă casă un teren de 1,5 ha, care se învecinează cu M. I., Aslan C. și două drumuri, din care CAP-ul a preluat doar 1,2 ha, iar autorul petentului a stăpânit în continuare 30 de ari, care nu au fost preluați de CAP.
Cum petentului i s-a reconstituit suprafața de 1,25 ha prin Titlul de proprietate nr._/2003 care, din declarația martorului, rezultă a fi cea preluată de CAP, instanța va reține că diferența a rămas autorului petentului, făcând ulterior obiectul contractului de întreținere încheiat între soția autorului petentului și C. G. și C. M., aspect identificat de exp.S. C..
Cu privire la suprafața indicată de petent de 9 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua CIERI p.c. 246 cu vecini U. M., S. C, D. P., V. N.:
- exp.S. a identificat suprafața de 9 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua CIERI p.c. 246 (fila 61), cu vecini U. M., S. C, D. P., V. N.,
- exp.R. M. a precizat că acest teren figurează în registrul agricol al autorului petentului, în locul numit CIERI, fiind recunoscut de intimată că a aparținut acestuia.
Intimata C. L. de fond funciar a . acest teren a fost reconstituit calitativ petentului prin Titlul de proprietate nr._/2003 (fila 109, vol.II fila 55), iar prin acțiunea formulată în dosarul nr._/193/2008, petentul a solicitat corectarea titlului de proprietate în privința amplasamentului și a vecinătăților acestei suprafețe de teren, intimata arătându-se de acord cu această corectare, precizând că din eroare s-a evidențiat în titlul de proprietate suprafața de 0,54 ha la care s-a adăugat și 0,09 ha în tarlaua CIERI în p.c. 245 și nu 246 cum era corect, cu alt amplasament și alți vecini, dar nefiind de acord cu reconstituirea din nou, a dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Întrucât această suprafață de teren, evidențiată în rolul agricol al autorului petentului, a fost validată și reconstituită calitativ prin Titlul de proprietate nr._/2003, instanța apreciază că, în prezenta acțiune, nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate având în vedere că, calitativ a fost reconstituită, iar în lipsa modificării titlului de proprietate în acest sens, o nouă reconstituire ar aduce un plus de teren în patrimoniul petentului și astfel, se impune continuarea de către petent a judecății începute în dosarul nr._/193/2008 pentru a obține corectarea titlului de proprietate în ceea ce privește amplasamentul și vecinătățile acestui teren.
Cu privire la suprafața indicată de petent de 72 ari, situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua FUNDUL ALGIEI cu vecini U. M și R. C.:
- expertul S. a identificat suprafața de 72 ari situată în extravilanul loc.Cristești (fila 58), în tarlaua FUNDUL ALGIEI, p.c. 343 și 467, cu vecini A. (cumpărat de la R. C.), D.e. 356, linie plan și proprietar neidentificat, cu privire la care a precizat domnul expert că, potrivit susținerilor petentului, este ocupată de C. M., iar 18 ari din acest teren se suprapune peste suprafața evidențiată în Titlul de proprietate nr._/2005 emis pe numele lui R. I., pentru care, acesta din urmă are rol agricol la fila 159 în perioada 1959-1962 (fila 193, 195).
Cu ocazia audierii în fața instanței (fila 46), domnul expert a susținut că, de fapt, această suprafață nu se află înscrisă pe niciun titlu, doar se învecinează cu cea înscrisă pe titlul de proprietate emis pe numele lui R. I. și este deținută de C. M..
- expe4rtul R. nu a putut identifica această suprafață de teren, întrucât petentul nu s-a prezentat la efectuarea expertizei ci doar soția acestuia, care nu a putut preciza locația terenului.
Intimata C. L. de fond funciar a . că petentul nu cunoaște cu exactitate amplasamentul terenului (fila 75), că vecinii menționați de petent în acțiune sunt greșit indicați (fila 109, vol. II fila 56, 181), iar martorii audiați nu sunt vecini cu această suprafață de teren, așa cum prevăd dispozițiile legale.
Deși martorul S. M. care locuiește în mun.B. (fila 133), a declarat că autorul petentului a deținut, înainte de colectivizare, suprafața de 72 ari în locul numit „Fundul Albiei”, ceilalți martori audiați, care locuiesc în . M. (vol.II fila 45), A. N. (fila 74), A. M. (fila 73), A. G. (fila 122), Atitieni A. (vol. II fila 47), au declarat că nu cunosc dacă autorul petentului a deținut acest teren.
Față de probatoriul administrat, instanța va reține că această suprafață de teren nu a fost identificată concret de petent, iar martorii audiați nu au putut confirma faptul că a aparținut tatălui petentului anterior colectivizării.
Cu privire la suprafața indicată de petent, de 86 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua LA LIVADA cu vecini C. Gh., S. T., C. Gh.:
- expertul S. C. a identificat suprafața de 27 ari pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Titlului de proprietate nr._/2003 și care este înscrisă în rolul agricol al tatălui petentului, situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua LA LIVADA, p.c. 502/150 (fila 31), în continuarea căreia se află cei 86 de ari solicitați de petent prin prezenta acțiune. Expertul a identificat suprafața de 86 de ari în p.c. 502 (fila 276), cu alți vecini decât cei indicați de petent, respectiv M. C., De 503 și linie plan, ținută de C. M.,
Precizează expertul (fila 115) că, intimata a susținut că este pusă în posesie S. Hareta (fără rol agricol) cu amplasamentul indicat de petent, căreia i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha prin Titlul de proprietate nr._/2002, care are ca vecini pe V. M și U. D, și nefiind și vecinul M. indicat de petent, rezultă că terenul revendicat de petent nu se află pe amplasamentul identificat și măsurat (fila 116).
- expertul R. nu a putut identifica această suprafață de teren, întrucât petentul nu s-a prezentat la efectuarea expertizei, iar soția acestuia nu a putut localiza terenul pentru a fi identificat.
C. L. de fond funciar a susținut că amplasamentul indicat de petent este eronat (fila 108), întrucât este ocupat de S. Hareta care deține Titlul de proprietate nr._/2002, iar expertiza întocmită de expert S. s-a făcut în lipsa reprezentanților comisiei și a vecinilor suprafeței identificate, astfel că nu se poate reține ca fiind corectă această identificare.
Martorul S. M. care locuiește în mun.B. (fila 133), a declarat că autorul petentului a deținut, înainte de colectivizare, suprafața de 86 ari în locul numit „La livadă”, precum și A. M. (fila 73), dar fără a se învecina vreunul din cei doi cu acest teren, iar ceilalți martori, A. N. (fila 74), A. G. (fila 122), Atitieni A. (vol.II fila 47), au declarat că nu cunosc dacă autorul petentului a deținut acest teren.
Martorul B. M. (vol.II fila 45) a precizat că acest teren a aparținut soției tatălui petentului, respectiv lui A. F. pe care o chema de-acasă M., fiind trecut în rolul agricol laolaltă cu al lui A. N., însă aceasta vorbește despre terenul pentru care s-a emis deja titlu de proprietate, întrucât în titlu a fost evidențiată întreaga suprafață trecută în rolul agricol al lui A. N., respectiv 27 de ari.
Cu privire la suprafața indicată de petent de 900 m.p. situată în intravilanul loc.Cristești cu vecini Veselescu I. și S. I:
- expertul S. a identificat suprafața de 900 m.p. situată în tarlaua Deal Cristești (susține petentul, Furnicari, susține reprezentantul primăriei), p.c. A876, (fila 55) cu alți vecini decât cei indicați de petent, respectiv G. I., moștenitorii defunctului S. D., Ds 866 și P. G., precizând că aceasta este ocupată de P. P. în baza Titlului de proprietate nr._/2009 în care este evidențiată suprafața de 900 m.p. în p.c. A876/2, din care au fost înstrăinați 800 m.p. prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2392/31.03.1997 în baza adeverinței de proprietate, cererea de reconstituire fiind de 16 ari în tarlaua Furnicari (fila 115), dar fără a avea rol agricol.
- expertul R. a identificat terenul indicat de soția petentului (fila 156) și a constatat că are alt amplasament decât cel identificat de expert S., învecinându-se cu acesta, fiind deținut de S. M. în baza Titlului de proprietate nr._/2005.
C. locală a susținut că acest teren a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.456/14.04.1955 prin care mama petentului, A. M., a înstrăinat către U. M. suprafața de 1350 m.p. (fila 294) și faptul că după înstrăinare, în acest loc nu a mai rămas nicio suprafață de teren care să-i aparțină petentului, o demonstrează vecinătățile menționate în actul de înstrăinare, în care sunt trecuți moștenitorii lui P. V. și nicidecum A. N./M.. Acesta a mai arătat că, lui P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1700 m.p., din care a fost înstrăinată suprafața de 800 m.p. iar ulterior, în titlul de proprietate, s-a evidențiat doar diferența de 900 m.p. ca urmare a înstrăinării anterioare.
Susținerea intimatei este confirmată de martorul P. G. (fila 17), vecin cu suprafața identificată de exert S., care a precizat că, P. V. a lăsat zestre celor doi copii câte 18 ari înainte de cooperativizare, iar după înființarea CAP-ului, terenul a rămas în folosința acestora, respectiv a lui P. P. și P. P.. Martorul a mai arătat că terenul lui P. P. se învecina cu o femeie în vârstă pe nume A..
Martorul S. M. (fila 18) a declarat că părinții săi au făcut un schimb de terenuri cu U. M. în perioada 1954-1955, devenind vecin cu terenul de 9 ari al lui P. P., pentru care s-a emis Titlul de proprietate nr._/2009, primit la lot ajutător de acesta. A mai susținut martorul că printr-un act de înstrăinare, A. M., a doua soție a tatălui petentului, l-a vândut lui U. M., acest teren fiind ținut în prezent chiar de martor și apreciază că doar acest teren a aparținut lui A., însă s-a creat o confuzie cu cel al lui P..
Instanța va înlătura declarațiile martorilor A. M. (fila 73) și S. M. (fila 133) care au susținut că terenul deținut în prezent de P. i-a aparținut tatălui petentului întrucât, având în vedere contractul de vânzare-cumpărare nr.456/14.04.1955, se constată că mama petentului, A. M., a înstrăinat către U. M. întreaga suprafață deținută în acest loc, respectiv 1350 m.p. (fila 294), având în vedere că vecinii menționați în contract sunt moștenitorii lui P. V. și nicidecum A. N./M., fiind posibil ca martorii să nu aibă cunoștință de actul de înstrăinare.
Cu privire la suprafața indicată de petent de 36 ari situată în extravilanul loc.Cristești, în tarlaua ȘESUL UNGUROAIEI, cu vecini A. I. și C. I.:
- expert S. a precizat că nu a putut identifica această suprafață de teren pentru că nici petentul nu a putut să o localizeze (fila 23), aspect precizat și cu ocazia ascultării de către instanță (vol.II fila 45)
- nici expert R. nu a putut identifica această suprafață de teren întrucât nu a fost localizată de soția petentului și nici martorii audiați nu au putut da detalii cu privire la aceasta și nici nu au putut preciza dacă a aparținut tatălui petentului.
Intimata precizează că acest teren nu poate fi identificat concret de petent, deși susține că-l deține (fila 180), iar vecinii indicați nu se regăsesc ca locuitori în .> D. martorul S. M. (fila 132) a putut oferi detalii legate de acest teren, susținând că a aparținut lui A. N., iar în prezent este ocupat de B. M., însă declarația acesteia nu se coroborează cu nicio probă, iar martorul nu este vecin cu această suprafață de teren.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a moștenitorilor defunctului P. V., instanța apreciază că nu este întemeiată, având în vedere că petentul este inconsecvent în indicarea amplasamentelor cu privire la care solicită reconstituirea dreptului de proprietate, iar suprafața aparținând acesta a fost inițial indicată ca fiind cea revendicată de petent și astfel, prin cererea completatoare, instanța a fost învestită cu cererea petentului de anulare a titlului de proprietate emis acestora.
Potrivit art.11 din Legea nr.18/1991, suprafața adusă în cooperativa de producție este cea care rezultă din acte de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data de intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori, iar potrivit art.6 din Legea nr.1/2000, în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
În cazul de față, deși petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, se constată că petentul, în unele cazuri nu a putut indica cu precizie care este vechiul amplasament, iar martorii audiați, propuși de acesta, nu sunt vecini cu terenurile revendicate. Întrucât nu au fost identificate de petent, cu precizie, suprafețele de teren pe care le revendică, nici instanța din oficiu, nu a putut administra această probă, fiind în imposibilitatea de a identifica vecinii suprafețelor solicitate.
Analizând modul de administrare a probatoriului propus de petent, instanța apreciază că acesta nu are date exacte despre terenurile revendicate, urmărind, atât prin proba testimonială cât și prin proba cu expertiza topografică, ca mai întâi să identifice suprafețele care i se cuvin, pentru ca mai apoi, să formuleze cereri clare cu privire la acestea, dovadă fiind și completarea acțiunii pe parcursul procesului, deși, dacă ar fi cunoscut amplasamentele, ar fi putut identifica și actualii proprietari ai acestora anterior sesizării instanței. Ori, potrivit dispozițiilor legale amintite, în cazul în care nu există alte probe, este permisă proba cu martori însă, această probă trebuie să dovedească, fără nicio putință de tăgadă, că petentului i se cuvin suprafețele de teren solicitate, având în vedere că urmează a fi repusă în discuție legalitatea unor titluri de proprietate emise pentru alte persoane și de a fi reanalizat dreptul de proprietate al acestora.
Instanța nu poate omite nici faptul că petentul nu a identificat suprafețele solicitat prin cererea inițială, formulată la comisia de fond funciar, iar cele precizate în cererea de chemare în judecată, s-au dovedit a fi diferite de cele identificate de cei doi experți.
Având în vedere argumentele prezentate, instanța apreciază că acțiunea petentului nu este întemeiată, motiv pentru care o va respinge și totodată, va respinge ca neîntemeiată și cererea completatoare, prin care s-a solicitat anularea parțială a titlurilor de proprietate nr._/2005 emis pe numele lui R. V.I., nr._/2002 emis pe numele lui S. Hareta și nr._/2009 emis pe numele lui P. P. întrucât, în lipsa recunoașterii dreptului petentului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe care să fie incluse în aceste titluri, apare neîntemeiată solicitarea de anulare a acestora, și astfel, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte apărări ale petentului privind cererea completatoare.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a petentului care a determinat producerea unui prejudiciu în patrimoniul intimatei P. M. prin declanșarea prezentului litigiu, instanța va dispune obligarea petentului la plata către aceasta a sumei de 1.200 lei reprezentând onorariul de avocat și va respinge cererea petentului de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, nefiind dovedită culpa procesuală a acestora.
Cu privire la cererea de repunere pe rol formulată de petent prin reprezentantul său convențional, instanța apreciază că nu este întemeiată și o va respinge, întrucât legiuitorul a prevăzut în art.151 Cod procedură civilă posibilitatea exclusiv pentru instanță, atunci când nu se consideră lămurită, de a repune cauza pe rol însă, în cazul de față, această cerere a venit din partea petentului, solicitând comunicarea răspunsului la obiecțiuni pentru a lua cunoștință de acesta, deși instanța, în aceeași ședință la care a participat, a revenit asupra obiecțiunilor încuviințate, apreciind că nu mai sunt utile pentru soluționarea cauzei, față de declarația luată domnului expert R. M..
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de repunere pe rol, formulată de petentul A. P., ca neîntemeiată, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților P. E., C. E. și P. M., ca neîntemeiată, va respinge acțiunea formulată de petentul A. P. în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar a . Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., având ca obiect anularea H.C.J. nr.165/2011 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,37 ha situat pe raza . amplasament și obligarea Comisie Locale de aplicarea legii nr.18/1991 a . titlului de proprietate și punerea în posesie cu terenul reconstituit, sub sancțiunea unor daune cominatorii, ca neîntemeiată, va respinge cererea de anulare parțială a titlurilor de proprietate nr._/2005 emis pe numele lui R. V.I., nr._/2002 emis pe numele lui S. Hareta și nr._/2009 emis pe numele lui P. P., formulată în contradictoriu cu intimații R. V.I., G. M., M. T., P. E., C. E. și P. M., C. L. de aplicarea Legii nr.18/1991 a . Județeană de Aplicarea Legii Fondului Funciar B., ca neîntemeiată, precum și cererea petentului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța va dispune obligarea petentului la plata către intimata P. M. a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de repunere pe rol, formulată de petentul A. P., ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților P. E., C. E. și P. M., ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de petentul A. P., domiciliat în mun. B., ., .. 2, județul B., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar a . și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., având ca obiect anularea H.C.J. nr.165/2011 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,37 ha situat pe raza . amplasament și obligarea Comisiei Locale de aplicarea Legii nr.18/1991 a . titlului de proprietate și punerea în posesie cu terenul reconstituit, sub sancțiunea obligării intimatei la daune cominatorii, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de anulare parțială a titlurilor de proprietate nr._/2005 emis pe numele lui R. V.I., nr._/2002 emis pe numele lui S. Hareta și nr._/2009 emis pe numele lui P. P., formulată în contradictoriu cu intimații R. V.I., cu domiciliul în ., județul B., G. M., domiciliată în mun. B., .. 2, scara B, ., M. T., domiciliat în comuna Curtești, . B., P. E., domiciliat în Timișoara, . nr. 5 A, județul T., C. E., domiciliată în mun. B., ., . și P. M., domiciliată în ., C. L. de aplicarea Legii nr.18/1991 a . Județeană de Aplicarea Legii Fondului Funciar B., ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimata P. M. a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud.P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. - 8 iulie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4594/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 7808/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
