Actiune in regres. Sentința nr. 8228/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8228/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 2035/193/2013
Dosar civil nr._ -acțiune în regres-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8228
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. de A. Reasigurare Astra S.A. Sucursala B. prin reprezentant și pe pârâtul Mișcă E. I. având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile atât la prima cât și la a doua strigare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 30.01.2013, reclamanta S. de A. Reasigurare Astra S.A. – Sucursala B. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu pârâtul Mișcă E. I., să oblige pe aceasta din urmă la plata sumei de 725 lei cu titlu de despăgubire, plata dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului cât și la plata cheltuielilor ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii, arată reclamanta că, în data de 03.10.2008 pârâtul Mișcă E. I. a lăsat deschis robinetul de la conducta de apă, provocând avarierea spațiului asigurat, de la etajul imediat inferior, fiind deteriorate tavanul și pereții aferenți bucătăriei și sufrageriei asiguratului.
Precizează reclamanta că, pârâtul nu a permis reprezentanților Asociației de proprietari în apartamentul său, fiind sesizate organele de poliție și I.S.U.J. B..
Mai arată reclamanta că, la data evenimentului imobilul era asigurat la reclamantă, cu o poliță de asigurare, IMOBILIA nr._ valabilă la data daunei, în baza căreia reclamanta a despăgubit pe asigurată cu suma de 725 lei, valoarea pagubei fiind stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare, deși devizul de lucrări emis de unitatea reparatoare s-a ridicat la suma de 1015,68 lei.
Precizează reclamanta că, în vederea recuperării prejudiciului, pârâtul a fost convocat la conciliere directă în temeiul art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, cu nr._/27.12.2012 dar fără nici un rezultat.
Arată reclamanta că, vinovăția pârâtului rezultă din procesul verbal de intervenție întocmit de ISUJ B., pârâtul fiind ținut să răspundă pentru prejudiciul cauzat din culpa sa exclusivă, în conformitate cu dispozițiile art. 998 și următoarele din vechiul cod civil, condiții care s-au întrunit, legătura de cauzalitate fiind una certă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 din legea nr. 136/1995, art. 998-999 Cod civil, și art. 274 Cod Procedură civilă. În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cererii de chemare în judecată și în lipsa reprezentantului reclamantei.
În dovedire, reclamanta a anexat cererii sale, în copie, poliță de asigurare, . nr._/01.09.2008 (fila 15 ds.), proces verbal de intervenție în cazul situaților de urgență nr. 57/03.10.2008 (filele 11-12 ds.), carte de identitate asigurat (fila 13 ds.), înscrisuri din dosarul de daună întocmit de către reclamantă, planșe fotografice.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciar de 69 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pârâtul, citat legal prin publicitate, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în cauza de față.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 03.10.2008 pârâtul Mișcă E. I. a lăsat deschis robinetul de la conducta de apă, provocând avarierea spațiului asigurat, de la etajul imediat inferior, fiind deteriorate tavanul și pereții aferenți bucătăriei și sufrageriei asiguratului, pârâtul nepermițând reprezentanților Asociației de Proprietari în apartamentul său, fiind sesizate organele de poliție și I.S.U.J. B..
La data evenimentului imobilul era asigurat la reclamantă, cu o poliță de asigurare, IMOBILIA nr._ valabilă la data daunei, în baza căreia reclamanta a despăgubit pe asigurată cu suma de 725 lei, valoarea pagubei fiind stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii, instanța, constată că a fost sesizată cu o acțiune având capăt principal acțiunea de acordare de daune interese pentru recuperarea prejudiciului produs de către pârât printr-o faptă prejudiciabilă, în cadrul răspunderii civile pentru fapta proprie întemeiată pe dispozițiile art. 998-999 cod civil vechi, acțiune preluată de către reclamantă pe calea subrogației legale în drepturile creditorului în temeiul art. 22 din legea nr. 136/1995 privind asigurările.
Analizând probatoriul depus la dosarul cauzei, instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată, pentru următoarele argumente legale.
Prin fapta de distrugere a pârâtului, în drept se poate vorbi despre un caz de răspundere delictuală pentru fapta proprie a pârâtului Mișcă E. I., care a constat în aceea că prin conduita sa necorespunzătoare în utilizarea serviciilor de alimentare cu apă potabilă, a produs un prejudiciu persoanei asigurate la reclamantă, vinovăția sa și legătura de cauzalitate fiind stabilite în mod clar prin procesul verbal de intervenție în cazul situaților de urgență nr. 57/03.10.2008.
De asemenea vinovăția pârâtului și legătura de cauzalitate fiind dovedite și prin înscrisurile din dosarul de daună întocmit de către societatea de asigurări reclamantă, coroborate cu planșele fotografice depuse la dosar.
Astfel condițiile cerute de art. 998-999 Cod civil care era în vigoare la data producerii faptei cauzatoare de prejudiciu, fiind îndeplinite instanța constată că se poate activa răspunderea civilă delictuală față de pârâtul Mișcă E. I.. Din analiza temeiului legal al acțiunii de față, instanța observă că răspunderea delictuală rezultată din activități de distrugere asupra unor bunuri aflate în proprietatea asiguratului, care au necesitat reparații din partea unor firme specializate, comportă o natură specifică în sensul că în aceste cazuri se aduc prejudicii și societăților de asigurare tocmai prin cheltuielile de despăgubire ale daunelor unor asemenea incidente asigurate.
Așadar, răspunderea civilă delictuală se întinde și asupra cheltuielilor de despăgubire produse de această dată în dauna societății de asigurare care a acordat plata poliței de asigurare în baza evenimentului asigurat. Această componentă „asiguratorie” a răspunderii delictuale este reglementată de legiuitor prin art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, text de lege care nu era abrogat de către codul civil actual la data plății. Prin acest text de lege instanța consideră că s-a instituit un caz de subrogație legală a societăților de asigurare în drepturile persoanelor asigurate în contra persoanelor vinovate de producerea prejudiciilor.
Cu alte cuvinte, prin plata sumei asigurate se naște în sarcina asiguratului o creanță către societatea de asigurare, constând tocmai în cheltuielile de reparații dovedite prin fila 63 ds. Prin efectul legii se transmite obligația de plată din sarcina celui care a beneficiat de despăgubire în sarcina celui care prin fapta sa culpabilă a generat producerea acelor evenimente despăgubite.
Se constată așadar, în favoarea reclamantei, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, în suma și cu titlul sus-arătate, sumă pentru care nu s-a făcut dovada achitării, deși, potrivit principiului general în materia probațiunii, consacrat prin art. 1169 C.civ, coroborat cu dispozițiile art. 1082 din același act normativ, pârâtul avea posibilitatea și chiar obligația de a acționa în sensul arătat.
De asemenea, prin convocarea la conciliere fila nr. 8 ds. pârâtul nu s-a conformat invitației de a soluționa acest diferend litigios pe calea amiabilă, astfel încât pasivitatea sa arătată atât în cadrul procedurii prealabile cât și pe parcursul judecății se va sancționa prin imposibilitatea acestuia de a-și susține nevinovăția.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, instanța constată că pentru recuperarea sumelor de bani angajate pentru plata despăgubirii, din vina exclusivă a pârâtului, reclamanta a făcut cheltuieli cu judecata în cuantum de 72 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, astfel încât îl va obliga pe acesta și la plata acestor cheltuieli.
Așa fiind, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a pronunța o soluție de admitere a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S. de Asugurare-Reasigurare Astra S.A. –Sucursala B., cu sediul în B., .. 56, având ca obiect acțiune în regres, în contradictoriu cu pârâtul, Mișcă E. I. domiciliat în B., ., ., ., jud. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei, suma de 725 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum și la plata dobânzii legale, calculate de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 72 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. LiviuConstantin A. M.
Redactat CL/Tehnoredactat CL
Ex. 4 / 23.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4469/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9151/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
