Plângere contravenţională. Sentința nr. 4469/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4469/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 16296/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 4469
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul A. M. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Din oficiu, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 15.10.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul A. M. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 30.09.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă totală de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din OUG nr. 195/2002.
În motivare se arată că, în data de 30.09.2012, petentul conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe drumul Iași-B., iar pe raza loc. Flămânzi a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale pe aceea porțiune de drum, aparatul radar înregistrând viteza de 66 km/h. Petentul contestă că viteza de deplasare a autoturismului era de 66 km/h și solicită ca intimatul să depună la dosarul cauzei dovada înregistrării video.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-a depus copie după procesul verbal de contravenție contestat.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 30.09.2012, ora 14:31, pe raza loc. Flămânzi, jud. B., petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ având o viteză de 66 km/h în localitate, viteză înregistrată cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic.
În apărare s-au anexat originalul procesului verbal de contravenție și dovada de comunicare, raportul agentului constatator, copii după buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, planșe fotografice și istoricul contravențional al petentului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar. În prezența înscrisurilor anterior menționate, înregistrarea video a contravenției, nu este utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.09.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul A. M. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă totală de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din OUG nr. 195/2002.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că în data de 30.09.2012, ora 14:31, pe DE 58, în loc. Flămânzi, jud. B., petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ având o viteză de 66 km/h în localitate.
Analizând legalitatea procesului verbal întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că potrivit art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din OUG nr. 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru: depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Totodată, conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteză în localități este de 50 km/h.
Ca urmare, pentru existența contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din OUG nr. 195/2002, legea impune condiția ca viteza de deplasare a autovehiculului să fie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța reține că fila 17 în dosar cuprinde planșe fotografice din care rezultă viteza de deplasare a autoturismului cu număr de înmatriculare_, respectiv 66 km/h.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că agentul constatator este atestat pentru a deservi dispozitivele de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de pe autoturismele poliției, fila 19.
Potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar (fila 18), nr._, rezultă că cinemometrul a fost verificat la data de 03.04.2012, iar durata de valabilitate a verificării este de 1 an. Rezultă astfel că, la data constatării contravenției - 30.09.2012, verificarea metrologică a cinemometrului era în termenul de valabilitate.
Așadar, instanța reține că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condiția de temeinicie.
Instanța apreciază că individualizarea sancțiunii, anume amendă în sumă de 140 lei, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentului A. M. C. și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.09.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. M. C., cu domiciliul în mun. B., ., scara B, . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.09.2012 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul in mun. B., str. .. 57, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI Tehnoredactat DS Ex. 4 / 03.07.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 06-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in regres. Sentința nr. 8228/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
