Anulare act. Sentința nr. 1417/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1417/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 12868/193/2011
Dosar nr._ - anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 11.02.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1417
Pe rol judecata pricinii civile având ca obiect anulare act, privind pe reclamanții O. G. și M. D. în contradictoriu cu pârâtul O. C..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 01.02.2013, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 29.08.2011, sub nr._, reclamanții O. G. și M. D. au chemat în judecată pe pârâtul O. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună anularea contractului de vânzare nr. 642/10.03.2003. Cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat, în motivare, că pârâtul este nepotul de fiu al reclamantului, fiind luat în grijă și întreținut de bunicii paterni, după decesul tatălui său. Arată reclamantul că, la insistențele soției sale defuncte, s-a încheiat cu pârâtul contractul a cărui desființare se cere, vânzarea reprezentând, în fapt, o donație către minor. După împlinirea vârstei de 14 ani, acesta din urmă a renunțat să frecventeze cursurile școlare, furând din gospodărie bunuri și bani pe care îi folosește la jocurile de noroc. Susține reclamantul că, încercând să corecteze comportamentul pârâtului, a fost agresat fizic și verbal de către acesta, în pofida vârstei sale înaintate. Se mai susține că reclamantul s-a adresat, fără succes, și organelor de poliție. Arată reclamantul că, prin contract, pârâtul era obligat a-i respecta dreptul de uzufruct viager asupra întregii averi, obligație pe care a încălcat-o însă, prin faptele invocate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 713, 709, 1350 Cod civil.
În dovedire, la dosar s-au depus înscrisuri, solicitându-se totodată administrarea probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul, citat și prin publicitate, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări scrise.
În cauză s-au solicitat informații de la Primăria Todireni, Poliția Todireni, BNP A. Ț., DGASPC B.. S-a comunicat astfel, între altele, că pârâtul s-a născut în data de 01.05.1994, împlinind vârsta majoratului pe parcursul judecății (fila 54) și dobândind, astfel, capacitatea de a sta singur în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și prevederile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 10.03.2003, între soții O. G. și O. D., pe de o parte, și pârâtul O. C. (reprezentat prin curator B. G.), pe de altă parte, a intervenit contractul autentificat sub nr. 642, la BNP A. Ț. (fila 6), contract având drept obiect vânzarea-cumpărarea imobilelor casă, grajd, teren intravilan în suprafață de 1000 mp și teren agricol în suprafață de 13.546 mp, imobile situate în localitatea Todireni, jud. B.. Potrivit clauzelor contractuale, vânzătorii și-au rezervat dreptul de uzufruct viager, încasând drept preț al transmisiunii nudei proprietăți, suma de 10.000.000 lei vechi. Se menționează în contract că minorul fusese „înzestrat” cu suma în discuție de către mama sa.
Prin prezenta acțiune, reclamantul vânzător (în nume propriu și ca moștenitor al soției defuncte, împreună cu fiica reclamantă M. D.) a solicitat anularea acestui contract (nulitate relativă – fila 68), dată fiind încălcarea, de către pârât, a obligației de a respecta dreptul de uzufruct viager rezervat de vânzători, obligație asumată în mod expres prin convenție (fila 5). A mai invocat reclamantul, fără a detalia aspectul și fără a propune probe în acest sens, că prin contract s-ar fi realizat, în fapt, o donație către nepotul său minor.
Observă instanța, cu titlu de premisă în soluționarea acțiunii, că prima dintre împrejurările descrise de reclamant nu atrage, în situația verificării sale, nulitatea contractului contestat ci, eventual, rezoluțiunea acestuia. Practic, aspectul în discuție nu afectează valabilitatea însăși a actului, privind dimpotrivă neexecutarea unor obligații contractuale asumate în mod valabil. Or, potrivit dispozițiilor art. 1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. Reclamantul ar mai fi avut la dispoziție, pentru protejarea dreptului său, o acțiune reală confesorie.
Se impune, în acest context, precizarea că instanța a pus în discuție, în mod expres, obiectul și temeiul de drept al acțiunii, reclamantul – care a beneficiat de asistență juridică – menținându-și pretențiile/argumentele inițial formulate (fila 68, fila 72). Nici dispozițiile legale invocate la termenul din 29.10.2012 (fila 72) nu sunt în măsură a justifica demersul reclamantului, acestea privind drepturile uzufructuarului și, în general, răspunderea contractuală în Noul Cod Civil, răspundere ce nu implică invalidarea actului, ci obligația de reparare a eventualelor prejudicii.
Dincolo de contradicția astfel sesizată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 517 Cod civil, uzufructul este dreptul de a se bucura cineva de lucrurile ce sunt proprietatea altuia…,drept ce implică atributul posesiei și pe cel al exploatării (culegerii fructelor) respectivelor bunuri. Or, în cauza de față, reclamantul nu a pretins și nu a demonstrat că este tulburat în exercitarea dreptului de a stăpâni și de a exploata bunurile imobile ce au constituit obiect al contractului, respectiv construcțiile și suprafața de 1000 mp+_ mp intravilan și extravilan. În fapt, obiect al actelor ilicite ale pârâtului l-au constituit o . bunuri mobile ale reclamantului (au fost sustrase bani, un card, obiecte din locuință) și, respectiv, persoana însăși a acestei din urmă părți (reclamantul a fost agresat verbal). Or, pentru aceste bunuri/valori nu s-a constituit dreptul de uzufruct din speță și, în consecință, nu s-au asumat obligații contractuale de către pârât.
Nu în ultimul rând, este de observat că potrivit probelor administrate în cauză (declarații, adresa Poliției Todireni – filele 81, 82, 92), pârâtul nici nu a locuit, în ultima perioadă, în aceeași localitate cu bunicul său reclamant, astfel încât acesta din urmă nu mai apare lezat prin comportamentul criticat în speță. Notează instanța că, până la împlinirea vârstei de 18 ani, pârâtul s-a aflat în plasament la familia bunicilor săi (fila 63), măsură care a justificat prezența acestuia în locuința/gospodăria reclamantului. Oricum, petentul nu a susținut că prezența însăși a pârâtului îi lezează exercițiul dreptului de uzufruct.
Se mai reține, în același cadru, că unii dintre martori au făcut vorbire despre neînțelegeri ivite între părți pe fondul refuzului pârâtului de a participa la activitățile gospodărești, refuz prin care nu se încalcă, de asemenea, obligații stabilite prin contractul contestat. De altfel, aceste obligații s-ar circumscrie unei convenții de întreținere, convenție despre care nu s-a susținut că s-ar fi încheiat în speță.
Cât privește ipoteza încheierii, în fapt, a unui contract de donație, instanța reține că reclamanții nu au produs dovezi în măsură să infirme clauzele actului autentic contestat, clauze ce atestă existența și plata unui preț în bani, inclusiv sursa acestora. Prin urmare, nu se poate admite că reclamanții s-au aflat în eroare distructivă de consimțământ (care atrage nulitatea absolută a actului) ori că aceștia au încheiat un acord simulatoriu (caz în care actul secret, adică donația, ar fi trebuit să îmbrace, pentru a produce efectele dorite între părți, forma autentică) ce ar justifica, eventual, revocarea liberalității pentru ingratitudine.
Cu aceste argumente, instanța va pronunța o soluție de respingere a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții O. G., domiciliat în ., și M. D., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul O. C., cu domiciliul în ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC
5 ex., 17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-11-2013,... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-04-2013,... → |
|---|
