Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 9931/193/2011*
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 06.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – P. M.
SENTINȚA NR._
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent I. V. A. și pe intimații Poliția L. a Municipiului B. și P. mun. B., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal realizat ședința publică, se prezintă avocat Ș. F., pentru petentul I. V. A., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, din partea Biroului Notarului Public „Notarias” B., contractul de vânzare – cumpărare cu nr. 1288/8.09.2011, la care se face referire în extrasul de carte funciară/în autorizația obținută de cumpărătorul I. S..
Avocat Ș. F., pentru petentul I. V. A., depune la dosar contractul de partaj încheiat la data de 27.03.2008 între numiții I. G., I. L., respectiv numiții I. V. A. și I. A..
Interpelat fiind, apărătorul petentului arată că, în privința construcției, nu a existat niciun contract încheiat în formă scrisă, întrucât nu era necesar.
Reprezentantul petentului declară că nu mai are cereri de formulat.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Reprezentantul petentului solicită, în principal, constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție nr._/14.06.2011; în subsidiar, solicită anularea actului și exonerarea petentului de la plata amenzii care i-a fost aplicată, cu aceleași concluzii formulate la termenul de judecată din 12.11.2013.
Luând act de concluziile apărătorului petentului, instanța reține spre soluționare excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. mun. B. și fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 01.07.2011, petentul I. V. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimata Poliția L. B., să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2011 sau, în subsidiar, să dispună înlocuirea cu „avertisment” a sancțiunii amenzii aplicate prin acest act administrativ.
În motivare, petentul a învederat că, fiind plecat o perioadă îndelungată din localitate, și-a împuternicit tatăl, I. S., să supravegheze continuarea construcției. Acesta, fiind învârstă și suferind, nu a înțeles termenii autorizației de construire, apreciind că simbolul P desemnează mansarda. A mai arătat petentul că a demarat demersurile necesare intrării în legalitate.
Intimata Poliția L. B. a formulat întâmpinare (fila 8), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului - verbal contestat. S-a arătat, în susținerea acestei soluții, că în urma unui control efectuat pe ., s-a constatat că petentul executase lucrări de construire a unei locuințe P+E, cu nerespectarea autorizației de construire (eliberate de Primăria B. pentru o locuință P), faptă sancționată de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 90/1991. Susține intimata că în domeniul disciplinei în construcții nu este aplicabilă sancțiunea „avertisment”, că realizarea demersurilor necesare obținerii autorizației și obținerea acesteia, ulterior executării lucrărilor, nu are drept efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei (Decizia nr. 7/2000 a ICCJ) și că potrivit art. 37 alin. 5 din legea menționată, în situația construcțiilor realizate fără autorizație, se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
În dovedire, la dosar s-au depus la dosar procesul-verbal contestat și planșe foto.
În replică (fila 14), petentul a învederat că la data sancționării sale nu mai era proprietar al terenului și al construcției, încheind cu numitul I. S. contractul de vânzare nr. 1605/06.12.2010 și contractul de cesiune nr. 1606/06.12.2010. A mai arătat petentul că deși contravențiile din domeniu pot fi constatate și de către organele de poliție, procesul-verbal se trimite de îndată autorității administrației publice, pentru aplicarea sancțiunii, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
În dovedire, s-au atașat contractele invocate.
A precizat intimata, față de aceste ultime apărări ale intimatului (fila 21), că Poliția L. are calitate procesuală pasivă, procesul-verbal fiind întocmit de un polițist local cu atribuții în domeniul construcțiilor, potrivit documentelor anexate.
La termenul din data de 10.01.2012 (fila 29), petentul a învederat că lucrările de construcție s-au realizat după transmiterea dreptului de proprietate.
La același termen, în cauză a fost introdus, în calitate de intimat, și P. mun. B.. Legal citat, acesta a formulat întâmpinare (fila 31), invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și solicitând, pe fond, respingerea plângerii.
A arătat intimatul, în motivare, că în plângerile contravenționale calitatea de pârât aparține instituției din care face parte agentul constatator și că, în speță, primarul a aplicat doar sancțiunea, fără a proceda la constatarea faptei contravenționale. S-a mai arătat că în domeniul disciplinei în construcții nu este aplicabilă sancțiunea „avertisment” și că potrivit Deciziei nr. 7/2000 a ICCJ, realizarea demersurilor necesare obținerii autorizației, ulterior executării lucrărilor, nu are drept efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei.
Prin Sentința nr. 1889/19.03.2012, Judecătoria B. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. mun. B. și, totodată, a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Hotărârea a fost desființată în recurs, Tribunalul B. trimițând cauza spre rejudecare, cu argumentul că nu s-au administrat probe pentru verificarea susținerilor petentului, relative la starea lucrărilor din momentul cesiunii. Totodată nu s-au întreprins verificări privind notarea contractului de cesiune în cartea funciară.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ *.
În acest dosar, s-a administrat proba testimonială (filele 16, 25, 33) și s-au înfățișat noi înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În privința excepției invocate de intimatul P. mun. B., instanța va pronunța o soluție de respingere, reținând că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, judecătoria este ținută a dispune citarea organului care a aplicat sancțiunea… Or, în speță, după cum rezultă din chiar cuprinsul procesului-verbal (fila 4 în ds. inițial), sancțiunea contestată de petent a fost aplicată de către P. municipiului B..
Asupra fondului pricinii,
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0035 din data de 14.06.2011, petentul I. V. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, anume executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor… Pentru a se dispune astfel, agentul constatator a reținut că petentul a executat lucrări de construire a unei locuințe, fără a respecta condițiile impuse prin proiectul tehnic al autorizației de construire nr. 101/02.03.2009. În concret, s-a executat o construcție P+E în loc de o locuință P, structura fiind din beton armat cu zidărie din BCA și acoperiș tip șarpantă, suprafața construită fiind de 144 mp.
Examinând procesul-verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia. Absența/neregularitatea celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, este în măsură să atragă doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva absență se produce o vătămare contravenientului. Or, în cauza de față nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a demonstrat existența unei astfel de vătămări.
Se mai reține, în același context, că potrivit prevederilor art. 18 din Legea nr. 155/2010 și art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, poliția locală are și competența de a constata contravențiile săvârșite în domeniul autorizării lucrărilor în construcții, cu mențiunea că atribuția aplicării propriu-zise a sancțiunii aparține, după caz, șefului compartimentului de specialitate (amenajare teritoriu și urbanism), președintelui consiliului județean ori primarului unității teritorial-administrative în care s-a săvârșit contravenția. În cauză, în pofida susținerilor petentului, s-a respectat și această din urmă regulă, procesul-verbal purtând, spre dovadă, numele, semnătura și ștampila Primarului municipiului B. (a instituției reprezentate de acesta). Respectivele mențiuni privesc, în mod clar, aplicarea sancțiunii amenzii și dispunerea măsurii sistării lucrărilor, până la obținerea autorizației corespunzătoare.
În aceste condiții, observă instanța, procesul-verbal de contravenție contestat în speță a fost întocmit cu respectarea exigențelor de formă ale legii.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că, la momentul controlului efectuat în . – 16.05.2011, s-a identificat o construcție P+E (parter + etaj), împrejurare ce rezultă cu evidență din planșele foto de la fila 11 și pe care petentul nu a negat-o. Se mai reține că în anul 2009, acesta obținuse autorizația de construire nr. 101/02.03.2009 (fila 27 ds. inițial), pentru o locuință P și pentru o anexă gospodărească, construcții ce urmau a fi edificate pe terenul în suprafață de 1000 mp din ..
Astfel cum s-a arătat, petentul nu a contrazis constatările lucrătorului de poliție, relative la structura locuinței în concret edificate, susținând însă că nu este autorul lucrărilor de construire a etajului, dată fiind înstrăinarea terenului și a cedării drepturilor rezultate din autorizația de construire, numitului I. S..
Reține instanța, analizând aceste susțineri, că petentul a încheiat, într-adevăr, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1605/06.12.2010 și contractul de cesiune nr. 1606/06.12.2010 (fila 18 și 17 ds. inițial), cu privire la terenul din . și la autorizația de construire nr. 101/2009. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 7/1996, notarul public care a instrumentat încheierea contractului de vânzare a solicitat din oficiu înscrierea acestui act în cartea funciară (fila 19), înscriere care a intervenit, firesc, după data de 06.12.2010.
Notează instanța, în acest context, că dispozițiile art. 7 alin 14 din Legea nr. 50/1991 impun, pentru valabila transmitere a unei autorizații de construire, intabularea schimbărilor privind drepturile tabulare, respectiv, pentru cauza de față, transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului din .. Or, astfel cum s-a arătat, înscrierea contractului de vânzare-cumpărare în cartea funciară a intervenit în decembrie 2010.
Potrivit martorului audiat în cauză la propunerea reclamantului, anume cumpărătorul I. S. (fila 33), înțelegerea privind vânzarea-cumpărarea terenului a intervenit în primăvara anului 2010, încheierea propriu-zisă a actelor realizându-se însă în luna decembrie a aceluiași an. La acest din urmă moment, a arătat martorul, erau deja construite etajul și acoperișul locuinței.
Se reține astfel că lucrările s-au efectuat de promitentul cumpărător, în considerația unei pretinse înțelegeri de vânzare-cumpărare, dar într-o perioadă anterioară transmisiunii legale de proprietate și, totodată, anterioară transmiterii drepturilor rezultate din autorizația de construire, moment la care convenția privată intervenită între petent și cumpărător nu producea efecte juridice opozabile terțelor persoane, implicit emitentului autorizației de construire.
În condițiile date, din punct de vedere oficial, lucrările neautorizate s-au realizat exclusiv în beneficiul petentului, pe un teren care îi aparținea. Mai mult, lucrările în discuție s-au efectuat în mod cert cu știința reclamantului, promitentul cumpărător putând fi privit ca un mandatar al acestuia. De altfel, reclamantul însuși a învederat, în cuprinsul plângerii inițiale, că și-a împuternicit tatăl (I. S.) pentru supravegherea continuării construcției.
Așa fiind, instanța va constata că petentul este autorul lucrărilor de construire a etajului locuinței și, implicit, al faptei reținute în sarcina sa, faptă ce atrage sancțiunea amenzii situată între 3000 și 10.000 lei.
Finalmente, se reține că în sarcina reclamantului s-a stabilit amenda minimă prevăzută de dispozițiile Legii nr. 50/1991 și că acest act normativ împiedică aplicarea sancțiunii „avertisment” (art. 26 alin. 6). Ca atare, circumstanțele personale ale contravenientului, chiar reale, nu pot conduce la înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.
Cu aceste argumente, instanța va pronunța o soluție de respingere a plângerii analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. municipiului B..
Respinge plângerea formulată de petentul I. V. A., domiciliat în B., .. 19, ., . cu intimații Poliția L. B. și P. municipiului B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored, Jud. MTC,
5 ex., 30.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-04-2013,... | Reziliere contract. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
