Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-04-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 5441/193/2013
Dosar Nr._ Contestație la executare
+ suspendare executare silită
Declinare de competență
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - H. F.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4947
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare + suspendare executare silită formulată de contestatoarea S.C. P. L. Invest” SRL Moinești, în contradictoriu cu intimata G. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat S. I., în calitate de reprezentant al intimatei, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată că s-a atașat dosarul de executare nr. 744/2012, după care instanța pune în discuție excepția invocată la termenul de judecată din data de 9 aprilie 2013, respectiv excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., motivat de faptul că bunurile se află în ..
Reprezentantul intimatei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la nr._ din 15 martie 2013, contestatoarea S.C. P. L. Invest SRL Bacău, în contradictoriu cu intimata G. L., a solicitat, prevalându-se de disp. art. 399 și urm. Cod pr. civilă, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 744/2012, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea acțiunii, contestatoarea arată că a fost obligată față de intimată prin sentința civilă nr. 836/2012 a Tribunalului B. la plata sumei de 311.029 lei, pretenții bănești, suma de 39,3 lei – contravaloare taxă timbru și suma de 3.000 lei onorariu avocat, însă a intentat prezenta contestație, întrucât a formulat plângere penală împotriva intimatei, care se află în curs de cercetare.
Mai arată contestatoarea că este absurd a se crede că o societate atât de mare, care a făcut investiții în România, achiziționând mari suprafețe de teren și care a împuternicit-o pe intimată să se ocupe de această afacere ar fi împrumutat bani de la mandatară pentru derularea acestor investiții.
Arată contestatoarea că a avut încredere în mandatară, care, i s-ar fi spus, că a semnat foi în alb, după, și un contract de mandat, contract de închiriere și un raport al administratorului, lucru nereal.
În dovedirea contestației a depus la dosar înscrisuri, iar instanța, din oficiu, a dispus atașarea dosarului de cercetare.
La termenul din 25 aprilie 2013, instanța, în baza art. 164 a dispus conexarea dosarului nr._, având același obiect – contestație la executare.
La același termen, a pus în discuție excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale sub aspectul excepției invocate, instanța reține următoarele :
În temeiul art. 137 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța va soluționa cu prioritate lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei B., care face de prisos cercetarea fondului.
Așadar, contestatoarea S.C. P. L. Invest SRL Bacău a solicitat în contradictoriu cu intimata G. L., prevalându-se de dispozițiile art. 399 și urm. Cod pr.civilă, a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 744/2012.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu a Judecătoriei Săveni din data de 16 august 2012, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. Ș. C. – G. S. pentru creditoarea G. L. – F. împotriva debitoarei S.C. P. L. Invest SRL, cu sediul în loc. Moinești, județul Bacău și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 836/2012 a Tribunalului B., învestită cu formulă executorie.
Potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 1 Cod pr. civilă, contestația se introduce la instanța de executare, iar în cazul contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, competența revine instanței care a pronunțat hotărârea.
Din interpretarea dispozițiilor menționate rezultă că instanța de executare va fi învestită cu soluționarea contestațiilor la executare, iar în cazul contestațiilor la titlu, instanța care a pronunțat hotărârea.
Rațiunea acestei reglementări este logică, întrucât instanța de executare este cea în circumscripția căreia se face executarea (art. 373 alin. 2(1) Cod procedură civilă), astfel că este cea mai în măsură să rezolve asemenea cereri.
În plus, art. 373 alin. 1 Cod pr. civilă, prevede că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea.
Așadar, cum încheierea de încuviințare a executării a fost dată de Judecătoria Săveni, cum toate bunurile urmăribile supuse executării se află pe raza ., instanța apreciază că instanța de executare este Judecătoria Săveni.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare silită, formulată de contestatoarea S.C. P. L. INVEST SRL MOINEȘTI, județul Bacău, în contradictoriu cu intimata G. L. F., cu domiciliul în ., județul B., în favoarea Judecătoriei Săveni, județul B., în baza art. 158 Cod pr.civilă coroborat cu art. 373 pct. 2 (1) Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redact. Jud. H.F.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 2 – 3 iunie 2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._ din 24 mai 2013O.P. 3953
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA SĂVENI
Județul B.
Vă înaintăm alăturat dosarul Nr._, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare silită, formulată de contestatoarea S.C. P. L. INVEST SRL MOINEȘTI, județul Bacău, în contradictoriu cu intimata G. L. F., cu domiciliul în ., județul B., întrucât, prin sentința civilă nr. 4947 pronunțată de Judecătoria B. la data de 25 aprilie 2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Săveni, județul B..
Dosarul conține un număr de .file numerotate și sigilate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Anulare act. Sentința nr. 1417/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-12-2013,... → |
|---|
