Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 28-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 6191/193/2013
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - T. C.
GREFIER - P. M.-E.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecata pricinii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul I. D..
La apelul nominal realizat în ședința camerei de consiliu, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită, fără citare, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 și 10 NCPC, interpretate per a contrario.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății, în temeiul prevederilor art. 1027 NCPC raportat la art. 94 pct. 1 lit. j și 107 NCPC.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiate cercetarea procesului și dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 26.03.2013, în procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Noul cod procedură civilă, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 157,18 lei reprezentând contravaloare cote comune de energie termică aferentă perioadei octombrie 2010-aprilie 2012 și 14,61 lei - penalități de întârziere. Reclamanta a solicitat, de asemenea, cheltuieli de judecată în cuantum de 51,50 lei și obligarea pârâtului la plata penalităților în procent de 0,04% pe zi de întârziere, de la data înregistrării acțiunii și până la achitarea debitului principal.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a furnizat către Asociația de proprietari nr. 44 bis B., asociație din care face parte și pârâtul, servicii și utilități cu privire la care se încheiase contractul de furnizare nr. 80T/2010, în temeiul dispozițiilor Ordinului ANRSC nr. 91/2007 și ale Legii nr. 51/2006. Ulterior, s-a semnat actul adițional nr. 1 la contractul de furnizare menționat, act prin care părțile au convenit ca reclamanta să repartizeze, să factureze și să încaseze contravaloarea serviciilor furnizate, în mod individual, pentru toți proprietarii din condominiu.
Învederează reclamanta că, dată fiind calitatea pârâtului de membru al Asociației de proprietari nr. 44bis, toate actele juridice încheiate de respectiva asociație îi sunt opozabile, inclusiv prevederea că S.C. M. C. SA B. facturează și încasează în mod individual contravaloarea serviciilor prestate. În executarea contractului menționat, societatea petentă a furnizat serviciile convenite, facturând individual, pe numele pârâtului, suma de 157,18 lei aferentă perioadei indicate în petit. Se mai arată că reclamanta a inițiat procedura de conciliere directă, demers care nu a produs efectul scontat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 325/2006, ale Legii nr. 51/2006, ale Legii nr. 230/2007, ale H.G. nr. 1588/2007, ale Ordinului nr. 483/2008 al ANRSC, ale Ordinului nr. 343/2010 și ale art. 1025-1032 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, reclamanta depunând la dosar, în copie, contractul de furnizare și actul adițional invocate, facturi fiscale, invitație la conciliere, situație debit restant.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru de 50 lei și timbru judiciar de 1,50 lei, în temeiul art. 2 alin. 12 din Legea nr. 146/1997 (alineat introdus în textul actul normativ prin art. 28 din Legea nr. 76/2012).
Reclamanta a solicitat ca judecata să se realizeze fără înfățișarea părților și fără dezbatere orală, instanța constatând, față de motivele acțiunii și față de documentele aflate la dosar, că în speță este aplicabilă pe deplin regula caracterului exclusiv scris al procedurii. Ca atare, nu au fost citate părțile, sens în care s-au reținut dispozițiile art. 1029 alin. 2 coroborat cu art. 1029 alin. 10 NCPC.
Pârâtul, căruia i s-au comunicat formularul de cerere al reclamantei și copii de pe înscrisurile doveditoare, însoțite de formularul de răspuns, nu s-a conformat obligației de a remite, în 30 de zile de la comunicare, formularul de răspuns completat și eventuale înscrisuri doveditoare; pârâtul nu a formulat apărări scrise prin orice alt mijloc adecvat (art. 1029 alin. 4 NCPC).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâtul I. D. este membru al Asociației de proprietari nr. 44 bis B.. În această calitate, potrivit dispozițiilor art. 3 lit. j și art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, și ale art. 32 din Normele Metodologice de aplicarea a Legii nr. 230/2007, pârâtul are obligația de a achita cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale sau pentru servicii legate de exploatarea, reparația sau întreținerea proprietății comune.
Se mai reține, în același context, că potrivit prevederilor art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, hotărârile asociațiilor de proprietari sunt obligatorii inclusiv pentru proprietarii din condominiu care nu sunt membri ai asociației, astfel încât, chiar dacă pârâtul nu ar fi aderat expres la asociație, nu se poate sustrage îndatoririlor care îi revin în calitate de deținător de imobil. Pe de altă parte, este de observat că prevederile art. 2 alin. 1 din Normele de aplicare ale Legii nr. 230/2007 acordă asociațiilor de proprietari calitatea de reprezentant al membrilor săi (asociațiile se înființează în scopul reprezentării și susținerii intereselor comune ale proprietarilor…). Față de aceste din urmă dispoziții, este de admis că asociațiile în discuție acționează în numele și pe seama proprietarilor, cărora le revine îndatorirea de a onora obligațiile însușite prin reprezentant.
Reține instanța că, în speță, Asociația de proprietari nr. 44 bis B. a încheiat cu societatea reclamantă contractul de furnizare nr. 80T/01.10.2010, contract prin care (art. 11, art. 9 – fila 28 și urm.) s-a obligat să calculeze consumul de energie înregistrat la beneficiarii finali și să achite contravaloarea acestuia. Prin art. 12 alin. 2 lit. b, s-a mai convenit ca, pentru situația în care nu sunt montate repartitoare de costuri ori sunt deconectări de la instalația interioară de distribuție a energiei termice, cantitatea de energie termică pentru încălzire consumată în spațiile comune se calculează proporțional cu raportul dintre suprafața echivalentă termică a corpurilor de încălzire montate în spațiile comune, luată împreună cu cea a conductelor rețelei interioare de distribuție și încălzire ce traversează spațiile comune și suprafața echivalentă termic totală din condominiu.
În aceeași dată de 01.10.2010, părțile contractante au încheiat și un act adițional la contract (fila 32), act prin care societatea reclamantă a procedat la preluarea atribuției de repartizare, facturare și încasare a contravalorii energiei termice furnizate, în mod individual, proprietarilor de apartamente.
Față de dovada stabilirii relațiilor contractuale între . și asociația din care face parte pârâtul, este de prezumat că reclamanta a furnizat/furnizează servicii specifice și către imobilul în care își are locuința partea adversă, situație în care se actualizează regulile speciale reglementate de dispozițiile HG nr. 1588/2007 (art. 52 alin. 1 – cheltuielile cu consumurile comune de energie termică din spațiile aflate în proprietate comună, anume casa scării, culoare, spălătorii, uscătorii, subsol, holuri și alte asemenea, se repartizează proporțional cu cota parte de proprietate indiviză care îi revine fiecărui proprietar…) și ale Ordinului ANRSC nr. 343/2010 (art. 9 – cantitatea de energie termică aferentă consumului comun în imobilele tip condominiu, indiferent dacă pentru individualizarea costurilor se utilizează repartitoare sau contoare de energie termică individuale la nivel de apartament, se repartizează proporțional cu cota indiviză și se achită de toți proprietarii din cadrul condominiului, indiferent dacă sunt sau nu racordați la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice).
Se reține, în privința acestui din urmă act normativ, că a fost supus deja verificării, din perspectiva legalității sale, și că prin Decizia nr. 2789 din 05.06.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, hotărârea atacată (Sentința nr. 216 din 30 mai 2011 a Curții de Apel Suceava) fiind modificată în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii.
Este de observat, prin urmare, că legiuitorul a instituit obligația de participare la cheltuielile aferente spațiilor comune și în ceea ce privește serviciile de furnizare a energiei termice. În concret, chiar dată un proprietar de apartament (parte a unui condominiu) nu este racordat la sistemul centralizat de încălzire, calitatea de coindivizar asupra spațiilor comune îl obligă a suporta, proporțional cotei sale indivize, serviciile de termoficare de care au „beneficiat” aceste spații.
În temeiul dispozițiilor invocate, reclamanta a calculat și a facturat în sarcina pârâtului, aferent intervalului octombrie 2010-aprilie 2012, un debit principal în valoare de 157,18 lei (fila 8). Potrivit mențiunilor înscrise în facturile îndosariate la fila 10 și urm., mențiuni ce preiau clauzele contractului inițial, beneficiarul energiei termice furnizate era ținut a-și îndeplini obligația de plată în termen de 15 zile lucrătoare de la data emiterii documentului de plată.
Neexecutarea acestei obligații a atras, potrivit prevederilor Legii nr. 51/2006 și ale Legii nr. 325/2006 (art. 38 alin. 1 lit. a - neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere, conform prevederilor art. 42 alin. (10) din Legea nr. 51/2006), perceperea de penalități de întârziere în cuantum de 14,61 lei, accesorii pentru care s-au emis facturi în perioada ianuarie 2012-septembrie 2012 (fila 9).
Față de aspectele de fapt astfel reținute, în temeiul art. 969 și 1073 Cod civil, instanța urmează a admite acțiunea și a obliga pârâtul la plata sumei de 157,18 lei + 14,61 lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate în intervalul sus-menționat și penalități de întârziere. Aceste accesorii, în procent de 0,04%, urmează a fi acordate și în continuare, respectiv de la data înregistrării acțiunii și până la achitarea debitului principal, fără a putea depăși cuantumul acestui debit (aspect interzis de prevederile legilor menționate).
Pârâtul va fi ținut, potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 NCPC, și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 51,50 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 1030 alin. 3 NCPC, prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul I. D., domiciliat în mun. B., .. 2, ., ..
Obligă pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 157,18 lei reprezentând cote comune de energie termică aferente perioadei octombrie 2010-aprilie 2012, și a sumei de 14,61 lei cu titlu de accesorii, facturate în intervalul ianuarie 2012-septembrie 2012.
Obligă pârâtul la plata penalităților de întârziere în procent de 0,04% pe zi, de la data formulării acțiunii (26.03.2013) și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată – 51,50 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MTC /Tehnored. MTC/PME, 4 ex., 21.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9257/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8424/2013. Judecătoria... → |
|---|
