Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 5310/193/2013
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 21 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR._
La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de contestatorul U. M. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, terț poprit Poliția L. a municipiului B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 15.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 14.03.2013 sub nr._, contestatorul U. M. a chemat în judecată pe intimata Administrația Finanțelor Publice municipală B. solicitând instanței, pe calea contestației la executare, anularea titlului executoriu nr._ din 13.10.2011 și a adresei de înființare a popririi nr._ din 18.02.2013, cu privire la suma de 711 lei, reprezentând contribuție de asigurări de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri.
În motivare se arată că petentul a avut o societate (PF), desfășurând activitate până în anul 2007, când a fost radiată. Ulterior acestei date și până la 05.03.2013, petentul nu ar fi fost încunoștințat despre existența vreunei datorii reprezentând contribuție de asigurări de sănătate.
Contestația la executare nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au depus copii după adresa de înființare a popririi nr._ din 18.02.2013, dispoziția de anulare nr._ din 27.12.2007emisă de Primarul mun. B., dovada radierii societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B..
Acțiunea a fost legal timbrată, cu timbru judiciar de 0,30 lei și s-a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 68 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Administrația Finanțelor Publice municipală B. a solicitat respingerea contestației la executare.
În susținerea acestei soluții se arată că executarea silită împotriva petentului a fost începută de către Casa de Asigurări de Sănătate B. prin emiterea deciziei de impunere, titlului executoriu, somației, comunicate petentului și continuată de către Administrația Finanțelor Publice municipală B. în temeiul art. V alin. 10 din OUG nr. 125/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prin emiterea adresei de înființare a popririi pentru suma de 711 lei, debitul urmărit fiind recuperat integral. Se susține că actele de executare contestate respectă condițiile de formă și fond prevăzute de legea specială.
În apărare, s-au depus copii după situația analitică a debitului, adresa de înființare a popririi, somația, titlul executoriu și decizia de impunere împreună cu dovezile de comunicare.
În temeiul art. 242 alin. 2 Vechiul Cod procedură civilă s-a solicitat judecata contestației la executare și în lipsa reprezentantului intimatei.
La termenul din 19.07.2013, din oficiu, instanța dispus introducerea în cauză a Poliției Locale a municipiului B., în calitate de terț poprit.
Prin întâmpinarea formulată, terțul poprit a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat scoaterea sa din cauză.
În susținerea acestei soluții se arată că, Administrația Finanțelor Publice municipală B. a înaintat terțului poprit adresa nr._ din 18.02.2013, prin care a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate contestatorului, conform titlului executoriu nr._ din 13.10.2011, pentru suma de 711 lei. Terțul poprit a emis la data de 04.03.2013 decizia de înființare a popririi nr. 14 și a procedat la rețineri de 1/3 din veniturile lunare realizate de petent în lunile februarie 2013 și martie 2013. În luna aprilie 2013, petentul a achitat la Trezoreria municipiului B. suma de 341 lei, potrivit chitanței nr._ din 04.04.2013 și a prezentat adresa nr._ din 04.04.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice municipală B., prin care s-a dispus sistarea executării silite asupra veniturilor petentului.
În apărare s-au depus copii după adresa de înființare a popririi_ din 18.02.2013, decizia nr. 14 din 04.03.2013, chitanța nr._ din 04.04.2013, adresa nr._ din 04.04.2013.
Prin încheierea de ședință din 14.10.2013, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Poliția L. a municipiului B. întrucât aceasta are în prezența speță calitatea de terț poprit și nu de intimată.
La același termen de judecată - 14.10.2013, instanța a dispus introducerea în cauză a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași, în calitate de intimată și scoaterea din cauză a intimatei Administrația Finanțelor Publice municipală B..
Pentru justa soluționarea a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit susținerilor intimatei, confirmate prin înscrisurile depuse la dosar, în sarcina contestatorului au identificate obligații de plata restante in cuantum total de 711,03 lei, reprezentând contribuții la fondul de asigurări de sănătate.
Întrucât debitoarea nu a achitat la termenele scadente aceste obligații, intimatul a declanșat procedura executării silite, prin emiterea titlului executoriu nr._/13.10.2011 și a somației nr. 1451/13.10.2011 și, ulterior prin înființarea popririi asupra veniturile datorate de terțul poprit, conform adresei de înființare a popririi nr._ din 18.02.2013.
Somația nr. 1451 din data de 13.10.2011 a fost comunicata fiicei contestatorului la data de 26.10..2011, conform mențiunilor înscrise pe confirmarea de primire (f. 23).
Sub acest aspect instanța retine că, prin art. 44 din Codul de procedură fiscală, legiuitorul a reglementat patru modalități distincte de realizare a comunicării actelor fiscale, anume: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire; c) prin alte mijloace, cum ar fi fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea de primirii acestuia; d) prin publicitate.
Din considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 536/2011 rezulta că „intenția legiuitorului a fost de a institui o anumită ordine pentru modalitățile de comunicare a actelor administrative fiscale, prefigurând, prin succesiunea menționată la lit. a) - d), obligația organului fiscal de a proceda la comunicare doar cu respectarea ordinii de utilizare a acestora prevăzută în art. 44 alin. (2)”.
De asemenea „Curtea observă că Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală reprezintă o lege specială, care instituie unele reguli derogatorii de la cele stabilite de dreptul comun, reprezentat de Codul de procedură civilă. Interesul organelor fiscale de aducere la cunoștința contribuabilului a existenței unei obligații fiscale al cărei creditor este însuși statul implică necesitatea comunicării actului administrativ în care aceasta este consemnată prin modalități care să asigure aducerea efectivă la cunoștința contribuabilului despre existența unor obligații fiscale în sarcina sa.
In speță, scopul acestor dispozitii legale ar fi fost atins doar in masura in care confirmarea de primire, ar fi fost semnata personal de catre contestator. D. in acest fel era asigurata încunoștiintarea efectivă a contribuabilului despre obligatiile fiscale stabilite in sarcina sa, mai ales in condițiile in care primirea corespondentei de catre petent este contestata. Așa cum s-a aratat, Codul de procedura fiscala reprezintă o lege speciala care se completează cu dispozitiile Codului de procedură civilă. În cazul de fata insa dispozițiile art. 92 alin.3 C.p.c., privind inmanarea actului procedura unei persoane din familie, nu sunt aplicabile câtă vreme, așa cum s-a arătat, art. 44 din C.p.f. reclama necesitatea comunicării actelor fiscale, personal contribuabilului.
In plus, confirmarea de primire depusă la dosar privește doar somația de plata, neexistând certitudinea inaintarii si a titlului executori contestat.
Se asemenea, instanța mai retine că, potrivit prevederilor pct. 107.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.050/2004, titlul de creanță este actul prin care, potrivit legii, se stabilește și se individualizează obligația de plată privind creanțele fiscale, întocmit de organele competente sau de alte persoane îndreptățite potrivit legii.
În speță, astfel cum arata si intimata, titlul de creanță fiscală este Decizia de impunere nr._ din 19.09.2011 emisă pentru suma de 708,57 lei.
Potrivit art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau în alt mod prevăzut de lege.
Elementele pe care trebuie să le conțină titlul executoriu care, din punct de vedere formal este distinct de titlul de creanță chiar dacă, potrivit prevederilor art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală, titlul de creanța fiscală ajuns la scadentă devine titlu executoriu, sunt arătate în art. 141 din Codul de procedură fiscală.
În speță, în raport cu actele existente la dosar și prevederile legale anterior menționate, instanța reține că în titlul executoriu contestate este indicate, ca titluri de creanță care au stat la baza emiterii sale, alt documente prin care s-a evidențiat suma de plată decât Decizia de impunere în baza cărora intimata a susținut că au fost emise titlurile executorii, iar în plus, nici sumele stabilite prin aceasta decizie nu corespund celor indicate în titlul executoriu și somație ca fiind datorate cu titlu de contribuție, și, respectiv, majorări/dobânzi.
Astfel, în cuprinsul titlului executoriu nr._/2011 a fost menționat documentul cu numărul_/19.09.2011, ca fiind cel prin care s-a stabilit si individualizat suma de plata.
Dincolo de aceste neconcordante, pentru care nu a oferit explicații, deși i s-au solicitat în mod expres de către instanță, intimata nu a probat nici comunicarea titlului de creanță, conform art. 44 din OG nr. 92/2003.
Din confirmarea de primire depusa la dosar (f. 26) rezulta că titlul de creanță nu a fost comunicat personal contestatorului, ci fiicei acestuia, procedura fiind nelegală astfel cum s-a aratat mai sus.
Or, în conformitate cu prevederile art. 45 Cod procedură fiscală, actul administrativ fiscal produce efecte numai din momentul în care este comunicat contribuabilului, obligativitatea comunicării acestuia, în condițiile legii, fiind instituită prin art. 44 alin. (1), iar actele de executare emise în baza unor titluri de creanță necomunicare sunt anulabile.
Având in vedere neconcordantele dintre sumele înscrise in Decizia de impunere si titlu executoriu, precum si lipsa dovezilor de comunicare a deciziei de impunere, a titlului executoriu si a somației, instanța va admite contestația la executare si va anula actele de executare contestate, respectiv titlul executoriu nr._ din 13.10.2011 și adresa de înființare a popririi nr._ din 18.02.2013, emise în dosarul de executare nr._
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de contestatorul U. M., domiciliat în mun. B., . nr. 5, scara B, . în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. B., .. 5, jud. B. și terțul poprit Poliția L. a municipiului B., cu sediul în mun. B., .. 16, jud. B..
Anulează titlul executoriu nr._ din 13.10.2011 și adresa de înființare a popririi nr._ din 18.02.2013 emise în dosarul de executare nr._.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat BLI/DS
Ex. 5 / 14.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9975/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 9945/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
