Fond funciar. Sentința nr. 9259/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9259/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 13281/193/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01 octombrie 2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. D.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr. 9259
Pe rol judecarea cererii având ca obiect « fond funciar», formulată de petenții A. V. și A. M. în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FINCIAR CRISTEȘTI – PRIN PRIMAR, C. JUDEȚANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR B. – PRIN PREFECT și P. C. CRISTESTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.09.2013, apoi pentru astăzi, când,
INSTANȚA ,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.08.2012, reclamanții A. V. și A. M. au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatele să dispună eliberarea unui titlu de proprietate suplimentar pentru suprafața de 282 m.p. teren situat în intravilanul comunei Ghilănești, ., teren reconstituit prin sentința civilă nr. 5027/31.08.2011 pronunțată de Judecătoria B. și hotărârea nr. 88/09.03.2012 eliberată de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor precum și obligarea la plata de daune cominatorii a Primarului C. Cristești datorită refuzului acestuia de a elibera titlul de proprietate pentru suprafața de 0,33 ha așa cum a fost reconstituită prin sentința civilă nr. 5027/31.08.2011.
În motivare, arată reclamanții faptul că la data de 06.08.1982 au încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2874/06.08.1982 cu numita Alexei N. pentru o construcție compusă dintr-o cameră și sală, acoperită cu stuf, cu două anexe, terenul aferent construcțiilor trecând în proprietatea statului în temeiul Legii 58/1974. Amplasarea construcțiilor și determinarea terenului aferent acestora ce a trecut în proprietatea statului au fost prevăzute în schița - plan ce face parte integrată din contract.
La data de 02.02.2010, arată reclamanții că au făcut plângere împotriva intimaților solicitând obligarea lor la eliberare titlului de proprietate pentru o suprafață de 3300 m.p. teren aferent construcțiilor.
Prin sentința civilă nr. 5027/31.08.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2010, instanța a dispus admiterea plângerii și obligarea intimaților la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 3300 m.p. terne intravilan aferent construcțiilor.
Mai arată reclamanții că după aproximativ un an, la data de 09.03.2012, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a emis hotărârea nr. 88 prin care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3300 m.p. Ulterior, la data de 17.05.2012 s-a dispus emiterea TP_ însă pentru o suprafață de 3018 și nu 3300 așa cum s-a reconstituit prin sentința civilă sus menționată și prin hotărârea nr. 88/2012.
Față de refuzul nejustificat de eliberare a unui titlu de proprietate pentru suprafața corectă de 3300 m.p., arată reclamanții că sunt îndeplinite prev. art. 64 alin. 1 și 2 din legea nr. 18/1991 prin care P. poate fi suspus sancțiunii condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 7 din Legea 1/200, art. 64 din legea nr. 18/1991.
În dovedire, s-au anexat copii după sentința civilă nr. 5027 din 31.08.2011 (filele 5-7), TP_/17.05.2012 (fila 8), fișă suprafețe primite în proprietate (fila 9), raport de expertiză extrajudiciară intocmit în dosarul nr._/193/2010 (filele 10-16), hotărârea nr. 88/09.03.2012.
Legal citată, C. L. de Fond Funciar Cristești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că Registrul Cadastral din anii 1982-1983 specifică în mod clar suprafața deținută de autorul părților la data cumpărării și că suprafața de 3018 m.p. este singura liberă din punct de vedere juridic.
Din oficiu, instanța a solicitat Comisiei Județene copie documentației care a stat la baza eliberării TP și atașarea dosarului nr._ .
Față de întâmpinarea depusă de C. L., reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au arătat că au obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,33 ha fiind validată prin HCJ 7191 adeverință provizorie de proprietate nr. 2034 din 02.06.1992.
În esență, se arată că autorii lor au avut în proprietate suprafața de 3300 m.p. pe care au stăpânit-o nestingheriți, nefiind modificare limitele de proprietate nici după achiziționarea construcțiilor de către reclamanți.
În cauză, a fost întocmit un raport de expertiză de către expertul M. G. C., ce a avut ca obiectiv verificarea suprafeței de 282 m.p. solicitată de reclamanți.
Din oficiu, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 5027/31.08.2011 a Judecătoriei B. față de primul capăt de cerere solicitat prin acțiune.
Analizând cu prioritate această excepție prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prezenta acțiune are ca obiect principal eliberarea de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. a unui titlu de proprietate suplimentar pentru suprafața de 282 m.p. teren motivat de faptul că, în urma reconstituirii dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 3300 m.p. prin sentința civilă nr. 5027/31.08.2011, C. Județeană nu a eliberat titlu de proprietate decât pentru o suprafață de 3018 m.p., rămânând o diferență de 282 m.p. pe care reclamanții afirmă că o și stăpânesc.
Analizând dosarul nr._/193/2010 se poate observa că aceeași reclamanți ca și în cauza de față au investit instanța cu o cerere ce are ca obiect obligarea acelorași pârâți la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,30 ha teren aflat în intravilanul comunei Cristești, acțiune completată la data de 18.01.2011 cu un nou capăt de cerere având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 250 m.p. dată în folosință.
În urma administrării probatoriului, instanța a admis plângerea la fond funciar formulată de petenții A. V. și A. M. în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Cristești prin primar și comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. și a obligat comisia L. de Fond funciar Cristești să întocmească documentația necesară și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 3300 m.p. teren intravilan identificat în planul de amplasament - anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de M. G. care face parte din hotărâre.
Datorită faptului că cea de-a doua intimată, la data de 17.05.2012 a eliberat pe numele reclamanților TP nr._ pentru suprafața de 3018 m.p. (fila 8 dosar), pentru diferența de 282 m.p. față de sentința civilă sus-menționată, reclamanta formulează prezenta cerere având ca obiect eliberarea unui titlu de proprietate suplimentar.
Autoritatea lucrului judecat există atunci când a doua cerere de chemare în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este între aceleași părți, făcuta de ele si în contra lor în aceeași calitate.
Așadar, conform dreptului intern pentru a putea fi reținuta aceasta excepție, trebuie întrunite cumulativ 3 condiții esențiale: identitate de obiect, identitate de cauza si identitate de părți între cele doua acțiuni. In plus, una din cele doua acțiuni trebuie sa fi fost soluționata anterior cel puțin în mod definitiv printr-o hotărâre judecătoreasca.
În același timp însă, instanța reține că potrivit art. 20 din Constituția României, legislația națională trebuie interpretată în concordanță cu tratatele privind drepturile omului la care România este parte, iar, în situația existentei unor neconcordante, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Or, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a statuat si in cauza . României din iunie 2008 că obligația de a executa o hotărâre nu se limitează la dispozitiv, învederând că articolul 6 § 1 din Convenție nu face nici o distincție între hotărârile prin care se admite acțiunea și cele prin care se respinge acțiunea și că indiferent de rezultat, hotărârea trebuie să fie respectată și aplicată și a reamintit că în cauza Zazanis și alții c. Greciei a statuat că obligația de a executa o hotărâre nu se limitează la dispozitivul acesteia, iar autoritățile nu pot împiedica și cu atât mai mult nu pot repune în discuție fondul problemei soluționate prin hotărârea judecătorească.
De asemenea, în cauza Amuraritei c. României din septembrie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Convenției, principiu enunțat în preambulul Convenției.
Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca soluțiile definitive date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi contestate (Brumarescu c. României, § 61).
Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie sa depună diligente pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe și să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 6 din CEDO aplicabile și în prezenta cauză în baza art. 20 din Constituție, instanța nu va avea în vedere susținerile reclamantilor conform cărora nu ar exista identitate de părți, obiect și cauză si va admite excepția autorității de lucru judecat a cererii.
Analizând obiectul dosarului_ indicat prin cererea inițială și completată ulterior, se poate observa că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la eliberarea titlului de proprietate de 3300 m.p. cerere soluționată în sensul dorit de reclamanți, prin admiterea ei și obligarea Comisiilor la întocmirea documentelor și respectiv la eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață de teren intravilan, suprafață ce a fost delimitată de expert M. G. printr-o lucrare tehnică efectuată în cauză, lucrare din dare rezultă faptul că terenul solicitat este deținut în fapt de reclamanți.
Prezenta acțiune are ca obiect obligarea acelorași pârâte la eliberarea unui titlu suplimentar pentru suprafața de 282 m.p. ce reprezintă diferența dintre 3300m.p. reconstituiți prin sentința civilă sus-menționată și suprafața de 3018 m.p. înscrisă în TP._/17.05.2012, titlu eliberat ca urmare a executării de către pârâte a aceleiași sentințe civile.
Practic, pronunțându-se asupra acestei cereri, instanța, nu ar face decât să aducă în discuție o situație asupra cărei există o soluție definitivă și irevocabilă.
Cu privire la părți, instanța constată că există identitate, părțile având inclusiv aceeași calitate procesuală în cele două cauze.
Referitor la cea de-a treia condiție, pretenția să fie întemeiată pe aceeași cauză, instanța reține faptul că la baza ambelor cereri stă pretenția reclamanților de îndreptățire la reconstituirea celor 3300m.p., pretenție analizată deja de prima instanță.
Pentru toate aceste argumente, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată.
Referitor la cel de-al II-lea capăt de cerere, instanța reține că potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991, primarul, în calitate de reprezentant al Comisiei Locale, poate fi obligat la plata de daune cominatorii pentru neîndeplinirea unor obligații.
În cauza de față se reține faptul că există obligația stabilită de instanță în sarcina Comisiei Locale de întocmire a documentației și de înaintare a cesteia Comisiei Județene în vederea eliberării titlului de proprietate reclamanților pentru suprafața de 3300 m.p.
Această suprafață de teren a fost identificată printr-o lucrare de specialitate care a delimitat limitele proprietății reclamanților, fără însă a face vreo verificare cu privire la situația juridică a acestui teren.
În urma adreselor comunicate în instanță de către C. L. (fila 27) și raportul de expertiză întocmit în cauză de același expert rezultă faptul că suprafața de 282 m.p. teren solicitată de reclamanți este situată în p.c. 214, 215 și 217 și nu este liberă din punct de vedere juridic.
Rezultă astfel că era cu neputință ca cele două comisii să fi înaintat documentația și respectiv să fi eliberat titlu de proprietate pentru această suprafață de teren atât timp cât existau deja eliberate titluri de proprietate pe acest teren.
Din acest motiv nu se poate reține Comisiei Locale și implicit Primarului o culpă în neîndeplinirea obligației sale, culpă de natură a atrage obligația acestuia la plata de daune cominatorii.
Această situație, prin ea însăși, ar fi putut conduce la respingerea pe fond a primului capăt de cerere în situația în care nu s-ar fi reținut excepția autorității lucrului judecat.
Reclamanții puteau uza, în situația în care constatau că acest teren le aparține ,de alte acțiuni civile prin care să anuleze parțial titlurile de proprietate în care sunt înscrise p.c. 114,115 și 117, instanța putând cerceta în acest cadru îndreptățirea lor sau a altor persoane la acest teren, în loc să solicite instanței din nou obligarea Comisiei Județene la o activitate la care fusese deja obligată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE :
Admite excepția autorității lucrului judecat a sentinței civile nr. 5027 din 31.08.2011, invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere având ca obiect eliberarea unui titlu suplimentar pentru suprafața de 282 m.p. teren situat în intravilanul satului Ghilănești, . și, în consecință, respinge acest capăt de cerere formulat de petenții A. V. și A. M., ambii domiciliați în ., Jud. B., în contradictoriu cu C. L. De Aplicare A Legii Fondului Finciar Cristești – Prin Primar, C. Județană De Aplicare A Legii Fondului Funciar B. – Prin Prefect Si P. C. Cristesti.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata de daune comunatorii a Primarului .>
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. D. B. A.
Red. M.M.D.
Tehnored. A.B.
Ex. 7/15.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9258/2013. Judecătoria... → |
|---|
