Fond funciar. Sentința nr. 1004/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1004/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 13370/193/2010*
Dosar nr._ * fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1004
Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei având ca obiect fond funciar privind pe petentul B. M. în contradictoriu cu intimații G. M., S. E. O., C. L. de aplicare a legii nr. 18/1991 . JUDEȚEANĂ pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.01.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 23.01.2013 și apoi pentru astăzi, 30.01.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.08.2010 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimații G. M., C. L. de Aplicare a legii 18/1991 a . Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. anularea parțială a titlului de proprietate nr._/04.11.1993 emis pe numele intimatei G. M. în sensul radierii din titlul de proprietate a suprafeței de 1 ha teren, respectiv 6400 m.p. din tarlaua 7, pc 470/44, precum și 3200 m.p. situat în tarlaua 15, pc 356/116, teren ce a aparținut tatălui său, B. T., precum și obligarea comisiilor la eliberarea titlului de proprietate pe numele său pentru suprafața menționată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, întrucât locuiește la București, la apariția Legii nr. 18/1991 a dat procură intimatei G. M., ce este mătușa sa, să îl reprezinte în fața Comisiei pentru a îndeplini formalitățile privind reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor legal al tatălui său, precum și în calitate de nepot de fiu decedat, pentru obținerea terenului de pe urma bunicilor, că, în baza acestei procuri, intimata G. M. a obținut parțial titlul de proprietate de pe urma tatălui său pentru o parte din teren, spunându-i că pentru celălalt teren de 1 ha are titlu de proprietate pe numele său și îl administrează ea, că intimata i-a precizat că a obținut toate terenurile de la bunici și de la tatăl său, având încredere în ea și abia în vara anului 2010 venind în vizită la Curtești și trecând pe la terenurile tatălui său a văzut o plăcuță afișată pe teren că este de vânzare, că s-a prezentat la domiciliul intimatei și i-a solicitat să îi dea titlul de proprietate, moment în care a aflat că aceasta s-a trecut singură pe titlul de proprietate în care se află terenul bunicilor lor, fiind inclus și terenul tatălui său la care este numai el îndreptățit.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 22, art. 23 și urm. din Legea nr. 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 3037/12 mai 2011, instanța învestită cu soluționarea cauzei, a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul B. M., așa cum a fost completată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că petentul nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul ce ar fi aparținut, conform afirmațiilor sale, tatălui său, C. L. Curtești comunicând faptul că petentul nu a formulat nici o altă cerere de reconstituire în afară de cea menționată anterior din data de 20.03.1991. S-a mai reținut că, dacă petentul ar fi dat mandat intimatei G. M. pentru a depune cerere de reconstituire, raportat la dispozițiile Legii nr. 18/1991, acest mandat trebuia să fie scris și special, fiind posibilă existența unui mandat tacit doar dacă sunt respectate anumite condiții, respectiv trecerea numelui mandantului în cerere și depunerea ulterioară a declarației pe propria răspundere de către mandant ceea ce ar avea semnificația ratificării mandatului, condiții neîndeplinite în speță.De asemenea, a mai relevat instanța că, în condițiile în care petentul a formulat cerere de reconstituire la data de 20.03.1991 pentru terenul ce ar fi aparținut bunicii sale, din nici o probă nu rezultă vreo împrejurare din care să rezulte că ar fi fost împiedicat să formuleze cerere de reconstituire și pentru terenul aparținând tatălui său conform propriei afirmatii.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs petentul ,criticând-o pentru neelgalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 84R/31.01.2012 a Tribunalului B. a fost admis recursul promovat de petent, fiind casată sentința recurată și trimisă spre rejudecare Judecătoriei B..
În considerentele Deciziei sumenționate s-a arătat că, în înțelesul legii și în practica judiciară, mandatul poate fi încheiat și în mod tacit, dacă intenția de a împuternici rezultă din unele împrejurări de fapt, cu condiția ca împrejurările să fie neîndoielnice în privința intenției de a mandata.În aceste condiții, dovada încheierii contractului de mandat se poate face și cu martori.
În acest sens, a relevat instanța de control judiciar că jurisprudența a dat o interpretare rațională dispozițiilor art.1198 C.civil, extinzând aplicarea acestui text și la acele situații care pot constitui o imposibilitate morală de preconstituire a unei dovezi.D. urmare instanțele de judecată trebuie să aprecieze în concreto asupra circumstanțelor care au făcut imposibilă preconstituirea unei probe scrise.
În consecință, a arătat instanța de recurs că prima instanța trebuie să administreze proba testimonială cerută de petent, corelată cu alte dovezi și probe care să ducă la justa soluționare a cauzei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.05.2012, sub nr._ .
În rejudecare, instanța a încuviințat și administrat pentru petent, proba testimonială cu martorii B. T. și C. P. ( filele 32-33), proba cu o expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală ( filele 55-60) și proba cu înscrisuri ( filele 40-47).
Legal citați, intimații G. M. și S. E. O., s-au prezentat doar la primul termen de rejudecare, din 31.05.2012, iar ulterior nu și-au trimis reprezentanți și nu au mai formulat apărări.
Cele 2 comisii intimate nu și-au trimis reprezentanți în instanță și nici nu au făcut apărări în scris.
Odată cu concluziile pe fond, petentul și-a precizat acțiunea, în sensul restrângerii acțiunii, așa cum a fost formulată inițial, vizând doar anularea parțială a titlului de proprietate emis pe numele intimatei G. M..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.03.1991 în evidențele Primăriei . solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha în calitatea sa de nepot al fostului proprietar, B. P., conform registrului agricol ( filele 42 și 43 - dosarul_ ), suprafață pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._/27.01.1994 ( fila 33-idem). În același timp, intimata G. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,26 ha în calitate de fiică a fostului proprietar, B. E., cerere înregistrată la data de 12.03.1991 în evidențele Primăriei . baza căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/09.02.1993. Conform procurii autentice nr._/27.05.1992 ( fila 8-idem), petentul a dat împuternicire intimatei pentru a-l reprezenta în fața Comisiei din . să ridice titlul de proprietate conform Legii nr. 18/1991.
Așa cum a reținut și instanța învestită inițial cu judecarea cauzei, afirmația petentului că ar fi dat împuternicire intimatei să formuleze cerere de reconstituire pentru terenul ce ar fi aparținut tatălui său apare ca total nefondată din moment ce procura autentică vorbește de împuternicirea dată intimatei pentru a ridica titlul de proprietate și nu pentru a formula cerere de reconstituire.
Pe de altă parte, trebuie relevat că, împuternicirea dată intimatei G. M. nu se putea referi decât la ridicarea titlului de proprietate pentru care petentul formulase cerere de reconstituire la data de 20.03.1991 ( fila 43-idem) corelând această dată cu cea a procurii, respectiv 27.05.1992.
În același timp, instanța mai reține și că petentul nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul ce ar fi aparținut, conform afirmațiilor sale, tatălui său, C. L. Curtești comunicând faptul că petentul nu a formulat nici o altă cerere de reconstituire în afară de cea menționată anterior din data de 20.03.1991.
În speță, petentul nu a făcut dovada existenței unui mandat special, încheiat în formă scrisă, sau a imposibilității morale care să fi determinat preconstituirea unui asemenea înscris.
Este de subliniat cu privire la acest ultim aspect, chiar în ipoteza existenței unei imposibilități morale de încheiere a unui mandat special în formă scrisă, determinată de legătura de rudenie dintre petent și intimata GULUȚA M., nu s-a făcut nici dovada unui mandat tacit.
În acest sens, martorii audiați în cauză, propuși de petent, respectiv B. T. și C. P., au relevat că nu au cunoștință despre ce discuții au fost între petent și intimata G. M., în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut tatălui petentului.
De asemenea, din înscrisurile depuse de petent ( filele 40-47-dosar_ ), rezultă că acesta a fost angajatul S.C. IMPORT EXPORT GEIV S.R.L. București în perioada 29.05._95 și a lucrat în Germania pentru această societate, începând cu anul 1994, așa cum rezultă din filele pașaportului petentului, depuse în copie la dosar.
Prin urmare, în momentul în care intimata G. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta B. E., petentul se afla în țară, având posibilitatea să solicite și el reconstituirea dreptului de proprietate alături de intimată, în condițiile în care o parte din terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea ar fi aparținut tatălui său, nedovedind existența unor impedimente care să-l fi ținut de la a formula și el cerere.
Totodată, după cum s-a relevat și anterior, petentul nu a făcut nici dovada unui mandat, chiar tacit, acordat intimatei G. M., din perspectiva unei imposibilități morale de preconstituire a unui înscris în acest sens, deși sarcina probei îi incumbă, potrivit art.1169 C.civil.
Față de aceste considerente expuse anterior, cererea petentului de anulare parțială a titlului de proprietate emis pe numele intimatei G. M., apare ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul B. M., domiciliat în mun. București, ., ., . în contradictoriu cu intimații G. M. și S. E. O., domiciliați în ., C. L. de aplicare a legii nr. 18/1991 . JUDEȚEANĂ pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B., așa cum a fost precizată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. J.. VF/Tehnored.VF
7ex/22.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9945/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Partaj judiciar. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
