Contestaţie la executare. Sentința nr. 6870/2013. Judecătoria BOTOŞANI

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 29.05.2013, după care, pentru data de astăzi.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 31.01.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorii C. L. al Comunei Călărași și . cu intimații S.C.P. S. și Asociați și P.F. I. A., au formulat contestație la executare, solicitând instanței anularea somației și a tuturor actelor ce încuviințează executarea silită arătate în adresa nr. 610/2012 emisă de executorul judecătoresc, precum și suspendarea executării silite, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

În fapt, contestatorii au invocat nulitatea somației din data de 18.01.2013 din dosarul de executare nr. 610/2012. Au arătat că P.F. I. A. este desființată și că nu mai funcționează din anul 2007 conform dispoziției nr. 1104/22.06.2007. Aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale din cap. VII din contractul de concesiune nr. 523/12.04.2002, asigurând permanent continuitatea prestării activității obiectului contractului de concesiune. Prin adresa nr. 5716/13._, au solicitat datele de identificare și contul bancar al P.F. I. A., pentru aplicarea sentinței nr. 308/17.03.2010. Datorită nefuncționării pe durata a doi ani de zile, din 22.06._09, aceasta nu avea posibilitatea legală de a prezenta un cont bancar deschis la momentul funcționării. Activitatea acesteia a fost suspendată doar pentru perioada 01.06._07, iar în perioada 2008 - 2009 aceasta nu a putut funcționa fără autorizație de funcționare.

Au arătat contestatorii că cererea de executare nu a fost semnată de P.F. I. A., iar procuratorul I. V. nu a prezentat vreo procură la cerere în acest sens. Procura nr. 5159/17.08.2011 între I. A. (Amisculesei) și I. V., nu este același nume cu P.F. I. A..

Au precizat contestatorii că la soluționarea cererii de încuviințare a executării silite nu au primit nicio citație, pentru a fi în măsură să-și spună punctul de vedere, iar încuviințarea executării silit nu poate și pusă în mișcare, legal, deoarece P.F. I. A. nu prezintă documente legale de funcționare a obiectivului contractual, iar contul bancar trebuie să fie deschis în momentul funcționării acesteia.

În concluzie, au susținut contestatorii, este ilegal să achite o plată care lezează un drept de interes local ce primează pentru comunitatea locală, existând vina intimatei P.F. I. A. care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.

Suspendarea executării silite se impune deoarece nu sunt motive legale, temeinice de punere în mișcare a executării silite.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, au fost depuse copii după: adresa nr. 5716/13.09.2011, dispoziția nr. 1104/22.06.2007, procura autentificată sub nr. 5159/17.08.2011, autorizația . nr._ din 03.10.2003, somația din 18.01.2013, cu adresa de comunicare, sentința nr. 308/17.03.2010 a Tribunalului B., cu încheierea de îndreptare eroare materială din 26.05.2010 a Tribunalului B., încheierea de investire cu formulă executorie din 14.12.2010 a Tribunalului B. și contractul de concesiune nr. 523/12.04.2002.

Prin întâmpinarea formulată, intimata P.F. Igant A., prin mandatar Igant V., a solicitat respingerea contestației la executare, deoarece sentința nr. 308/17.03.2010 este definitivă și irevocabilă.

Prin încheierea din 19.03.2013, judecata cauzei a fost suspendată, întrucât niciuna dintre părți nu s-a prezentat la dezbateri și nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care, la cererea intimatei P.F. I. A., prin mandatar, cauza a fost repusă pe rol în vederea continuării judecății, mandatar care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.

Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P. S. și Asociații.

Prin încheierea de ședință din 22.04.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P. Secrieu și Asociații și a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al mandatarului I. V., invocată de contestatori, motivele fiind prezentate în încheiere.

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile și autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune. Prin urmare, contestatorii au fost scutiți de plata cauțiunii impuse de lege pentru cererea de suspendare a executării silite.

Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă de către instanță, prin încheierea din 22.04.2012, soluția fiind menținută de instanța de recurs în dosarul nr._ /a1.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin sentința nr. 308/17.03.2010 pronunțată de Tribunalul B., astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 26.05.2010, contestatorii C. L. al Comunei Călărași și . obligați să plătească intimatei P.F. I. A. suma de 1.539 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia nr. 1694/01.10.2010, respingând recursul formulat de contestatori, Curtea de Apel Suceava i-a obligat pe aceștia să plătească suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Sentința Tribunalului B., rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel Suceava, a fost pusă în executare silită de către executorul judecătoresc S. S., în dosarul de executare nr. 610/2012, fiind emisă somația din data de 18.01.2013, comunicată contestatorilor la data de 24.01.2013. Somația a fost emisă pentru suma de 3.093 lei, formată din 2.539 lei debit (1.539 lei și 1.000 lei, ambele cu titlu de cheltuieli de judecată) și 554 lei onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de procedură.

Contestatorii au solicitat anularea somației, pe motiv că P.F. I. A. nu mai funcționează începând din anul 2007 și că nu mai poate fi titulara legală a unui cont. Au învederat și faptul că prin adresa nr. 5716/13.09.2011 au solicitat acestei intimate să le transmită datele de identificare prevăzute de lege și contul bancar, în vederea aplicării sentinței, dar aceasta nu s-a conformat, astfel că nu au putut face plata.

Instanța reține că sentința nr. 308/17.03.2010 a Tribunalului B. și decizia nr. 1694/01.10.2010 a Curții de Apel Suceava constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, în raporturile dintre P.F. I. A., pe de-o parte, și C. L. al Comunei Călărași și . altă parte, iar statutul juridic al intimatei P.F. I. A. nu s-a schimbat de la data pronunțării celor două hotărâri până la data punerii în executare a acestora. Autorizația . nr._ din 31.10.2003 eliberată Persoanei Fizice Autorizate I. A. face doar dovada că în perioada 01.06._07 a avut activitatea temporar suspendată. Chiar dacă s-ar dovedi că autorizația de funcționare a fost anulată, I. A. ar fi îndreptățită să dobândească executarea creanței sale, deoarece drepturile dobândite ca persoană fizică autorizată rămân în patrimoniul acesteia. Această concluzie se impune, deoarece aceeași persoană fizică autorizată răspunde pentru obligațiile sale nu doar cu patrimoniul de afectațiune, destinat exercitării activității pentru care a fost autorizată, ci cu întreg patrimoniul său, în completare.

Faptul că debitorul obligației de plată a creanței nu a avut la îndemână datele contului creditorului, iar creditorul nu ar fi cooperat cu debitorul pentru a înlesni plata creanței, nu absolvă debitorul de îndeplinirea obligației sale. Legea civilă pune la îndemâna debitorului procedura ofertei reale urmată de consemnațiune, procedură în care creditorul este somat să primească plata, urmată de consemnarea sumei la dispoziția creditorului, tocmai în acele situații în care creditorul refuză plata, procedură la care contestatorii nu au apelat.

Neavând dat un termen de plată, debitorii aveau obligația plății creanței cu titlu de cheltuieli de judecată de îndată ce sentința nr. 308/17.03.2010 a Tribunalului B., menținută prin decizia nr. 1694/01.10.2010 a Curții de Apel Suceava, a devenit irevocabilă. De la această dată și până la data la care au primit somația în cadrul executării silite, a trecut mai mult decât un termen rezonabil în care creditorul avea timpul absolut necesar și rezonabil să execute de bunăvoie obligația de plată.

Apărările contestatorilor cu privire la existența contractului de concesiune dintre părți și neexecutarea obligațiilor din acest contract de către P.F. I. A., exced cadrul contestației la executare. Raporturile contractuale dintre părți sunt exterioare obiectului cauzei și nu pot fi analizate, executarea silită vizând strict recuperarea unor cheltuieli de judecată derivate din procesul purtat anterior între părți. Hotărârile judecătorești care au recunoscut creanța se bucură de autoritate de lucru judecat și nu pot fi reconsiderate sub niciun aspect.

D. stingerea ulterioară a acestui debit, prin plată, este de natură să conducă la stingerea creanței, împrejurare care nu a fost dovedită de către contestatori, dimpotrivă aceștia recunoscând că nu au pus în executare hotărârile judecătorești respective.

Referitor la lipsa citării contestatorilor la soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, instanța arată că procedura de încuviințare este o procedură necontencioasă, care se desfășoară în cameră de consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 373 ind. 1 alin. (2) Cod procedură civilă. Prin urmare, lipsa citării nu constituie un motiv de nulitate.

Instanța mai constată că somația din 15.06.2012 comunicată contestatorilor la data de 05.10.2012, îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 387 Cod procedură civilă, neexistând motive de anulare a acesteia.

În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii . L. al Comunei Călărași, în contradictoriu cu intimata P.F. Igant A., menținând executarea silită și actele de executare contestate.

Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P. S. și Asociații, prin încheierea de ședință din 22.04.2013, instanța va respinge contestația la executare în contradictoriu cu acest intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE;

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii . L. al Comunei Călărași, în contradictoriu cu intimata P.F. I. A., cu sediul în ., jud. B..

Respinge contestația la executare formulată de contestatorii . L. al Comunei Călărași, în contradictoriu cu intimatul S.C.P. S. și Asociații, cu sediul în mun. B., .. 5, ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 06 iunie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red./Tehnored./jud. M.R.R.

Ex. 5/30.01.2014