Plângere contravenţională. Sentința nr. 4285/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4285/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 9114/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 4285
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal, privind pe petentul P. S. – C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 martie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04 aprilie 2013, apoi la data de 11 aprilie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de C. administrativ și fiscal de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.06.2012, sub nr._, petentul P. S. – C. a contestat Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.06.2012, emis de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul arată că se consideră nevinovat de săvârșirea contravenției reținute prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.06.2012.
Arată că s-a reținut în sarcina sa că în data de 19.06.2012, orele 20,20, ar fi condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu număr de înmatriculare_ în Mun. B., fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni amplasată după sensul giratoriu de la intersecția . .>
Menționează că pietonul despre care se face mențiune în procesul verbal era pe trotuar când a trecut petentul.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2012– fila 6, dovada . nr._ – fila 7 și a solicitat administrarea în dovedirea plângerii a probei testimoniale cu martorul V. C., care a fost audiat la termenul de judecată din data de 28.03.2013.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare – fila 11, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat, arătând că în ziua de 19.06.2012, ora 20,20, agentul constatator a observat direct cum petentul, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, la intersecția . . Mun. B..
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În susținere, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.06.2012, în original (fila 12), raportul agentului constatator – fila 14, fișa cu abaterile contravenționale ale petentului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul V. C. – propus de petent, martorul fiind audiat la termenul de judecată din data de 28.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este învestită cu judecarea unei plângeri contravenționale formulată în baza art. 31 din OG nr. 2/2001.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/19.06.2012, petentul P. S. – C. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006.
S-a reținut în procesul – verbal faptul că petentul a condus autoturismul Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, în Mun. B., în ziua de 19.06.2012, ora 20,20 și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, la intersecția . .>
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat, la data de 21.06.2012, în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului – verbal prezenta plângere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea lui.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității.
În cauză, împrejurarea neacordării de prioritate unui pieton angajat în trecere pe trecerea de pietoni este stabilită în mod judicios, ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, instanța va înlătura astfel susținerile martorului audiat în cauză, propus de petent și va analiza această declarație prin prisma relației de prietenie dintre martor și petent.
Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei in conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, precum și conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative în materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se conturează în consecință, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.
În ce privește sancțiunea aplicată conduitei contravenționale constatate, instanța, reținând existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la săvârșirea acesteia, apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii de aplicat, raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei care imprimă acesteia un grad de pericol social. Instanța va reține că petentul nu este la prima abatere contravențională. De asemenea, în mod corect, agentul a făcut și aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului în vederea suspendării, potrivit art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, fapta atrăgând și o astfel de sancțiune.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind că există o faptă contravențională, că ea a fost corect sancționată, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și antecedentele contravenționale ale petentului, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și să mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. S. – C., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Mun. B., .. 57, jud. B..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.06.2012, contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.ApA
Tehnored A.H 10.07.2013
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7579/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 8369/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
