Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 15537/193/2012
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, asistat de avocat E. C., lipsă fiind reprezentantul I.P.J. - B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că a fost administrată proba cu cercetarea locală, părțile prezente precizând că nu mai au alte probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de ridicat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită anularea procesului - verbal și exonerarea petentului de plata amenzii care i-a fost aplicată, cu motivarea că acesta nu a avut intenția să circule cu autoturismul proprietate pe contrasens, sectorul respectiv de șosea este reglementat prin stopuri luminoase, iar sensurile de mers sunt despărțite prin borduri înalte, ceea ce face imposibilă trecerea pe contrasens.
De asemenea, mai precizează avocat E. C. că fapta reținută în sarcina petentului nu este descrisă corespunzător în procesul - verbal, iar intimatul nu a reușit să dovedească prezumția de legalitate a procesului - verbal, însă petentul, prin declarațiile martorilor audiați a reușit să dovedească că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 01.10.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul V. M. prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.09.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că situația de fapt în actul constatator nu reflectă realitatea deoarece, în data de 18.09.2012, în jurul orei 19:00, s-a întors de la cumpărături și întrucât în parcarea din fața blocului în care parchează e peste 20 de ani era parcată necorespunzător o altă mașină, pentru a intra în parcare, a fost nevoit să facă mai multe manevre înainte-înapoi. După ce a oprit autoturismul, petentul a fost abordat de un agent de poliție care i-a cerut actele la control și i-a comunicat că va fi sancționat contravențional pentru că a circulat pe contrasens, însă acest fapt nu este adevărat pentru că sensurile de mers sunt despărțite prin borduri înalte ceea ce face imposibilă trecerea pe contrasens.
Apreciază petentul că agentul constatator l-a sancționat pentru că a claxonat, fapt ce l-a enervat pe agentul de poliție și a inventat această faptă.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În dovedire, petentul a depus duplicatul procesului verbal de contravenție contestat (fila 7) și schița de la locul faptei (fila 25).
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 9), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 18.09.2012 agentul constatator, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier din mun.B., în jurul orei 19:00, a observat direct că petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_, având intenția de a parca, a circulat pe contrasens, cele două sensuri de mers fiind despărțite de un scuar.
În urma constatării faptelor, conducătorul autovehiculului a fost identificat în persoana petentului căruia i s-au adus la cunoștință cele reținute în sarcina sa, precum și măsurile ce urmează a fi dispuse, în procesul verbal fiind consemnate următoarele obiecțiuni: „Nu recunosc pentru că era linie discontinuă…”.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 15.10.2012 (fila 10), procesul verbal de contravenție în original (fila 11), dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție petentului (fila 12), fișa antecedentelor petentului (fila 13).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorii C. C. (fila 26) și B. N. (fila 32) și din oficiu, proba cu cercetarea la fața locului (fila 35).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.09.2012, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut faptul că petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_ pe . I.J.P.F. B., pătrunzând pe sensul opus de mers și circulând aproximativ 10 m pentru a intra în parcarea de pe sensul opus de mers, cele două sensuri de mers fiind despărțite prin scuar.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 420 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, potrivit art.101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.09.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, constituie contravenție circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Întrucât fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată persona de agentul constatator, se constată că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, caz în care, revine sarcina petentului de a administra probe care să dovedească o altă situație de fapt decât cea imputată.
Cu privire la declarația martorului C. C. care a susținut că petentul a ieșit cu spatele din parcare, efectuând manevra spre dreapta și poziționându-se fața în față cu autoturismul în care se afla martorul după care a intrat cu spatele în parcare, iar agentul se afla pe afla pe partea opusă de mers, instanța o va înlătura întrucât nu se coroborează nici cu cele susținute de petent în plângere, respectiv că a parcat pe un alt loc de parcare pentru că locul era ocupat și din acest motiv a efectuat mai multe manevre și nici cu declarația celuilalt martor, B. N., care a declarat că petentul a intrat cu fața în parcare. Mai mult, având în vedere modul în care a fost abordat martorul C. C. de petent, imediat după ce a parcat autoturismul, cerându-i să se întoarcă după ce-și termină cumpărăturile la stația Peco, deși erau doar cunoștințe vechi și nu cunoștea în acel moment faptul că-i va fi imputată o contravenție și că ar trebui să-și preconstituie probe, instanța apreciază că se naște un dubiu serios cu privire la veridicitatea susținerii că martorul a fost de față la locul săvârșirii faptei, în momentul constatării acesteia de către agent.
De asemenea, nici declarația martorului B. N. nu este aptă să confirme o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina petentului întrucât, nici prezența acestuia la locul faptei nu este certă în condițiile în care nu a putut preciza în care din cele două parcări a oprit petentul mașina și nici dacă manevrele au fost efectuate în parcare sau pe drumul public și nici nu a observat autospeciala de poliție deși era oprită în aceeași parcare cu autoturismul petentului, la o distanță de doar câțiva metri. Din aceste considerente, întrucât există un dubiu serios cu privire și la prezența acestui martor la locul faptei, instanța va înlătura declarația sa din materialul probator.
Întrucât, cu ocazia administrării probei cu cercetarea la fața locului instanța a constatat că cele reținute de agentul constatator sunt susținute de configurația drumului public și a parcării amenajate în lateralul acestuia, deoarece cele două direcții de mers separate de scuar care în dreptul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră prezintă o discontinuitate, fapt ce a permis efectuarea manevrei la stânga de către petentul care circula din direcția . . a parca autoturismul era necesar ca petentul să parcură o distanță considerabilă pe contrasens pentru a opri în parcarea cu ieșire la stradă, instanța apreciază că în mod corect a fost reținută contravenția în sarcina petentului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.09.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, amenda contravențională aplicată reprezentând limita minimă prevăzută de art.98 alin.4 din OUG 195/2002, iar fapta de a circula cu autoturismul pe contrasens pe o distanță de aproximativ 10 metri lungime, pe un sector de drum care este, de altfel, intens circulat, prezintă un grad ridicat de pericol social, putând conduce la producerea unor grave accidente de circulație.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.09.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. M., domiciliat în mun. B., ., scara E, etaj 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 9 ianuarie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1201/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 9274/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
