Contestaţie la executare. Sentința nr. 5249/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5249/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 9820/193/2012
Dosar civil nr._ Ob. contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 APRILIE 2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – H. C.
GREFIER – C. D.
Sentința civilă nr.5249
Pe rol pronunțarea asupra cererii ce are ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul L. B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, apoi instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22 aprilie 2013, ulterior pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2012 sub nr._, contestatorul L. B. F. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită din dosarul de executare nr._, respectiv împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile, nr._ din 25.05.2012, acte de executare pe care le apreciază ca fiind nelegale, solicitând desființarea acestora în totalitate și în consecință încetarea executării și radierea notării sechestrului instituit asupra apartamentului proprietate în devălmășie cu soția sa L. I.-A., înscris în CF nr._-C1-U7/N (nr. CF vechi 8996), a Mun. B., cu privire la imobilul cu nr. cadastral 243/D;0;2.
În motivarea cererii contestatorul menționează că, la data de 11.06.2012 a primit Încheierea din 30.05.2012 dată de OCPI B., prin care i s-a a dus la cunoștință că s-a notat sechestru asupra apartamentului mai sus menționat.
Ca urmare a cererii formulate la OCPI B., i s-a eliberat o copie de pe înscrisul care a stat la baza notării sechestrului, respectiv a procesului verbal nr._ din 25.05.2012, proces verbal ce nu i-a fost comunicat niciodată la domiciliul său fiscal, considerând astfel că s-a încălcat prev. art. 152 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, potrivit căruia „ câte un exemplar al procesului verbal de sechestru se predă debitorului sub semnătură sau i se comunică la domiciliul ori sediul acestuia, precum și, atunci când este cazul, custodelui, acesta din urmă semnând cu mențiunea de primire a bunurilor în păstrare”.
Contestatorul mai menționează că instituirea sechestrului s-a făcut cu încălcarea și a prev. art. 154 alin. 1 teza a doua din O.G. 92/2003, întrucât bunul urmărit este în coproprietate devălmașă.
Prin sentința penală nr. 152 din 14.07.2011 pronunțată de Tribunalul B., prin care s-a soluționat și latura civilă, s-a constatat recuperat prejudiciul în sumă de 218.848 lei produs părților vătămate.
Contestația a fost formulată în baza prev. art. 172 și următoarele, art. 154 din O.G. 92/2003 republicată, art. 44 alin. 2 din Constituție.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar înscrisuri, constând în copia procesului verbal de sechestru nr._/25.05.2012 (fila 9), Încheierea OCPI nr._ (fila 10), sentința penală nr. 152/2011 a Tribunalului B., (filele 12-21).
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât prin sentința penală nr. 152/14.07.2011 s-a constatat recuperat prejudiciul în sumă de 218.848 lei reprezentând debitele principale, pentru accesoriile de plată existând deja titluri de creanță constând în deciziile de impunere necontestate și care au devenit titluri executorii după expirarea termenelor de plată, nefiind necesară obligarea la plata acestora prin hotărâre judecătorească.
Intimata mai menționează că argumentele contestatorului privind încălcarea prev. art. 154 alin. 1 din O.G. 93/2003 sunt neîntemeiate și consideră că procesul verbal respectă condițiile de formă și fond prev. de Codul de Procedură Fiscală.
Intimata a depus la dosar înscrisuri, constând în copia procesului verbal de sechestru (fila 44-45), adresa și dovada de comunicare a procesului verbal de sechestru (fila 46), anunț colectiv nr._ din 05.07.2012 (fila 47), proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișaj a corespondenței returnată de la contribuabil (fila 48-49), anunț colectiv nr._/26.04.2012 (fila 54-55), proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișaj a corespondenței returnată de la contribuabil (fila 56), somația din 01.02.2012 (fila 57), titlul executoriu nr._ (fila 58), dovada de comunicare (fila 59), somația din 09.08.2011 (fila 60), titlul executoriu nr._ (fila 61), dovada de comunicare (fila 62), înștiințare poprire (fila 63), dovada de comunicare (fila 64), anunț colectiv nr. 2332/09.01.2003 (filele 65-67), sentința penală nr. 152/2011 a Tribunalului B., (filele 68-76), adresa către Tribunalul B., nr._/11.07.2011 (fila 77), adresa nr._ a Tribunalului B. (fila 78), adresa către Administrația Finanțelor Publice nr. 5253/21.12.2011 (fila 79), deciziile de impunere (filele 80-90), adresa nr._/18.04.2011 (fila 91), proces verbal din 15.04.2011 (filele 92-98), notificarea nr._/17.07.2012 (fila 100), adeverință (fila 101),
Acțiunea a fost legal timbrată.
Analizând susținerile părților din prisma probelor administrate, al textelor legale aplicabile, și de specificul și natura contestației la executare, instanța reține următoarele
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta apreciaza ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente
Prin sentinta penala nr 152 din 14.07.2011 pronuntata de Tribunalul Botosani in dosarul nr_, s-a retinut ca fiind recuperat prejudiciul in suma de 218.848 lei reprezentand debite principale iar cu privire la majorari de intarziere, penalitati si dobanzi, instanta penala a constatat ca au fost emise decizii de impunere de catre Serviciul de Inspectie Fiscala si ca aceste decizii de impunere au devenit titluri executorii si a mentionat ca daca i-ar obliga din nou pe inculpati sa achite aceste accesorii, s-ar realiza o dubla impunere a acestora.
Astfel, vazand cele precizate mai sus, instanta constata ca prin sentinta mentionata, instanta nu s-a pronuntat cu privire la sumele pentru care s-a emis procesul verbal de sechestru contestat.
In consecinta, obiectul prezentei actiuni raportat la sumele contestate nu este identic cu cel al actiunii civile din dosarul_ .
Pe fond, in dosarul cu nr._ al intimatei s-a început executarea silita împotriva debitorului L. B. F. în vederea recuperarii unei creante totale de 45.039 lei în baza unor titluri executorii emise de intimata.
In cadrul acestei executari, creditorul a instituit un sechestru asupra imobilului cu numar cadastral 243/ D;0;2, avand proprietari pe contestator, L. B. F. si L. I. A., in cota de 1/1.Sechestrul a fost notat la OCPI potrivit inscrisului de la fila 10.
Totodata, potrivit extrasului de carte funciara depus, imobilul este bun comun al celor doi soti, dobandit prin contractul de vanzare cumparare nr 718 din 21.03.2007.
Retine instanta ca data fiind natura creantei a carei executare se urmareste în speta, în raport de art. 2 din C.pr.fiscala, se aplica dispozitiile privitoare la executarea silita prevazute de Codul de procedura fiscala care se completeaza cu cele prevazute în Codul de procedura civila, în masura în care Codul de procedura fiscala nu dispune într-o anumita materie.
Potrivit art. 154 din C..pr.fiscala ,, - Executarea silita a bunurilor imobile:
(1) Sunt supuse executarii silite bunurile imobile proprietate a debitorului. În situatia în care debitorul detine bunuri în proprietate ., executarea silita se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
(3) În cazul debitorului persoana fizica nu poate fi supus executarii silite spatiul minim locuit de debitor si familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare.
(4) Dispozitiile alin. (3) nu sunt aplicabile în cazurile în care executarea silita se face pentru stingerea creantelor fiscale rezultate din savârsirea de infractiuni.
(5) executorul fiscal care aplica sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozitiile art. 151 alin. (9) si (10) si ale art. 152 alin. (1) si (2) fiind aplicabile ,,
Potrivit art. 493 din C.pr.civ. -,, Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate în proprietate . sa ceara mai întâi împarteala acestora.
Creditorii personali pot urmari însa cota-parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fara a mai fi necesar sa ceara împarteala ,,
Din analiza acestor texte legale rezulta cu claritate ca pentru o datorie personala a debitorului nu se pot face acte de executare asupra unui imobil în integralitatea sa si care se afla în proprietatea . o alta persoana. Astfel creditorul trebuie fie sa urmareasca cota parte determinata din bunul comun, fie, dupa partajarea bunului comun, sa urmareasca bunul atribuit debitorului la partaj, ori sulta obtinuta de acesta.
În cauza de fata a fost instituit un sechestru asupra unui bun comun al debitorului L. B. F. si sotiei sale .
Astfel este posibil ca urmarirea silita sa îsi urmeze cursul iar bunul comun sa fie scos la licitatie si vândut în integralitatea sa, desi o cota parte din acest bun apartine si sotiei contestatorului, cota parte care în situatia de fata nu poate fi stabilita decât prin partaj dat fiind faptul ca în cazul proprietatii comune si devalmase a sotilor o astfel de cota nu poate fi stabilita decât în urma iesirii din indiviziune.
Mai retine instanta ca în materie fiscala se poate face executarea silita asupra spatiului minim de locuit de debitor si familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare, atunci când creanta fiscala provine din savârsirea de infractiuni, însa chiar si în cazul unor astfel de creante nu se poate face executarea asupra unui bun comun în integralitatea sa. Acest lucru rezulta cu claritate din cuprinsul alin. 4 raportat la alin. 3 al art. 154 din C.pr.fiscala.
Astfel, procesul verbal de sechestru este nul absolut deoarece acest act de executare s-a efectuat cu încalcarea legii, aspect invocat de catre contestator.
În concluzie, pentru motivele de fapt si de drept sus-mentionate instanta va admite contestatia la executare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de contestator, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorul L. B. F. domiciliat în municipiul B., ., scara A, ap.10, . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. B..
Anulează procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile întocmit la data de 25.05.2012, cu privire la imobilul apartament situa în localitatea B., ..9, ..2, jud.B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat de la Judecătoria B.,
Semnează Președintele Judecătoriei B.
Redactat/tehnoredactat Judec.HC/29.10.2013./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1756/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7859/2013. Judecătoria... → |
|---|
