Pretenţii. Sentința nr. 729/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 729/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 4231/193/2012
Dosar Nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din 23.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.729
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. D..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 16.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2012, sub nr._, reclamantul P. I. a solicitat obligarea pârâților P. N. și P. D. la plata sumei de 1500 euro, reprezentând împrumut nerestituit și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 07.10.2009 pârâții P. D. și P. N. s-au deplasat la domiciliul reclamantului solicitându-i să le împrumute suma de 1500 euro pentru rezolvarea problemelor financiare . Arată reclamantul că a înțeles situația dificilă prin care trec petenții împrumutându-le suma. La primirea banilor, soții P. Nicoeta și D. au scris și semnat o chitanță olografă numită „ chitanță de împrumut”, din care rezultă că au primit suma de 1500 euro și că aceasta va fi restituită în 10 rate egale a câte 150 euro/lunar până cel târziu la 15 august 2010.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1584 din Codul civil și art.274 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri constând în copia contractului de împrumut încheiat la data de 07.10.2009 (fila 3), copii acte de identitate P. N. și P. D. și proba cu interogatoriul pârâților.
Cererea reclamantului a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 502,50 lei ( fila 12) și timbrul judiciar în valoare de 3 lei.
Pârâții P. N. și P. D., deși au fost legal citați cu mențiunea de a depune întâmpinare cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată și de a se prezenta personal la interogatoriu, nu s-au prezentat în instanță, nu au depus întâmpinare și nu și-au formulat apărări.
Instanța, pentru justa soluționare a cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei,și proba cu interogatoriul celor doi pârâți care nu a putut fi administrat din lipsa acestora.
Analizând cererea reclamantului și ansamblul probelor administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.10.2009, reclamantul P. I. a încheiat împreună cu pârâții P. D. și P. N. o convenție, conform căreia reclamantul le împrumută pârâților suma de 1500 euro, cu obligația pentru pârâți de a-i restitui această sumă în 10 rate lunare, a câte 150 euro, începând cu 15 noiembrie 2009 și terminând cu 15 august 2010. Se mai menționează în această convenție că restituirea sumei se va face la domiciliu creditoarei pe baza de chitanță olografă sau în contul creditorului P. I..
Având în vedere situație de fapt reținută, instanța apreciază că îi sunt aplicabile dispozițiile în vigoare la momentul încheierii contractului, față de dispozițiile art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011, conform cărora „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, respectiv dispozițiile art-1576-1586 Cod civil .
Potrivit prevederilor art. 1576 C.civ., împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucru cu îndatorire pentru dânsa de a reuși tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate . Din definiția legală a împrumutului rezultă că actul de împrumut este o convenție unilaterală, întrucât creează obligații doar pentru împrumutat, și anume obligația de restituire a împrumutului, în aceeași cantitate și calitate.
Art. 1180 C.civ. dispune că actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau câtime oarecare, trebuie scris în întregul lui de acela care l-a subscris, sau cel puțin acesta, înainte de a subsemna să adauge la finele actului cuvintele „ B. și aprobat”, arătând întotdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi să iscălească.
În prezenta cauză, actul sub semnătură privată intitulat „ chitanță de împrumut” nu poartă mențiunea „ bun și aprobat”, însă se menționează că înscrisul este redactat de comun acord de către pârâta P. N. și poartă semnătura ambilor pârâți.
Formula „ bun și aprobat”nu este o formulă sacramentală, însă trebuie să rezulte fără dubiu că pârâții s-au obligat doar pentru suma înscrisă în cifre și litere.
În speță, prin semnarea prezentei convenții atât de către reclamant cât și de cei doi pârâți, se confirmă primirea întregii sume în cuantum de 1500 euro .
În prezenta cauză instanța constată că în lipsa formulei prevăzute de art. 1180 Cod Civil, acțiunea reclamantului este dovedită, în lipsa unei atare formule, înscrisul fiind nul ca act constatator al împrumutului și deci este nu poate fi opus pentru probațiune, celeilalte părți, însă valorează ca un început de dovadă scrisă ce poate fi completat cu martori și prezumții, operațiunea juridică a împrumutului fiind perfect valabilă cât timp s-a realizat tradițiunea sumelor de bani. Contractul de împrumut de consumație este un contract real și unilateral, ceea ce presupune atât dovedirea acordului de voință cât și a faptului material al predării lucrului împrumutat, dovada existenței contractului de împrumut revenindu-i împrumutătorului, respectiv reclamantei iar debitorului – pârât – îi revine sarcina de a face dovada contrară.
În prezenta cauză trebuie avute în vedere și dispozițiile art.225 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice. Astfel, neprezentarea pârâților P. N. și P. D. pentru a fi administrată proba cu interogatoriul civil, va fi considerată de către instanță ca o mărturisire deplină și care se coroborează cu înscrisul depus la fila 3, ce are valoarea unui început de dovadă scrisă, în cauză fiind astfel dovedit contractul de împrumut încheiat între părți.
Instanța apreciază că prin probele administrate reclamantul a făcut dovada existenței contractului de împrumut, iar pârâții nu au administrat probe pentru a înlătura prezumția de valabilitate a acestei convenții și nici a executării obligației asumate, respectiv restituirea către reclamant a sumei de 1500 euro la data de 15.08.2010.
Față de aceste considerente instanța, apreciind că cererea reclamantului este întemeiată, în baza art.1584 cod civil va admite cererea și va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 1500 euro, reprezentând împrumut nerestituit.
Având în vedere culpa procesuală a pârâților căzuți în pretenții, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 505,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 502,50 lei reprezintă taxa de timbru si suma de 3 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „ restituire împrumut”, formulată de reclamantul P. I., domiciliat în Botosani, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții P. D. și P. N. domiciliați în B., Grivița, nr. 6, ., ..
Obligă pârâții să restituie reclamantului suma de 1500 euro, reprezentând contravaloare împrumut nerestituit la data de 15.08.2010.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 505,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 502,50 lei reprezintă taxa de timbru si suma de 3 lei timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Plecat din inst. semnează grefierul șef
Red:PjA
Tehnored: PjA;
EX:4/ 17.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7859/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 8835/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
